LES RÉFORMATEURS. CALVIN

celui tiré de la stérilité naturelle de l'argent (pecunia non parit pecuniam), lui semble « de peu de valeur ». Il en est de l'argent comme d'une maison ou d'un champ. Les toits et les murs d'une maison ne sont pas non plus en état de produire à proprement parler de l'argent. Mais en changeant l'usage de cette habitation contre de l'argent on peut tirer délie un profit légitime. De même, on peut rendre l'argent productif. Quand on achète un fonds de terre avec de l'argent, c'est en réalité celui-ci qui produit annuellement, sous forme de revenu du fonds, d'autres sommes d'argent. Il est exact que l'argent est stérile quand il reste inactif, mais on ne l'emprunte pas pour le laisser en repos. Le débiteur n'est donc pas exploité du fait qu'il doit payer des intérêts dont il tire le montant « ex proventu », du gain qu'il réalise avec l'argent.

Calvin donne ensuite un exemple détaillé pour démontrer que le prélèvement de l'intérêt peul être absolument équitable; car, pour Calvin, c'esl au point de vue de l'équité qu'où doil juger la question.

Il suppose qu'un individu bien pourvu de terres et de revenus, mais ayant peu d'argent, emprunte une certaine somme à une autre personne beaucoup moins riche mais possédant pins d'argent. A.vec l'argenl qu'il prête, le créancier pourrai! acheter pour lui-même un fonds de terre; il pourrait aussi exiger que le fonds de leiic acheté avec son argent lui soit concédé comme garantie jusqu'à la lin île l'emprunt. .Mais, an lien de cela, il se contente île l'intérêt «In fruil de l'argent. Le condamnera-! on d'agir ainsi, dors qu'on aurait considéré comme licite nue forme beaucoup plus dure de contrat? Comme le dit Calvin en termes énergiques : c'est jouer un jeu d'enfant avec Dieu, el quid aliud est ipiain puerorum instar ludere cum Deo, cum de rébus ex verbis nn<li>, ac non ex éo ipmd inesl in re ipsa judicatur ? »

Il arrive ainsi à conclure que le prélèvement de l'intérêt ne doit nullement être condamné d'une façon générale. Evidemment, il ne doit pas non plus être permis dune façon absolue. 11 faut l'autoriser dans la mesure où il n'est pas contraire à l'équité et à la charité. L'application de ce principe exige qu'on détermine dans quels cas la perception de l'intérêt ne doit pas être permise. C'est ainsi qu'on ne doit pas exiger d'intérêt de gens se trouvant dans un besoin pressant; qu'on doit avoir des égards pour les « pauperes fratres » ; qu'on doit tenir compte des besoins de l'Etat et qu'on ne doit jamais dépasser le taux de l'intérêt fixé par les lois civiles.

De même que Calvin est le premier théologien, Molinaeus est le premier juriste qui se soit attaqué, pour des motifs intrinsèques, à l'interdiction canonique de l'intérêt. Tous deux ont les mêmes arguments, mais ils diffèrent autant par la façon dont ils les présentent que par leurs professions. Calvin attaque rapidement et directement ce qu'il regarde comme étant le noyau de la question sans s'inquiéter de réfuter les objections secondaires de ladversaire. Sa conviction provient plutôt d'impressions que de raisonnements dialectiques. Molinaeus, au contraire, est inépuisable en distinctions et en casuistique. Il poursuit infatigablement l'adversaire dans tous ses tours et détours et s'efforce de le réfuter point par point. D'ailleurs Molinaeus, quoique plus réservé dans l'expression que le tranchant Calvin, est aussi plein de hardiesse.

L'écrit de Molinaeus ayant trait à l'intérêt parut en 1546 : C'est le Tractatus contractuum et usurarum redituumque pecunia constitutorum (1).

(\) II avait publié au préalable, la même année, YExtricatio lalabyrinthi de eo quod interest. Dans cet ouvrage la question de l'intérêt était déjà traitée dans un esprit libéral, mais l'auteur ne prenait pas encore ouvertement position à son sujet. Endemann, Sludien, I, p. 63.