DUMOULIN

Le début de ses déductions rappelle beaucoup le mode de raisonnement de Calvin. Mais ce n'est probablement qu'une coïncidence. Apres quelques définitions préliminaires, Molinaeus étudie le « jus divinum » et trouve que les passages des saintes écritures qui se rapportent à l'intérêt sont mal interprétés. Ils n'interdisent pas le prélèvement de l'intérêt en général, mais seulement celui qui blesse la charité et l'amour du prochain. Il reproduit ensuite l'exemple frappant, déjà employé par Calvin, du riche qui achète un champ avec l'argent qu'il a emprunté (1).

Mais la démonstration est bien plus complète que celle de Calvin. Molinaeus montre d'une façon détaillée que dans presque tous les prêts il va un « interesse » du créancier, un dommage produit, un usage retardé, qu'il est juste et économiquement nécessaire d'indemniser. Cette indemnité, c'est L'intérêt, 1« usura ■> dans le sens vrai et propre du mot. Les lois de Justinien autorisant l'intérêt et ne limitant que son taux ne sont donc pas injustes. Elles sont même à L'avantage du débiteur (jui a ainsi L'occasion d'augmenter son gain en payant un intérêt modéré i n". 76

Molinaeus passe ensuite en revue in . 528 et suivants) les principaux arguments canoniques hostiles à L'intérêt, et les réfute avec soin.

A propos de La vieille objection <le Thomas d'A quin, disant que le créancier qui prèle a intérêt fait payer deux fois la mê luise, ou bien vend quelque

chose qui n'existe pas Voir ci-deSSUS, p. '1 \ . M<>lin;oMls

explique que L'argent employé comme capital possède une utilité spéciale devanl être, parsuite, vendue d'une façon spéciale. <>n ne doil point regarder la dépense immédiate de L'argenl comme constituant à elle seule L'usage «le celui-ci. Cet usage comprend encore I usage

{{) Trac ta tus, No, 10.

36 CH. III. — LES DÉFENSEURS DE l'iNTERÊT DU PRÊT

des biens qu'on acquiert ou qu'on reçoit à l'aide de l'argent prêté. (nos 510 et 530). Molinaeus répond ensuite (n°. 530; à ceux qui prétendent que l'usage de l'argent prêté devient juridiquement la propriété du débiteur en même temps que l'argent lui-même, et que le créancier en prélevant l'intérêt vend au débiteur sa propre chose. Quelqu'un, dit-il, peut vendre en toute justice une chose qui ne lui appartient pas, mais qui lui est due et c'est précisément le cas pour l'usage de la somme due par le débiteur : « usus pecunioemihi pure a te debitae est mihi pure a te debitus, ergo vel tibi vendere possum ». Quant à l'argument tiré de la stérilité naturelle de l'argent, Molinaeus (n°. 530) objecte que l'expérience journalière des affaires montre que l'usage d'une somme importante d'argent possède une utilité considérable désignée dans la langue juridique par le nom de « fruit » de l'argent. Dire que l'argent ne peut rien rapporter de lui-même ne signifie rien. Car un champ ne rapporte non plus rien de lui-même, c'est-àdire sans les dépenses, les efforts et le travail de l'homme. Grâce aux efforts de l'homme, l'argent, lui aussi, rapporte des fruits considérables. Le reste de la polémique contre les canonistes a peu d'intérêt théorique.

Se basant sur ces diverses considérations, Molinaeus proclame enfin formellement sa thèse (n°. 535) : « // est tout d'abord nécessaire et utile de maintenir et de tolérer dans une certaine mesure la perception de l'intérêt. . . » L'opinion contraire, d'après laquelle l'intérêt doit être absolument condamné, lui semble folle, nuisible et superstitieuse (stulta illa et non minus perniciosa quam superstitiosa opinio de usura de se absolute mala, n°. 534).

Par ces mots, Molinaeus se met en opposition absolue avec la doctrine de l'Eglise. Pour adoucir cette opposition dans une certaine mesure, ce qui, pour un