CHILD. NORTH. LOCKE

Un autre écrivain très mal disposé vis-à-vis de l'intérêt, Josiah Child, ne veut pas non plus discuter sa légitimité et renvoie simplement le lecteur désireux d'approfondir cette question à un vieil écrit, anonyme à ce qu'il semble, édité en 1634 sous le titre : The english usurer (1).

Ailleurs Child nomme fréquemment l'intérêt « prix de l'argent », ce qui n'indique pas précisément de sa part une profonde connaissance de sa nature. Occasionnellement, il exprime l'opinion que le créancier s'enrichit par l'intérêt aux dépens du débiteur (2), mais il se contente cependant de plaider pour la diminution du taux légal de L'intérêt et non pour la suppression complète de celui-ci. Son adversaire North est partisan de l'intérêt et le considère exactement à la manière de Salmasius, comme une « rent for stock >> analogue à la rente de la terre et du sol. Mais pour expliquer l'intérêt et la rente il se borne à «lire que les propriétaires louent leurs terres et leurs capitaux superflus à ceux qui en ont besoin (3 .

Il n'y a qu'un seul écrivain du xvir siècle, le philosophe John Locke, qui traite avec moins de légèreté le problème de l'intérêt.

Locke nous a Lusse une dissertation remarquable sur l'origine de l'intérêt du prêt II commence par énoncer quelques propositions qui rappellent beaucoup le point de vue canonique. « L'argent, dit-il (4) est une

(1) Je n'ai malheureusement pu trouver cet ouvrage. Les remarques de Child citées ci-dessus se trouvent dans l'introduction de ses mémoires sur le commerce, p. 9 de l'édition française parue en

(2) Vew discourse of trade, 1990. Je n'ai eu à ma disposition que

la traduction française de 1754. C'est celle-ci que Roscher a égale] it

utilisée dans 9on mémoire : Zur Geschichte der englischen Volkswirthschaftslehre (Abhanlungen der konigl. sâchs. I t/rr Wissenschaften, ti lit. 1857). Cf. Roscher, p. 59 et s.

(3) Roscher, "//. cit . p. 89 el s.

1 1) Considérations on thé conséquences <>/' the lowering <>/' in-

chose stérile (barren thing) ; il ne fait que transporter, en vertu d'un contrat, le gain produit par le travail d'un homme dans la poche d'un autre ». Cependant Locke trouve l'intérêt légitime. Il base sa démonstration sur l'analogie complète existant entre l'intérêt du prêt et le fermage d'une terre La cause immédiate de l'un et de l'autre c'est l'inégale répartition des richesses. L'un possède plus d'argent qu'il n'en a besoin, l'autre n'en a pas assez. Le premier trouve donc un « locataire » pour son argent (1), exactement comme le propriétaire foncier possédant trop de terre en afferme une partie à quelqu'un n'en possédant pas assez. Mais pourquoi l'emprunteur consent-il à payer un intérêt pour l'argent qu'on lui prête? Exactement pour la raison qui fait consentir le fermier à payer une rente pour l'usage de la terre. Grâce à l'activité de l'emprunteur, ainsi que Locke le dit expressément, l'argent mis dans le commerce est en mesure de « rapporter » plus de 6 0/0, exactement comme, « grâce au travail du fermier », la terre est en état de rapporter plus que la rente du sol.

Si donc l'intérêt du prêt touché par le capitaliste doit être considéré, lui aussi, comme étant le fruit du travail d'autrui, il ne l'est pas davantage que la rente du sol. Il l'est au contraire à un moindre degré, car le paiement de la rente du sol laisse ordinairement au fermier une partie du fruit de son travail bien moindre que la part de bénéfice qui reste à l'emprunteur d'une somme d'argent après paiement de l'intérêt du prêt. Locke arrive ainsi à conclure que :« L'emprunt à intérêt est inévitable pour beaucoup de gens par suite des exigences de la vie économique et des institutions sociales. De

ferest and raising the value of money, d69t, p. 24. Je cite d'après l'édition complète des œuvres de Locke, Londres 1777, tome II.

(1) Ailleurs Locke nomme encore l'intérêt « le loyer de l'argent » {hire of money), par exemple p. A.