LOCKE

plus, le fait de réaliser un bénéfice en prêtant de l'argent est aussi équitable et aussi légitime que celui de toucher la rente du sol. Le paiement de l'intérêt de l'argent est d'ailleurs plus facile à supporter pour le débiteur »

Il serait difficile de soutenir que cette théorie est particulièrement heureuse. Son point de départ et sa conclusion sont trop en désaccord. S'il est vrai que l'intérêt du prêt ne fait que transporterie salaire légitime du travailleur dans la poche de quelqu'un qui ne travaille pas et dont, par surcroit, l'argent est improductif, il ne convient absolument pas de présenter l'intérêt du prêt comme « équitable et légal ». L'analogie indiscutable présentée par l'intérêt du prêt et la rente du sol aurait dû, logiquement, conduire toutauplusLockeà condamner à la fois la rente et l'intérêt. La théorie de Locke aurait offert assez de points d'appui pour permettre d'étendre la condamnation, Locke déclarant formellement que la rente du sol est, elle aussi, le fruit du travail d autrui. Cependant sa légitimité semble être pour lui au-dessus de tout soupçon.

Si peu satisfaisante que soit la théorie de l'intérêt de Locke, elle contient pourtant un élément très significatif au point de vue historique. Elle affirme, en somme, que le travail humain es! le producteur <le toutes 1rs richesses. Ici Locke a moins exprimé cette proposition qu'il no l'a employée, et, à la vérité, sans <'n tirer un heureux parti. Mais, a un autre endroit, il a énoncé ce principe d'une façon très claire eu disant : « Ces! en fail le travail qui donne a chaque chose sa valeur particulière ». Nous verrons quelle importance ce principe «levait acquérir dans le développement du problème de l'intérêt à une époque beaucoup plus éloignée ri).

(i) Of civil governement. Livre II. chap. '■>, g 10. Voir Roscher, op. cit., |>. 95 el s.

(2) Voir cli.' XII.

Quelques temps après, James Steuart expose une conception de l'intérêt ayant une certaine analogie avec celle de Locke : « L'intérêt qu'ils payent pour l'argent emprunté est peu important quand on le compare à la valeur qu'ils créent par l'emploi de leur temps et de leurs talents. »

« Si l'on considère cette proposition comme indécise et comme n'étant basée sur aucune démonstration, je répondrai que la valeur du travail d'un homme peut être déterminée en comparant la valeur de la matière première à celle que possède sur le marché l'objet manufacturé » (1). Les mots en italiques montrent que Steuart, comme Locke, considère l'accroissement de valeur résultant de la production comme le produit du travail du débiteur. Conséquemment il voit aussi dans l'intérêt du prêt un fruit de ce travail.

Cependant, si Locke et Steuart étaient encore très peu fixés sur la nature de ce que nous appelons aujourd'hui le profit originaire du capital du débiteur, ils étaient loin d'ignorer que ce profit est la source et le fondement de l'intérêt. C'est ainsi qu'ailleurs Steuart dit formellement : « Les emprunteurs offrent plus ou moins pour l'emploi de l'argent, suivant l'importance des avantages que cet argent procure » (2).

La littérature économique anglaise s'esl surtout efforcée d'expliquer la relation qui existe entre l'intérêt du prêt et le profit du capital. A la vérité, elle n'a point par cela augmenté la clarté des principes de la doctrine de Salmasius, mais elle l'a enrichie en développant la connaissance des détails. Les Anglais se sont particulièrement adonnés à la question de savoir si l'élévation du taux de l'intérêt est la cause ou la conséquence de

(i) Untersuchung der Grundsiitze von der Staatswirthschaft. Traduction allemande, Tûbingen. 1769-1772 IV, p. 50.

(2) Of interest; Essai/s and treatises on several subjects, Basil. 1793, tome II, p. 60.

STEUART. HUME 57

l'augmentation du profit. Hume résout la question en disant que ces deux choses sont sous une dépendance réciproque. « Il est superflu, dit-il, de chercher laquelle de ces deux choses, le faible intérêt ou le faible profit, est la cause de l'autre. Tous les deux proviennent de l'extension du commerce et se déterminent mutuellement. On ne se contentera pas d'un faible profit quand on peut obtenir de gros intérêts et on ne se contentera pas d'un faible intérêt quand il est possible de réaliser un profit considérable » .

Une autre remarque de Hume a plus d'importance que le jugement assez superficiel qui précède. Le premier il distingua bien clairement la notion d'argent de celle de capital, et il montra que le taux de l'intérêt dans un pays donné ne dépend pas de la quantité d'argent monnayé qu'il possède, mais de l'importance de ses approvisionnements [riches, stocks) 1).

Enfin la façon dont Bentham pouvait traiter la question du prélèvement de l'intérêt dans sa Défense of usury, parue pour la première fois, il est vrai, en I7S7. montre combien, à cette époque, la doctrine canonique, jadis si répandue, était devenue étrangère aux Anglais du XVIII siècle.

If ne s'agit plus de défendre sérieusemenl l'intérêt. Les arguments <!<'•> anciens H des canonistes ne sont cités que pour donner matière a de malicieuses remarques. C'esl ainsi qu'Aristote, l'inventeur de l'argument de la stérilité de l'argent, esl tourne en ridi-

il) Pour la moitié de cette constatation Bumeaeuun précurseur remarquable en Nicolas Barbon. Celui-ci déclare que l'intérêt esl la . renl of stock ». Il ajoute qu'on considère généralement l'intérêt comme une redevance 'lut; pour de l'argent prêté, mais que c'est là une erreur. L'intérêt esl bien plutôt une redevance payée pour un capital (stock), puisque l'argenl prêté sertà l'achat de marchandises. (A discourse of trade, 1690 i». 31. Voir Stephan Bauer, Aufsatz ûber Barbon, dans les Jahrsbûcher de Conrad, nouvelle Bérie, tome XXI, 1890. p. 561 et s., Burtoul :>7:i.

cule comme n'ayant jamais été capable de découvrir dans une pièce de monnaie un organe quelconque pouvant servir à fabriquer des pièces semblables, etc. (Letter X).

L'Italie était sous la surveillance immédiate de l'Eglise romaine. Mais c'était aussi le pays de l'Europe qui était arrivé le premier* à un riche épanouissement commercial et économique. Il devait donc être aussi le premier à trouver insupportable l'interdiction canonique de l'intérêt. Les Italiens surent tenir compte de ces deux circonstances. Nulle part en Europe l'interdiction de l'intérêt n'a été moins mise en vigueur qu'en Italie, mais nulle part, non plus, les théoriciens n'ont tardé si longtemps à combattre ouvertement le dogme religieux de l'interdiction.

On fit en cachette tout ce qui pouvait se faire pour aller à l'encontre de l'interdiction formelle de l'intérêt et il semble qu'on ait pu faire ainsi tout ce qui était pratiquement nécessaire. Le commerce du change, qui avait sa patrie en Italie, et la stipulation de dommages et intérêts étaient les meilleurs moyens de tourner la loi. La législation civile favorisa cette façon de faire en autorisant de bonne heure à stipuler dans les contrats un « interesse » consistant en un tant pour cent déterminé du capital prêté et soumis à la seule condition de ne pas dépasser une certaine limite (1).

En revanche, aucun écrivain italien ne parait avoir, avant le XVIIIe siècle, attaqué la doctrine canonique ouvertement et en se plaçant au point de vue des principes. En 1750, Galiani cite Salmasius comme le premier auteur ayant exposé complètement la théorie de l'intérêt dans un sens favorable à celui-ci. Dans la littérature italienne, il ne cite que la discussion qui venait d'avoir lieu à propos de l'intérêt entre le marquis Maffei et le moine

(Il Voir l'exposé historique de Vasco, L'usura libéra (Scrittori classici italiani, Parte moderna, t. IV) p. 183 ets., et surtout pp. 195, 198, 210 et s.

ITALIE. GALIAXI 59

prêcheur Fra Daniello Concilia (1). D'autres écrivains remarquables de la même époque citent comme précurseurs éminents, d'abord Salmasius, puis quelques auteurs étrangers comme Locke, Hume, Montesquieu et Forbonnais, mais parmi leurs compatriotes ils ne voient personne qui ait précédé le marquis Mafïei (2). C'est donc Salmasius seul qui a donné les bases de la littérature italienne favorable à l'intérêt.

L'accueil tardif qu'on fit à cette théorie en Italie ne semble avoir entraîné pour elle aucun développement On doit faire exception pour un seul écrivain, Galiani. Celui-ci se posa la question de la nature et de la légitimité de l'intérêt du prêt d'une façon absolument particulière.

Si l'intérêt, dit-il (3), était vraiment ce qu'on s'imagine ordinairement, c'est-à-dire un gain ou un avantage que le prêteur tire de son argent, on devrait effectivement le condammer, « car tout gain grand ou petit est blâmable quand il dérive de l'argent naturellement improductif. On ne peut pas non plus dire que l'intérêt est le finit d'un effort, car c'est l'emprunteur et non le prêteur qui fait l'effort » (p. 2ii>. Mais l'intérêt n'est pas un véritable gain ; c'est simplement un complément destiné à équilibrer une prestation cl une contre -prestation qui, en bonne justice, doivent être de même valeur. Comme la valeur des choses n'est que la mesure dans laquelle nous en avons besoin, il sérail tout a l'ail mauvais de chercher à réaliser l'équivalence des deux prestations par 1 égalité des poids, celle du nombre des objets ou celle des formes extérieures. Cette équivalence doit bien plutôt et

(1) Galiani, Délia moneta {Scrittori class. ital., Parte Mod., t. IV, p. 240 et s.

(2) împtego del danaro. I7i». Je n'ai pas .mi <■.• livre entre les mains. Cependant, comme le professeur Luigi Cossa a en la bonté de me l'écrire, le contenu de cette ouvrage est, pour une grande part, extrait d'un volume Favorable à l'intérôl publié l'année d'avant par le th. 'nidgien hollandais Broedersen {/>'■ usuHs licitis et illicitis, 1743).

(3) "/>. rit., livre \ , chap. 1-

60 CH. III. LES DÉFENSEURS DE l'iNTÉRET DU PRET

uniquement consister dans l'égalité des utilités. A ce point de vue, deux sommes d'argent égales, Tune actuelle, l'autre future, n'ont pas la même valeur, tout comme, par suite du change, elles n'ont pas la même valeur dans les différents pays. Les frais de change (cambio) constituent en réalité un complément (soprapiû) qu'on ajoute, tantôt à l'argent du pays, tantôt à l'argent étranger pour égaliser leurs valeurs intimes. De même, l'intérêt du prêt n'est pas autre chose qu'un complément servant à égaliser les valeurs de deux sommes d'argent, l'une actuelle et l'autre future (p. 243 et s.).

Cette idée intéressante a permis à Galiani de justifier d'une façon nouvelle l'intérêt du prêt et d'éviter un mode fautif de démonstration auquel ses prédécesseurs avaient dû se soumettre. Salmasius et ses successeurs avaient dû répondre au reproche qu'on leur faisait de nuire à l'égalité entre les deux prestations. Ils avaient été conduits ainsi à prouver que les choses consomptibles, et même celles qui sont consommées dès le début du prêt. possèdent un usage permanent dont la transmission spéciale rend légitime une indemnité spéciale, l'intérêt. L'idée de Galiani rendit inutile cette démonstration toujours assez dangereuse.

Malheureusement, la conclusion à laquelle Galiani arrive n'est pas satisfaisante. La seule raison pour laquelle une somme d'argent actuelle lui parait régulièrement avoir plus de valeur qu'une somme future égale, c'est la différence de sûreté qu'elles présentent. Le droit de toucher une somme d'argent dans l'avenir est soumis à toutes sortes de dangers. En conséquence^on estime moins cette somme qu'une somme égale payable immédiatement. Comme l'intérêt est payé pour faire compensation à ces dangers, il peut être considéré comme une prime d'assurance. Galiani donne à cette conception une forme frappante en disant que « le prix de l'argent n'est que le prix des battements de cœur, du prêteur » (prezzo del batti-