GENOVESI. BECCARIA. VASCO

cuore) (p. 247). En un autre endroit (p. 232), il dit encore que le prix de l'argent pourrait être appelé prime d'assurance (prezzo delV assicuràzione) . A vrai dire, c'est là méconnaître profondément la nature de l'intérêt du prêt.

La façon dont les auteurs italiens du XVIIIe siècle postérieurs à Galiani traitèrent le problème de l'intérêt est moins digne d'être citée. Les plus remarquable d'entre eux comme Genovesi (1), Beccaria (2), et aussi ceux qui à l'exemple de Vasco (3), n'écrivirent que des monographies sur l'intérêt se laissèrent surtout guider par les règles de la théorie devenue traditionnelle depuis Salmasius.

Les déductions de Beccaria sont encore très intéressantes. Il distingue nettement entre l'« interesse » et l'intérêt {usura). Le premier est l'utilité immédiate d'une chose tandis que le second est l'utilité de L'utilité < Vutilità delVutilità). Toutes les richesses ont une utilité immédiate {interesse). L'argent étant une mesure et un représentant de la valeur de tous les autres biens, SOB interesse consiste dans l'utilité des biens qu'il représente, Comme, en particulier, toute somme d'argent représente, ou peut représenter un certain tonds de terre, l'intéresse de la somme est aussi représenté par le rendement annuel de ce fonds. L'intéresse varie par conséquent avec l'importance du rendement et la valeur moyenne de ['intéresse de l'argent es1 égale au rendement moyer de la terre (p. I H> el s.).

Gomme dans cette analyse le mot «interesse désigne évidemment ce que nous appelerions le profit originaire

(I) Lezioni <li Economia civile lTti1.». Scritt. cl. Ital. part. moil., lome IX) Il partie, chap. XIII.

(t) Elementi di Economia pubblica, composés en 1769-1771, et imprimés seulement en 1804 dans la Collection des Scritt. cl. it. pari, mod., tome XI et XII ; en particulier IV partie, chap. VI el VIL

(:{) Usura libéra, tome XXXIV de la collection précédente.

du capital, nous pouvons considérer le passage précédent comme une tentative, assurément très primitive, ayant pour but d'expliquer l'existence et la grandeur de l'intérêt originaire du capital par la possibilité d'acheter de la terre. Comme nous le verrons plus loin, un autre écrivain avait, quelques années plus tôt, déjà développé cette pensée d'une façon beaucoup plus satisfaisante.

Beccaria aborde aussi la question que Galiani avait traitée le premier : l'influence du temps et l'analogie existant entre l'intérêt du change, qui est un interesse de lieu, et l'intérêt du prêt, qui est un interesse de temps (p. 122). Mais il insiste beaucoup moins.

Pendant ce temps la catholique France était restée enarrière théoriquement et pratiquement. Sa législation civile relative à l'intérêt eut, pendant des siècles, la réputation d'être la plus sévère de l'Europe. A une époque où l'on était unanimement arrivé ailleurs à autoriser l'intérêt sous le masque très transparent de Y intéresse préalablement stipulé, Louis XIV trouvait bonde donner à l'interdiction de l'intérêt une telle extension qu'elle s'étendait aussi aux intérêts commerciaux. Il n'y eut exception que pour le marché de Lyon (1).

Cent ans plus tard, alors qu'on commençait ailleurs à railler à la façon de Sonnenfelset de Uentham l'interdiction de l'intérêt vaincue déjà depuis longtemps, cette interdiction existait encore pour les tribunaux français. Ce ne fut qu'en 1789 qu'on décida de mettre fin à cette institution moyenâgeuse, en même temps qu'à beaucoup d'autres. Une loi promulguée le 12 octobre 1789 abrogea formellement l'interdiction de l'intérêt et fixa le taux de celui-ci à 5 0/0.

De même que la législation, la théorie resta, en France, opiniâtrement fixée à la stricte doctrine canonique. Nous avons déjà vu combien peu Molinaeus avait pu réa-

(4) Vasco, op. cit., p. 209.

BODIX. LAW. MELON. POTHIEI! 63

gir contre elle vers le milieu du xvie siècle. À la fin de ce siècle, Johannes Bodinus (Jean Bodin), écrivain d'ailleurs très éclairé, justifie pleinement l'interdiction de l'intérêt et loue la sagesse des législateurs qui l'ont édictée. Il pense qu'elle constitue le moyen le plussùrde supprimer radicalement l'intérêt {usurarum non modo radiers sed etiam fibras omnes amputare{\). Il est vrai qu'au xvne siècle le français Salmasius défend brillament l'intérêt, mais il le fait hors de France. Au xvine siècle enfin, le nombre des écrivains favorables à l'intérêt augmente. Law demande la liberté complète pour les opérations à intérêt et même la suppresion des taxes limitatives (2). Melon déclare que l'intérêt est d'une impérieuse nécessité sociale et laisse aux théologiens le soin de concilier leurs scrupules moraux avec ce fait brutal (3). Montesquieu explique que c'est évidemment une bonne œuvre que de prêter son argent à autrui sans exiger d'intérêt, niais (pic, si cette action peut être conseillée par la religion, elle ne peut être imposée par la loi civile (4). Cependant, il se trouve encore des écrivains pour prendre la défense de la vieille et sévère doctrine. Pothier, le célèbre juriste, et le physiocrate Mirabeau se distinguèrent particulièrement parmi ces champions attardés de la théorie canonique.

Pothier sut tirer du chaos de la doctrine canonique les arguments les plus valables. Avec beaucoup d'adresse et do sagacité, il sut en faire une théorie dans laquelle ces arguments devenaient très probants. Le passage le plus caractéristique de son œuvre a déjà

(h De Republica, M. édition 1591, V. II. \>. 799 et s..

(-2) Par exemple Mémoire sur les banques (Economistes financiers «lu xvm" siècle) Ed. Daire, Paris 1851, p. *>TI.

(Z)E»sai politique sur le commerce (Economistes financiers du xv siècle), p. 7 Vi.

(4) Esprit des luis, XXII.

attiré l'attention de plusieurs savants ; il est reproduit dans la note ci-dessous (1).

Mirabeau, l'auteur de la Philosophie rurale (2), seconda Pothier, et, à la vérité, avec plus de zèle que de bonheur. L'exposé de ses idées sur l'intérêt est une des choses les plus confuses qu'on ait écrites sur ce sujet. Mirabeau est un adversaire fanatique de l'intérêt du prêt, contre lequel il invoque une quantité inépuisable d'arguments. Entre autres choses, il explique qu'il

(1) Ce passage est déjà cité par Rizy : Uber Zinstaxen und Wuchergesetze, c'est de là que je l'extrais. Il se trouve encore dans Knie<. Kredil, l, p. 347. 11 est ainsi conçu : « L'équité veut que dans un contrat qui n'est pas gratuit, les valeurs données de part et d'autre soient égales, et que chacune des parties ne donne pas plus qu'elle n'a reçu, et ne reçoive pas plus qu'elle n'a donné. Or, tout ce que le prêteur exige dans le prêt au delà du sort principal, est une chose qu'il reçoit au delà de ce qu'il a donné, puisqu'en recevant le sort principal seulement, il reçoil l'équivalent exact de ce qu'il a donné. On peut, à la vérité, exiger, pour les choses dont on peut user sans les détruire, un loyer, parce que cet usage pouvant être, du moins par l'entendement, distingué d'elles mêmes, est appréciable ; il a un prix distingué de la chose : d'où il suit que, lorsque j'ai donné à quelqu'un une chose de cette nature pour s'en servir, je peux en exiger le loyer, qui est le prix de l'usage que je lui en ai accordé, outre la restitution de la chose qui n'a pas cessé de m'appartenir. Mais il n'en est pas de même des choses qui se consomment par l'usage, et que les jurisconsultes appellent choses fongihles. Comme l'usage qu'on en fait les détruit, on n'y peut pas concevoir un usage de la chose outre la chose même, et qui ait un prix outre celui de la chose; d'où il suit qu'on ne peut céder à quelqu'un l'usage d'une chose sans lui céder entièrement la chose, et lui en transférer la propriété. Quand je vous prête une somme d'argent pour vous en servir, à la charge de m'en rendre autant, vous ne recevez de moi que cette somme d'argent et rien de plus. L'usage que vous aurez de cette somme d'argent est renfermé dans le droit de propriété que vous acquérez de cette somme; ce n'est pas quelque chose que vous ayez outre la somme d'argent, ne vous ayant donné que la somme d'argent et rien de plus; je ne peux donc exiger de vous rien de plus que celte somme sans blesser la justice qui ne veut pas qu'on exige plus qu'on a donné » .

(2) Amsterdam 1764.