MIRABEAU

n'existe absolument aucune raison légitime de prêter de l'argent à intérêt. D'abord, l'argent n'a pas un usage propre ; il ne fait que représenter. « Tirer profit de son caractère représentatif, c'est comme si Ton cherchait dans un miroir la figure qui s'y reflète ». La nécessité où sont les possesseurs d'argent de vivre des revenus qu'il rapporte, n'est pas pour embarrasser Mirabeau. Les possesseurs d'argent, dit-il, n'ont qu'à l'échanger contre d'autres biens et vivre en les louant. Enfin, l'argent n'est pas susceptible de se détériorer comme les maisons, les meubles, etc. En bonne justice, on ne devrait donc pas exiger, quand on le prête, une indemnité de détérioration (1)

On trouvera probablement que ces arguriients laissent déjà beaucoup à désirer. Mais, emporté par son zèle aveugle, Mirabeau va encore plus loin. Il est contraint de reconnaître que le débiteur peut retirer de 1' « emploi » du capital prêté le moyen de payer l'intérêt de celui-ci. Mais il tourne encore ce fait contre l'intérêt ! Pour lui. les emprunteurs doivent toujours être lésés, pareequ'il est impossible d'établir une équivalence entre l'intérêt et l'emploi du capital. <>n me sait pas combien l'agriculture rapportera au cultivateur, car. par suite d'accidents imprévus, l'emprunteur sera toujours (?) en perte (2). Bien plus ! Du l'ail très naturel qu'où aime mieux recevoir que payer des intérêts, Mirabeau déduit très sérieusement que le prélèvement de l'intérêt est désavantageux pour le débiteur i-i !

Appuyé sur de tels arguments, .Mirabeau ne saurait condamner trop sévèrement l'intérêt. « l'ont bien considéré, dit-il, 4) l'intérêt de l'argent mine la société, car il fait parvenir les revenus à des -eus qui ne sont

(Il "/>. ri/., p. 269 ci s.

66 CH. III. LES DÉFENSEURS DE l'iXTÉRÈT DU PRET

ni propriétaires fonciers, ni producteurs, ni industriels et qu'on doit considérer comme des frôlons vivant du pillage des approvisionnements des abeilles ».

Cependant, Mirabeau lui-même ne peut nier la légitimité du prélèvement de l'intérêt dans certaines circonstances. Il doit donc admettre très à contre cœur que l'interdiction de l'intérêt n'est pas appliquable à quelques cas exceptionnels, qu'il détermine par des procédés absolument arbitraires et sans valeur (1).

Dans la deuxième partie du xviue siècle, la doctrine canonique était depuis longtemps épuisée et intimement disloquée. Elle faisait l'objet de la haine des uns et des moqueries des autres. Elle se dressait comme une ruine délabrée et devait recourir, pour lutter contre les attaques, aux pitoyables raisons scientifiques qu'on vient de voir. Rarement mission fut plus agréable que celle qui consistait à la réfuter. C'est Turgot qui s'en chargea. Il y réussit avec autant d'adresse cjue de succès. Son Mémoire sur 1rs prêts d'argent est un digne pendant aux productions de Salmasius. Evidemment, la critique actuelle trouvera dans ses raisonnements quelques bons arguments à côté d'un nombre respectable de mauvais. Mais ces arguments bons et mauvais sont présentés avec tant d'esprit et de clarté, avec une telle éloquence, une telle logique et sous une forme si frappante, qu'ils devaient nécessairement avoir sur leur époque une influence victorieuse.

Le charme de ce travail ne consiste pas tant dans les pensées qui x sont exposées, et qui coïncident pour la plupart avec celles des prédécesseurs de Turgot, que dans la forme saisissante qu'elles revêtent. Une étude approfondie du contenu du Mémoire n'aurait donc d'intérêt que si j'en pouvais reproduire textuellement des passages importants. Mais le manque de place m'oblige à y renoncer, et je me contenterai de relever quelques-

(1) Voir en particulier les pages 276, 290, 292 et s.