TURGOT

uns des traits les plus marquants des déductions de Turgot.

Pour Turgot, la raison la plus importante de la légitimité du prêt réside dans le droit de propriété du créancier sur son argent. Il en résulte pour lui le droit inviolable d'en disposer à sa guise et de mettre à son aliénation ou à sa location les conditions qui lui plaisent, par exemple, le paiement d'un intérêt (|§ 23 et suivants). C'est évidemment là un argument faux avec lequel on pourrait aussi bien démontrer la légitimité et la convenance d'un intérêt de 100 0/0 que la légitimité de l'intérêt en général !

Turgot réfute l'objection de la stérilité de l'argent à l'aide des mêmes arguments que ses prédécesseurs (§ 25).

Il se préoccupe tout particulièrement ensuite du raisonnement de Pothier, que j'ai reproduit plus haut. D'après Pothier, une prestation et une contre-prestation doivent, en bonne justice, avoir la même valeur, ce qui u'a pas lieu dans le cas du prêt à intérêt. A cela,Turgot réplique que des objets qu'on échange loyalement et de bon gré ont toujours une valeur égale à un certain point de vue.

Quant à la célèbre objection d'après laquelle il n'existe pas pour une chose consomptible ud usage distinct de la chose elle-même, Turgol luireproche de reposer sur une subtilité juridique e1 sur une abstraction métaphysique inadmissible. Il reprend la vieille analogie entre la location de l'argenl el celle d'une chose durable, par exemple d'un diamant. « Quoi, s'écrie-t-il, l'on aura pu me faire payer la mince utilité quej'aurai retirée d'un meuble ou d'un bijou, el ce sera ud crime de me faire payer l'avantage immense que j'aurai retiré d'une somme d'argenl pendant !<• même temps, e\ cria parceque l'entendemenl subtil d'un jurisconsulte peut,

dans un cas. séparer la chose de son usage, et ne le peut pas dans l'autre? Cela est. en vérité, trop ridicule » (p. 128).

Il est vrai qu'immédiatement après Turgot, lui aussi, ne craint point de faire des abstractions métaphysiques et des subtilités juridiques. Pour réfuter, en effet, l'argument suivant lequel le débiteur est propriétaire de l'argent emprunté. et, en même temps, de l'usagede celuici. Turgot imagine une propriété de la valeur de l'argent distincte de la propriété des pièces de monnaie. Cette dernière, dit-il, est bien transmise au débiteur, mais la première reste au créancier.

Il faut enfin remarquer quelques développements dans lesquels Turgot, à l'exemple de Galiani, met en évidence l'influence du temps sur l'estimation de la valeur des richesses. Il fait, par exemple, le parallèle que nous connaissons déjà entre les opérations de change et de prêt. De même que dans une opération de change on donne en un certain lieu une certaine quantité d'argent pour en obtenir davantage ailleurs, de même, dans un prêt, on donne une certaine quantité d'argent à une certaine époque pour en obtenir davantage à une autre époque. La raison profonde de ces deux phénomènes consiste en ce que « la différence des temps, comme celle des lieux, met une différence réelle dans la valeur de l'argent » (§ 23). Ailleurs, il fait ressortir la différence notoire existant entre la valeur d'une somme payable actuellement et celle d'une somme payable seulement dans un avenir éloigné (§ 27). Un peu plus loin, il s'écrie : « Si ces messieurs supposent qu'une somme de 1.000 frs. et une promesse de 1.000 frs. ont précisément la même valeur, ils font une supposition plus absurde encore ; si ces deux choses étaient équivalentes, pourquoi emprunterait-on? »

.Malheureusement, Turgot n'a pas approfondi ces pensées fertiles. Dans ses déductions ultérieures, il se montre pour ainsi dire sans cohésion organique et contredit