TURGOT

même ce qui précède. Car si l'intérêt et le capital restitué forment ensemble l'équivalent du capital prêté, l'intérêt équivaut à une partie du principal. Comment peut-il être alors une indemnité pour un usage distinct de la chose principale, usage dont Turgot s'est précédemment tant efforcé de démontrer l'existence ?

Nous pouvons considérer la controverse entre Turgot et Pothier comme l'acte final de la lutte que la jurisprudence et l'économie politique ont menée pendant 300 ans contre la vieille doctrine canonique de l'intérêt. En théologie, cette doctrine conserva pendant une cinquantaine d'années encore un semblant de vie. Elle disparut complètement au cours de ce siècle. L'Eglise ratifia elle-même la défaite de son ancienne doctrine en autorisant d'une façon générale le prélèvement de l'intérêt (1).

Arrêtons-nous un moment pourexaminer dans son ensemble la période que nous venons d'étudier. Voyons les résultats qu'elle a produits et ce qu'en a retiré la srience pour la solution du problème de l'intérêt ?

Les anciens et les canonistes avaient cl ï t : L'intérêl «lu prêt est une spoliation injuste «lu débiteur par le créancier, car l'argent est stérile et ue possède d'ailleurs aucun « usage » spécial que le créancier puisse, en bonne justice, échanger contre une indemnité spéciale. La nouvelle doctrine affirme, au contraire, la légitimité de l'intérêt • lu prêt.Tout d'abord, l'argent u'esl pas stérile puisqu'on peut, en l'utilisant convenablement, réaliser un gain auquel le créancier renonce volontairement en fa\ eur du débiteur. Ensuite, il existe un usage du capital séparable du capital lui-même et aliénable séparément.

Mi Funk, //Us m ni Wuchet , Tubingén 1868, p. lin. Voir Molinari, Cours d' Economie politique, - édition, p. 333, an sujel de l'accueil qui lut l'ail par une partie 'lu clergé français a cette décision libérale de Rome ils aoûl 1830 ,

70 CH. III. LES DÉFENSEURS DE l'iXTERET DU PRET

Si nous faisons provisoirement abstraction de ce dernier point — nous le retrouverons plus tard sous une autre forme — l'essence de la nouvelle doctrine consiste à affirmer que le capital rapporte des fruits à celui qui l'emploie. Au fond, la nouvelle doctrine a fait une énorme dépense de sagacité, de dialectique, de polémique et de mots pour mettre au jour une pensée que Smith a énoncée quelque temps après avec sa merveilleuse simplicité. Il l'exprime en quelques mots qui, pour lui, résolvent toute la question de la légitimité de l'intérêt du prêt : « As something can everywhere be made by the use of money. something ought everywhere to be paid for the use of it » (1). En employant la terminologie moderne, on peut donner à cette pensée la forme suivante. // y a un intérêt du prêt parce qu'il y a un intérêt originaire du capital '.

Ainsi, la théorie de Salmasius et de ses successeurs consiste en somme à expliquer l'intérêt contractuel ou l'intérêt du prêt par l'existence d'un intérêt originaire du capital.

Quels avantages en retire-t-on pour la résolution du problème de l'intérêt ? Certainement beaucoup. Le fait qu'il a fallu un travail intellectuel de plusieurs siècles pour élaborer la nouvelle doctrine en dépit des sentiments et des préjugés hostiles en est déjà le gage. Mais il est également certain que cette théorie est encore loin de tout expliquer; elle ne résout pas la question de l'intérêt; elle ne fait que la reculer. A la question : Pourquoi le créancier retire-t-il sans la moindre peine un revenu perpétuel de son capital ? on répond naivement : Parce qu'il pourrait se procurer ce revenu en utilisant son capital lui-même. Mais pourquoi le pourrait-il ? Non seulementcette question, qui vise évidemment la véritable origine de l'intérêt, n'est pas résolue à l'époque dont

(1) Wealth of nations. Livre II, chap. IV.

COUP D ŒIL HÉTROSPECTIF 71

nous nous occupons, mais clJe n'est même pas posée une seule fois.

Tous les modes d'explication vont jusqu'à constater qu'on peut réaliser un profit en ayant un capital entre les mains Mais elles s'arrêtent là. Elles considèrent la chose comme un fait et ne font pas le moindre effort pour l'expliquer. Ainsi fait Molinaeus quand il dit que, grâce aux efforts de l'homme, l'argent porte des fruits et quand il en appelle à l'expérience journalière pour le démontrer. Tel est aussi le cas de Salmasius dans son précieux plaidoyer en faveur de la fécondité de l'argent, plaidoyer dans lequel il ne fait qu'invoquer le fait sans l'expliquer. C'est encore le cas des derniers et des plus éminents économistes de cette période : Locke. Law, Hume, James Steuart, Justi, Sonnenfels, etc. Ils expliquent, parfois avec beaucoup de clarté et de profondeur, comment l'intérêt découle uécessairement de la possibilité d'extraire un profit du capital et comment l'importance de ce profit détermine celle de l'intérêt (1).

Cependant aucun d'eux a' aborde la question du pourquoi du profit du capital (2). Le meilleur moyen dt! voir

(1) Par ex. Sonnenfels, Handlung, 5, p. 188, i'.iT Steaart livre IV, lr« partie, p. ±\. Hume, op. cit., p. 60. Voir ci -dessus p 50 el s.

(2) Quelques historiens qui, com Roscher. Funk, el Endemann,

sonl <mi même temps partisans de la théorie île la productivité, dont cm parlera plus loin, aiment â attribuer aux écrivains de l'époque dont

nous parlons un i< pressentiment •< ou mêi m « aperçu « de la pro

ductivité i 1 1 1 capital. Ils les revendiquent par suite comme précurseurs de la théorie de la productivité. \ mon sens, c'est là une méprise. Les écrivains en question parlent bien de la « productivité » de l'argent et <le beaucoup d'autres ehoses, mais cette expression serl bien plus dans leur bouche à désigner qu'a expliquer le l'ait que certaines choses produisent un profit Toutes les choses qui produisent un profit ou un fruit sont, précisément a cause de cela, appelées par eux productives.

Mais ils ne pivleinlenl point ilonner ainsi une explication théorique

tonnelle de l'origine dece profit. Cela ressort très clairement des explications de Salmasius à ce sujet. Quand Salmasius dit que l'air, la

ce que Salmasius et son époque ont fait pour le problème de l'intérêt c'est de comparer ce problème à celui de la rente du sol. Salmasius amis enlumière pour l'intérêt — dans des circonstances évidemment difficiles — un fait évident pour la rente du sol : à savoir que le fermier paie la rente convenue parce que sa ferme la lui fournit.

Mais, par contre, Salmasius n'a pas trouvé, ni même cherché à trouver pour l'intérêt la seule chose qui, au sujet de la rente du sol, exigeait une étude scientifique : à savoir pourquoi la ferme rapporte une rente à son propriétaire.

Ainsi tout ce qu'on fit pendant la période que nous venons d'étudier ce fut de pousser un avant-poste jusque dans la ville assiégée. Le problème de l'intérêt du prêt fut poursuivi jusqu'au point où il se relie au problème général de 1 intérêt du capital. Mais cette place forte ne fut ni prise ni même attaquée et le fond du problème de l'intérêt était encore intact à la lin de la période dont nous nous occupons.

Cependant, cette période ne fut pas absolument stérile pour la solution du problème principal. Elle en prépara l'étude ultérieure en extrayant son objet, l'intérêt originaire du capital, de notions plus ou moins troubles et en le rendant de plus en plus net.

Le fait qu'on réalise un bénéfice en travaillant avec un capital était connu depuis longtemps. Mais pendant

maladie, la mort et la prostitution sont « productifs »(voir plus haut la note de la page 4o). il ne fait évidemment qu'employer une forme frappante pour dire que l'état qui taxe l'air. que les médecins, les fossoyeurs et les prostituées tirent profit des choses qu'il vient d'énoncer. Mais il est tout aussi évident, que Salmasius ne pense pas le moins du monde à faire sérieusement dériver le salaire du fossoyeur d'une force productive appartenant à la mort. Il n'y a pas lieu de prendre beaucoup plus au sérieux la productivité de l'argent que Salmasius veut précisément expliquer en comparant l'argent aux choses citées.

COUP D ŒIL HETIiOSPECTIF

longtemps on ne distingua pas nettement la nature de ce profit et l'on fut en clin à l'attribuertout entier à l'activité de l'entrepreneur. Tel est le cas pour Locke lui-même, quand il considère les intérêts payés au créancier par le débiteur comme « le fruit du travail d'autrui » et quand il attribue expressément aux efforts du débiteur la possibilité manifeste de faire rapporter des fruits à l'argent emprunté en le mettant dans les affaires. Pour justifier l'intérêt du prêt on fut conduit à faire ressortir davantage l'influence que le capital possède dans la production. Cela conduisit finalement à comprendre qu'une partie du profit de l'entrepreneur constitue une fraction suigeneris du revenu bien distincte du produit du travail, en d';i litres termes, un véritable profit du capital. Cette idée, dont on trouve déjà les germes dans Molinaeus et dans Salmasius,se trouve nettement exprimée, à la lin delà période, dans les écrits de Hume et d'autres écrivains. Mais une fois que l'attention eût été attirée par le phénomène do l'intérêt originaire du capital, on ne pouvait manquer dise demander tôt ou tard quelle en était la raison. Avec cette question commence une nouvelle période de l'histoire du problème de l'intérêt du capital.