CHAPITRE IV

Pour autant que s'étende ma connaissance de la littérature économique je dois considérer Turgot comme le premier qui ait cherché une explication scientifique de l'intérêt originaire du capital et qui ait ainsi donné au problème de l'intérêt du capital l'étendue qu'il comporte.

L'époque antérieure à Turgot avait été absolument défavorable à une étude scientifique de l'intérêt du capital. Tout d'abord, on venait tout juste de comprendre clairement qu'on avait ici affaire à un genre absolument particulier de revenu. Ensuite, et cela était plus important, on n'était pas incité parles circonstances extérieures à discuter sa nature. La problème de l'intérêt du prêt avait été traité de bonne heure parce qu'il avait été attaqué de bonne heure et il avait été attaqué de bonne heure pa*rce qu'un conflit d'intérêts avait pris naissance dès le début entre les parties intéressées, entre les créanciers et les débiteurs. Il en était autrement pour l'intérêt originaire du capital. On avait à peine appris à le distinguer clairement du produit du travail personnel de l'entrepreneur et on le regardait encore avec indifférence. La puissance du capital était encore faible. Une s'était guère développé d'opposition entre les deux participants à l'intérêt originaire du capital c'est-à-dire entre le capital

LES PHVSIOCRATES 75

et le travail. En tous cas, cette opposition n'était pas devenue un antagonisme de classes. Ainsi, personne n'attaquait cette forme du profit du capital et personne n'était en conséquence incité à la défendre ou à scruter soigneusement sa nature. Dans de telles conditions, l'idée de cette étude ne pouvait venir qu'à un esprit systématique excité par le seul besoin de savoir. Mais jusqu'à cette époque il n'y avait pas encore eu de véritables économistes systématiques.

Ce furent les physiocrates qui, les premiers, apportèrent un vrai système. Mais eux aussi passèrent pendant un certain temps à côté de notre problème sans lui accorder d'attention. Quesnay, le fondateur de lécole,a encore si peu compris la nature de l'intérêt originaire du capital qu'il voit en lui une indemnité, une sorte de réserve en cas de perte, destinée à compenser les détériorations du capital et les dommages imprévus plutôt qu'un revenu net du capitaliste i 1 . Mercier de la Rivière *2i reconnaît [dus exactement que le capital rapporte unprofitnet; mais il montre simplement qu'un tel profit ne manquerait pas de revenir à un capital emploj é dans l'agriculture, atin que celle-ci ne soit pas abandonnée en faveur d'autres industries. Quant a savoir pourquoi le capital rapporte des intérêts «ui général, il ne s'en occupe pas. Mirabeau (3), quia beaucoup, el

(1) « Les intérêts des avances de l'établissement des cultivateurs ' doivent donc être compris dans leurs reprises annuelles. Ils servent

à faire face à ces grands accidents et a I fut retint journalier îles richesses d'exploitations qui demandent à être réparées sans cesse » (Analyse du tableau économique, éd. Daire, p. 62). Voir aussi L'exposé plus détaillé précédant immédiatemenl ce pass

(2) L'ordre naturel^ éd. Daire, p. 459.

(3) Voir plus haut, page <>i el suivantes, ce qu'il pense de l'intérêt du capital. Quanl à l'intérêl originaire du capital, il approuve le prélève al de l'intérêl des capitaux placés dans l'agriculture (Philosophie rurale, p. h:î et s., p. 295) sans l'expliquer à fond. Il use d'expressions vagues pour parler de l'intérêl provenant du commerce el de l'industrie et le considère comme étant plutôt le fruil de l'activité «delà profession » que celui du capital ( p. 278).

comme nous le savons, fort mal écrit sur l'intérêt du capital, ne s'en préoccupe pas davantage.

Turgot, le plus éminent des physiocrates, est aussi le premier d'entre eux qui ait cherché une explication générale de l'intérêt originaire du capital. Sa façon de traiter la question est encore assez timide et assez naïve. On voit clairement que ce n'est pas le zèle fougueux qu'inspire un grand problème social, mais seulement le pur besoin de coordonnr ses idées qui lui fait prendre la plume. Ce besoin devait être satisfait par une explication d'une profondeur très relative, pourvu qu'elle s'exprimât par une formule plausible.

Dans son Mémoire sur les prêts d'argent, que nous connaissons déjà, Turgot traite simplement la question de l'intérêt du prêt. Sa théorie plus complète de l'intérêt est développée, ou plutôt contenue, dans son principal ouvrage : Réflexions sur la formation et la distribution des richesses l). Car Turgot ne pose pas formellement la question de l'origine de l'intérêt du capital. Il ne lui consacre pas non plus une attention continue, mais éparpille dans un certain nombre de paragraphes séparés (37. 58, 59, 61, 63, 68. 71) une série de remarques à l'aide desquelles nous pouvons reconstituer sa théorie de L'origine de l'intérêt du capital (2).

Je propose de désigner cette théorie sous le nom de ((Théorie de la fructification», parce qu'elle base l'intérêt du capital sur la possibilité. pour le propriétaire, de faire fructifier son capital en l'échangeant contre un sol produisant une rente.

(1) Composé en 1766 et publié en 1769 dans les Ephémérides dit citoyen. Je cite d'après l'édition complète des Œuvres de Turgot éditée par Daire, Paris 1 844. tome I.

) Le manque de forme de la théorie de l'intérêt de Turgot a conduit un commentateur de ses œuvres à affirmer que Turgot n'avait pas du tout expliqué l'intérêt (Si vers. Turgot Stellung, etc., dans les Jahrbûchers de Hildebrand, tome XXII, pp. 175, 183 et s.). Cela est une erreur. Seulement, comme on le verra, son explication n'est point particulièrement approfondie.