LE RAISONNEMENT DE TURGOT

Le raisonnement de Turgot est le suivant :

La possession d'un fonds de terre procure, sous forme de rente du sol, un revenu continu et indépendant du travail personnel du propriétaire. Comme les biens meubles ont eux aussi une utilité et possèdent par suite une valeur propre, on peut comparer la valeur des deux espèces de biens, estimer les fonds de terre en biens meubles et les échanger contre eux. Le prix d'échange dépend, comme celui de tous les biens, du rapport entre l'offre et la demande (§ 57). Il forme à chaque moment un multiple du revenu annuel qu'on peut tirer du fonds et c'est généralement par ce multiple qu'on le désigne. Un fonds de terre, dit-on, se vendaudenier20.audenier30 au denier 40, quand son prix de vente est 20, 30, ou 40 fois plus grand que son revenu annuel. La grandeur du multiplicateur dépend du rapport entre l'otfre et la demande,c'est-à-dire du plus ou moins grand nombre de gens qui veulent acheter et vendre des pièces déterre (§ 58).

Grâce à ces relations, toute somme d'argent et, en général, tout capital, est l'équivalent d'un fonds de terre ayant un revenu égal à une certaine fraction de ce capital i.^59j.

Ainsi donc, le propriétaire d'un capital est en mesure de se procurer un revenu annuel continu en achetanl des terresavec son capital. Il ne sera donc pas disposé à placer son capital dans une entreprise industrielle (61 . rurale (08) ou commerciale, s'il ne peut attendre de ce placement, en outre de L'indemnisation de ses frais et de ses peines, u h profit du capital égal à celui qu'il se procurerait en achetanl de la terre. Le capital doit donc produire des bénéfices dans tous les genres d'entreprises.

On a ainsi l'explication de la nécessité économique «le l'intérêt originaire du capital. L'intérêt duprêl en dérive. Il se trouve, en effet, des entrepreneurs sans capitaux el disposés a abandonner à celui qui leur en confie une

partie du gain qu'ils tirent eux-mêmes de ces capitaux (§ 71) C'est ainsi que. finalement, toutes les formes de l'intérêt du capital s'expliquent comme des conséquences nécessaires du fait qu'on peut échanger un capital contre un fonds de terre rapportant une rente.

Comme on le voit. Turgot s'appuie dans la suite de ses déductions sur un fait auquel les défenseurs de l'intérêt du prêt, à commencer par Calvin, avaient eu volontiers recours, depuis plusieurs siècles déjà. Mais Turgot en fait un usage tout différent et beaucoup plus étendu. Les prédécesseurs de Turgot ne s'en servaient que par occasion et à titre d'exemple. Turgot le prend pour pivot de son système. Les prédécesseurs de Turgot ne voyaient pas dans ce fait la cause unique de l'intérêt du prêt, mais rapprochaient de lui la possibilité de tirer profit du capital dans le commerce, l'industrie, etc. Turgot place ce fait seul à la base de sa théorie. Enfin, les prédécesseurs de Turg;ot ne s'étaient servis du fait en question que pour expliquer l'intérêt du prêt, tandis que Turgot explique par lui le phénomène total de l'intérêt du capital. Turgot forme donc avec de vieux matériaux une doctrine nouvelle : la première théorie générale de l'intérêt du capital.

L'accueil fait à cette théorie caractérise très bien sa valeur scientifique. Je ne me rappelle pas en avoir jamais lu une réfutation formelle, mais on l'a tacitement déclarée insuffisante en continuant à chercher d'autres explications. Elle semblait trop plausible pour être contredite et trop superficielle pour tranquilliser l'esprit. Elle laissa l'impression de ne pas mettre à nu la dernière racine de l'intérêt du capital, sans qu'on se rendit cependant bien compte de son point faible.

Il ne me semble pas du tout superflu, même aujourd'hui, de rechercher exactement le défaut qu'elle présente. Ce faisant je ne remplirai pas seulement rengagement que j'ai pris en entreprenant d'écrire l'histoir?

critique desdoctrines. En montrant où et comment Turgot s'est trompé, j'espère mettre bien en lumière le fond de la question, fond jusqu'auquel doit aller toute tentative sérieuse de solution. Je travaillerai ainsi utilement à notre tâche ultérieure. D'ailleurs l'exemple d'un ingénieux écrivain de notre époque montre que la façon de penser de Turgot ne nous est pas encore aujourd'hui aussi étrangère qu'on pourrait peut-être le supposer (1).

L'explication de l'intérêt du capital donnée par Turgot est insuffisante, parce qu'elle constitue un cercle vicieux. Ce cercle est dissimulé, parce que Turgot interrompt précisément son explication au moment où, en la continuant, on retomberait infailliblement sur le point de départ.

Voici comment cela se fait : Un capital détermine, dit Turgot, doit rapporter un intérêt déterminé, parce que ce capital permettrait d'acheter un fonds de terre rapportant une rente déterminée. Prenons un exemple concret et disons : Un capital de 100. 000 fr. doit rapporter 5.000 fr. d'intérêts, parce que ce capital permettrait d'acheter un fonds de terre produisant une rente de 5.000 fr. (2). dette possibilité d'achat ne constitue cependant pas en elle-même le fait primordial par lequel tout s'explique. .Nous devons, en effet, nous demander maintenant : Pourquoi un capital de 100 000 fr. permetil d'acheter un fonds de terre rapportant nue rente en généra] el 5.000 fr. de rente en particulier? Turgot, lui aussi, comprend que cette question peut être el doit être posée, car il essaie d'\ répondre. 11 invoque le

(1) Voir plus loin (ohap. XIV) » la nouvelle théorie de la fructification » d'Henry I reorge.

(2) lui général, la rente d'un fonds de terre est un peu inférieureà l'intérôl du prix d'achat. Ce fait exposé en détail par Turgol {Refis cions, § 84 et s.) n'a absolument pas d'influence sur le principe el peut être ici simplement négligé.

rapport entre l'offre et la demande qui entraine toujours un rapport déterminé entre le capital et le sol (1).

Mais notre curiosité est-elle ainsi satisfaite ? Certainement non, car expliquer la détermination du prix par l'offre et la demande c'est donner les coquilles pour le noyau. Cela peut fort bien se faire dans tous les cas où l'on peut supposer que le questionneur connaît suffisamment le noyau pour achever de lui-même le raisonnement. Mais cela ne suffit plus quand il s'agit d'expliquer un phénomène pour la première fois. Autrement, on pourrait facilement résoudre le problème général de l'intérêt. Il y entre toujours, en effet, des questions de prix. Par exemple, l'emprunteur paie une certaine somme pour l'utilisation du capital, le prix du produit manufacturé est supérieur au prix de revient et laisse un profit du capital à l'entrepreneur. On pourrait donc se tirer d'affaire en disant que l'offre et la demande régularisent tellement les prix de tous les biens qu'il reste toujours un bénéfice pour le capitaliste. Mais personne certainement ne verrait là une explication satisfaisante. ,

Nous devons par conséquent nous demander : Quelles sont les raisons profondes qui se trouvent derrière « l'offre et la demande » et qui régissent leurs fluctuations de telle sorte qu'on puisse régulièrement échanger

(1) « Si quatre boisseaux de blé., produit net d'un arpent de terre, valaient six moutons, l'arpent lui-môme qui les produisait aurait pu être donné pour une certaine valeur, plus grande à la vérité, mais toujours facile à déterminer de la même manière que le prix de toutes les autres marchandises, c'est-à-dire, d'abord par le débat entre les deux contractants, et ensuite d'après le prix courant établi par le concours de ceux qui veulent écbanger des terres contre des bestiaux, et de ceux qui veulent donner des bestiaux pour avoir des terres » (§ 37). « 11 est encore évident que ce prix ou ce denier doit varier suivant qu'il y a plus ou moins de gens qui veulent vendre ou acheter des terres, ainsi que le prix de toutes les autres marchandises varie à raison de la différente proportion entre V offre et là demande ». (§ 58)

un capital de 100.000 fr. contre un fonds de terre en général et contre un fonds de terre rapportant 5.000 fr. de rente en particulier? A cette question Turgot ne donne plus de réponse, à moins de vouloir considérer comme telle le début vague du § 57 qui, alors, serait bien peu satisfaisant : « Ceux qui avaient beaucoup de richesses mobilières pouvaient les employer non seulement à la culture des terres, mais encore aux différents travaux de l'industrie. La facilité d'accumuler ces richesses et d'en faire usage même indépendamment des terres fit qu'on put évaluer les terres elles-mêmes, el comparer leur valeur à celle des richesses mobilières. »

Mais si, nous mettant à la place de Turgot, nous poussons un peu plus loin l'explication qu'il interrompt prématurément, nous découvrirons que l'intérêt du capital, qui devrait s'expliquer comme l'effet du rapport d'échange entre la terre et le capital, est en réalité la cause de ce rapport d'échange. <>n exige ou l'on offre, en effet, pour un fonds de terre, vingt ou trente fois la valeur de sa rente annuelle suivanl le taux de l'intérêt que le capital employée l'acheter produirait autrement. Le fonds de terre qui rapporle 5.000 fr. de rente vaul 100.000 fr., parce que le taux de l'intérêt du capital est de 5 0/0. Il vaul 50.000 fr. si le taux esl de 10 0 <> el 200.000 fr. si le capital ne rapporte que 2 1 1 0 0. En conséquence, au lieu d'expliquer l'existence et le taux de l'intérêt du capital par le rapport d'échange entre la terre et le capital, il faut, au contraire, expliquer ce rapport d'échange lui-même par l'existence et le taux de l'intérêt du capital. La démonstration étant un cercle vicieux n'explique pas l'intérêt du capital.

Je terminerais ici ma critique de la théorie de Turgot, si je ne me sentais obligé à un soin tout particulier

chaque fois qu'il s'agît de déterminer un rapport de causalité entre des phénomènes économiques. Je sais, en effet, que rentremêlement des phénomènes économiques rend difficile de déterminer avec précision le point de départ d'une suite d'actions et de réactions. Dans ces déterminations on est fortement exposé au danger des illusions de la dialectique. Je ne voudrais donc pas imposer au lecteur l'opinion que Turgot s'est trompé sans écarter tout scrupule par une nouvelle démonstration. Celle-ci nous donnera d'ailleurs l'occasion désirable de mettre en pleine lumière le caractère de notre problème.

Un fonds de terre, abstraction faite de circonstances imprévues, rapporte une rente pendant une suite indéfinie d'années. Sa possession assure au propriétaire et à ses héritiers l'utilisation annuelle de cette terre, non pas seulement 20 ou 40 fois, mais plusieurs centaines et même un nombre infini de fois. Cette suite illimitée d'utilisations, dont la somme forme un total colossal, est cependant régulièrement échangée contre une petite fraction de ce total : 20 à 40 fois la valeur de l'utilisation annuelle. C'est là un fait qui doit être expliqué.

11 n'est pas suffisant pour cela d'invoquer simplement l'état de l'offre et de la demande. Car si l'offre et la demande sont toujours telles qu'elles produisent ce résultat frappant, leur action régulière doit reposer sur des bases profondes qu'il faut déterminer. En passant, je veux m'occuper de l'hypothèse qui pourrait plaire à certains et d'après laquelle le prix d'achat du fonds serait aussi faible, parce que le propriétaire bornerait ses prétentions à l'utilité qu'il peut retirer lui-même de sa terre et négligerait le reste. Si cette hypothèse était exacte, le rapport entre la valeur du fonds et la rente du fonds aurait sensiblement conservé la même valeur au cours des temps historiques, puisque la moyenne de

la vie humaine, et par suite celle de la vie des propriétaires fonciers, n'a pas beaucoup changé. Mais cela n'est pas du tout le cas ; nous voyons ce rapport varier — concurremment avec le taux de l'intérêt du capital — entre 10 et 50.

La modicité du prix d'achat doit donc avoir une autre cause. Je crois obtenir l'assentiment général en donnant comme vrai motif de ce phénomène le fait que dans l'estimation d'un fonds de terre nous faisons une opération d'escompte. Nous estimons l'utilisation indéfinie d'un fonds de terre comme étant 20 ou 15 fois égale à son utilisation annuelle, suivant que le taux de l'intérêt est de o 0/0 ou de 4 0 0, parce que nous ne faisons qu'escompter la valeur de son utilisation future. En d'autres termes, nous ne la faisons intervenir clans l'estimation de la valeur actuelle du fonds qu'en la diminuant au prorata temporis et usurarum. Nous agissons donc exactement comme pour évaluer la valeur actuelle du capital correspondant à une rente <!<• durée déterminée ou perpétuelle.

Mais s'il en est ainsi — et je ne crois pas (pie personne en doute — L'estimation du capital fonds de terre invoquée par Turgol pour expliquer le phénomène de l'intérêt, n'est rien autre elle-même qu'une des nombreuses formes sous lesquelles le phénomène de l'intérêl se présente dans la vie économique. Il se manifestée nous. en effet, tantôt comme un paiement formel d'intérêl du prêt ou (le la location qui, déduction faite des Irais de détérioration, laisse encore au propriétaire une <■ utilisation » : tantôt comme différence entre le prix d'un produit et le coût de sa production, différence qui revienl a l'entrepreneur -mis renne de profil du capital: tantôt comme déduction faite préventivement parle créancier

sur la s nie qu'il COnsenl a prêter : tantôt connue

élévation du prix d'achat quand le paiement est différé; tantôt comme diminution du prix d'achal pour cause

de paiement anticipé, de remise ou de privilège ; tantôt enfin — et ce cas est voisin de celui qui nous occupe et coïncide dans son essence avec lui — comme diminution du prix d'achat de l'utilité future contenue dans un fonds de terre.

Ramener le profit du capital dans le commerce et l'industrie à la possibilité d'acquérir de la terre avec un capital limité, c'est tout simplement ramener une forme du phénomène de l'intérêt du capital à une autre forme de ce phénomène ayant autant besoin d'explication que la première. Pourquoi recevons-nous l'intérêt du capital? Pourquoi escomptons nous la valeur de paiements ou d'utilités futurs ? Ce sont là deux questions différentes ayant trait à une même énigme. Et on ne peut en rien contribuer à la solution de cette énigme par une explication qui répond à la première question pour s'arrêter à la seconde.