ABSENCE D'UNE THEORIE PARTICULIÈRE

facteurs intermédiaires reliant les motifs d'intérêt psychologique du capitaliste à la détermination finale des prix du marché, de façon à ce qu'il y ait une différence entre le prix de revient et celui d'achat et, par suite, un profit du capital (1). Mais si l'on rapproche ces assertions d'un autre passage dans lequel Smith oppose nettement le profit futur, rémunérant la capitalisation, à la jouissance actuelle, à la consommation immédiate des richesses, on reconnaît dans les idées de Smith les premiers germes de la doctrine que Senior a plus tard élaborée sous le nom de théorie de l'abstinence.

De même qu'il affirme la nécessité de l'intérêt du capital sans raisons bien profondes, Smith ne se livre à aucune recherche systématique à propos de la question de l'origine du profit du capital de l'entrepreneur. Il se contente de l'effleurer dans des remarques occasionnelles et peu approfondies. Il donne ainsi, en différents endroits, deux explications contradictoires. D'après la première, le profit du capital provient de ce que, pour satisfaire aux exigences de gain des capitalistes, l'acheteur doit consentir a payer la marchandise plus que ne vaut le travail qu'elle a nécessité. Ainsi, l'origine de l'intérêt du capital résiderail dans l'excès inexpliqué de la valeur du produit sur la valeur créée par le travail. D'après la seconde, l'intérêt |»im\ ienl au contraire d une retenue que le capitaliste l'ait à son avantage sur le montant du travail, si bien que les travailleurs, au lieu de recevoir la valeur qu'ils on! produite, doivent la partager avec le capitaliste. D'après cette version, l'origine du profil du capital serait nue retenue effectuée sur la valeur produite par le travail.

Les deux versions Be retrouvent dans un grand nom-

(I) Voyez aussi Pierstorff, Lettre vom I nlernehmergewinn, Berlin 1875, p. 6, el Platter, lu,- Kapitalgewinn bei Adam Smith (Jahrbùcher de ffildebrand, i e 25, p. 301 el s.).

bre de passages qui, chose curieuse, sont parfois tout proches l'un de l'autre, par exemple, dans le chapitre VI du livre I.

Smith parle là pour la première fois d'une époque — évidemment mythique — où le sol n'était pas encore approprié et où le capital n'existait pas encore. Il remarque qu'alors la seule base de détermination du prix des richesses, devait être la quantité de travail qu'exigeait leur production.

« Aussitôt, continue-t-il, qu'il y aura des capitaux accumulés dans les mains de quelques particuliers, certains d'entre eux emploieront naturellement ces capitaux à mettre en œuvre des gens industrieux, auxquels ils fourniront des matériaux et des subsistances, afin de tirer un profit sur la vente de leurs produits, ou sur ce que le travail de ces ouvriers ajoute de valeur aux matériaux. Quand l'ouvrage fini est échangé, ou contre de l'argent, ou contre du travail, ou contre d'autres marchandises, il faut bien qu'en outre de ce qui pourrait suffire à payer le prix des matériaux et les salaires des ouvriers, il y ait encore quelque chose de donné pour les profits de F entrepreneur de l'ouvrage, qui hasarde ses capitaux dans cette affaire. »

Cette proposition exprime clairement, surtout quand on la rapproche de la remarque contradictoire de l'alinéa précédent, d'après laquelle le travail était à l'époque primitive la seule base de détermination des prix, que le capitaliste, en exigeant un intérêt, provoque une augmentation des prix des produits qui le lui procure.

Adam Smith ajoute immédiatement après : « Ainsi la valeur que les ouvriers ajoutent à la matière se résoud alors en deux parties, dont l'une paye leurs salaires, et l'autre les profits que fait l'entrepreneur sur la somme des fonds qui lui ont servi à avancer ces salaires et la matière à travailler. » Ici le prix du produit est de nouveau considéré comme étant exclusivement déterminé par la quantité de travail qu'il exige et le