JAKOB

Enfin un dernier groupe d'écrivains incolores sont restés indécis entre la façon de voir de Smith et la théorie de la productivité que Say venait d'exposer. Ils ont pris quelques traits à chacune des deux manières de voir, mais sans en faire une théorie approfondie. Ces auteurs empruntent généralement à Say la conception du capital comme facteur indépendant de la production et, au besoin, quelques expressions relatives à la « force productive » du capital. A Smith ils prennent l'argument des mobiles intéressés du capitaliste, mais pas un seul n'énonce le problème de l'intérêt d'une façon précise.

Parmi eux nous rencontrons, par exemple, Jakob (1). Tantôt cet auteur ne reconnaît que la nature et l'industrie comme sources premières de toutes les choses utiles (§ 49) et considère le profit du capital comme un excédent produit parle travail (§§ '27.'), 280j. Tantôt il désigne par profit du capital ce que le capital rapporte en plus de sa valeur (§ 277 . A la façon de Say, il appelle h' capital un « instrument productif » (§ 770) et regarde souvent les capitalistes comme des producteurs immédiats qui ayant directement participé à la production des richesses en avançant le capital, sont appelés à prendre

ques intéressantes quoique contradictoires sur notre question. Entre autres, une réfutation très nette des théories de la productivité (III, p. 100 ets.), une explication de L'intérêt comme « supplément arbitraire au montant îles trais de production » et comme « taxe extorquée au consommateur par l'égoïsme du capitaliste a (p. 338). Lotz ne trouve pas à la vérité que •■•■lit' taxe soil nécessaire, mais il la considère comme très avantageuse (p. 339). Ailleurs. Lotz considère le capitaliste comme lésé par l'ouvrier quand l'intérêt du capital esl inférieure ce qu'il serait en droit d'exiger d'après l'influence que les instruments de travail employés par l'ouvrier oui sur son aclh ité el le rendement brut de son travail » (p. 323). Il esl frappantque Lotz mette l'intérêt du capital au compte «lu consommateur dans l'avant-dernier passage cité et à celui de l'oiu rier rlans le dernier. En cela il copie exactement les hésitations d'Adam Smith sur ce même point.

(1) Grundsatze <in- National-Oekonomie, Halle. 1805, 3« édit. Halle, is^:>. C'esl d'après cette dernière que je cite.

part au partage du produit (1). Nous trouvons ensuite Fulda (2), qui considère le capital comme une source de biens particulière et, à la vérité, dérivée. Ailleurs il le compare à une machine qui « rationnellement employée, reste en bon état et permet en outre de gagner quelque chose «.Il ne cherche pas d'ailleurs l'explication de ce fait (p. 135). Puis vient Eiselen (3; dont l'obscurité est mise en évidence par ce fait qu'il ne reconnaît d'abord pour origine première des biens que la nature et le travail (p. 11), mais qu'il regarde ensuite comme « forces fondamentales de la production » le travail, la nature et le capital, dontles actions combinées déterminent la valeur de tous les produits (§ 372). Pour lui, le rôle du capital consiste à augmenter le rendement du travail et des forces naturelles (§ 497). Pour expliquer l'intérêt du capital, il ne sait en somme rien dire, si ce n'est que l'intérêt est nécessaire pour provoquer la formation du capital (§ 491, semblable ment §§ 517, ooo). Dans ce même groupe nous rencontrons aussi le vieux maître Rau.

11 est curieux de constater que Rau, malgré la série importante de théories particulières de l'intérêt du capital qu'il avait vu naitre au cours de sa longue carrière scientifique, resta fidèle jusqu'au bout à l'explication simple qu'on exposait à l'époque de sa jeunesse. Dans la huitième et dernière édition de sa Volkswirthschaftslehre éditée en 1868, il se contente encore d'effleurer le problème de l'intérêt et de faire à son sujet quelques remarques superficielles ne contenant au fond que le vieil argument de l'intérêt introduit par Adam Smith. « Si le capitaliste doit se décider à épargner et à former

(1) §§ 211, 711, 765 et, d'une façon toute particulière, dans le §769.

(2) Grunds&tze der ôkonoinisch-politischen oder Kameralwissenschaften, 2e édit., Tùbingen 1820.

(3) Die Lehre von der Volkswirthschaft, Halle 1843.

un capital, c'est qu'il y trouve un intérêt d'un autre genre, à savoir l'obtention d'un revenu annuel durant aussi longtemps que son capital. De cette façon le fait de posséder un capital donne naissance à un revenu nommé rente du capital, rente du principal ou rente d'intérêt (1). Le grand développement pris jusqu'en 1868 par la littérature relative à l'intérêt n'a presque pas laissé de traces dans les œuvres de Rau. Tout ce qu'il a pris dans la théorie de la productivité de Say c'est la reconnaissance du capital comme source indépendante de richesses. Mais il atténue immédiatement cet aveu en rejetant comme impropre l'expression services produêtifs employée par Say pour désigner l'aide provenant de cette source de biens et en rangeant les capitaux, par opposition aux forces productives de la richesse, parmi les « moyens morts (I, § 84). Il lui arrive une fois de citer dans une annotation la théorie de L'abstinence de Senior, mais sans prononcer un seul mot d'approbation ou de blâme (I, § 228).

Si nous laissons l'Allemagne pour nous tourner vers l'Angleterre, noire attention sera tout d'abord fixée par Hicardo.

Le phénomène observé chez Smith se reproduit chez ce penseur d'élite. Sans donner lui-même une théorie de L'intérêt, il ;i exerce une influence prof le sur le développement (le cette t liéorie . Je dois Le placer, lui aUSsi,

parmi les écrivains incolores, car. s il s'occupe dans une Large mesure de l'intérêt du capital, il ne le traite cependant que connue un phénomène à peu près compréhensible de Lui-même. Il n'effleure son origine qu'en passant et dans des remarques brèves pour s'occuper d'autant plus de toutes sortes de questions de détail. Il traite celles-ci avec infiniment d'ingéniosité el de pro fondeur, mais de telle façon cependant qu'il ne resuite

ii VoUuurirthtchaftslehre, I, g 122; quelque chose d'analogue

mais d'encore plus général se trouve, I. § 138.

de leur étude aucun éclaircissement sur la question théorique principale. Mais on trouve dans sa doctrine, exactement comme dans celle de Smith, des propositions qui, développées dans toutes leurs conséquences, conduiraient à des théories particulières. Ces théories furent d'ailleurs élaborées plus tard et elles ne trouvèrent point leur plus faible appui dans l'autorité de Ricardo qu'on invoqua comme étant leur père intellectuel.

Les passages dans lesquels Ricardo s'occupe de l'intérêt du capital sont très nombreux. Ils se trouvent surtout, abstraction faite de remarques éparses, dans les chapitres 1, vi. vu et xxi de ses Principles of Political Economy and Taxation (1). La meilleure façon d'analyser cet ouvrage, du moins dans la mesure où cela est nécessaire à notre but, c'est de diviser son contenu en trois parties. Dans la première, je placerai les remarques de Ricardo ayant directement trait à l'origine de l'intérêt du capital ; dans la seconde, ses vues sur les causes déterminantes du taux de l'intérêt ; dans la troisième, ses opinions sur la corrélation existant entre l'intérêt du capital et la valeur des biens. Il faut tout d'abord remarquer que Ricardo, comme la plupart des Anglais, ne distingue pas entre l'intérêt du capital et le profit de l'entrepreneur, mais les comprend tous deux ensemble sous le nom de « profit ».

La première partie est peu étendue. Elle se compose de quelques remarques accidentelles faites dans le texte et suivant lesquelles l'intérêt du capital doit exister parce que sans lui les capitalistes n'auraient aucun motif de réunir des capitaux (2). Ces remarques se rattachent évidemment aux affirmations analogues et con-

(1) Londres 1817, 3me édit. 1821. Je cite d'après la reproduction de la 3me édition contenue dans l'édition complète des œuvres de Ricardo. Londres 1871.

(-2) La plus étendue de ces remarques est ainsi conçue : «.... ; car on n'accumule qu'en vue de rendre cette accumalation productive ; et ce n'est que lorsqu'elle est ainsi employée qu'elle a un effet sur les pro-

nues d'Adam Smith et on doit les juger exactement de la même façon. On peut avec raison voir en elles les germes de la théorie ultérieure de l'abstinence. Mais, par elles-mêmes, elles ne constituent pas encore une théorie.

Il en est de même pour une autre remarque de Ricardo qu'il faut citer ici. Ricardo explique quelque part que la valeur des biens dont la production exige un emploi prolongé du capital, doit être supérieure à celle des biens qui nécessitent autant de travail mais exigent un emploi moins prolongé du capital. Et il conclut : « La différence de valeur.... est simplement une indemnité légitime pour le temps dont le profit a été retardé I . Si l'on veut, on peut encore voir dans ces mots le germe de la théorie de l'abstinence. Cependant ils ne constituent pas une théorie achevée.

Les vues développées par Ricardo surtout dans les chapitre xi et xxi) sur la hauteur du profil du capital sont attrayantes par leur originalité et leur uetteté. Elles proviennent de sa théorie de la rente de la terre qu'il faut d'abord exposer eu quelques mots.

D'après Ricardo, les hommes mettent d'abord en culture les fonds de tenc 1rs plus fertiles. Tant qu'il existe un excès de terre «le première qualité <>u ne paie aucune rente du sol au propriétaire de celui-ci et le rendement complet revient au cultivateur dont il forme le salaire et le p'rolit du capital.

lits. // ne saurait y avoir d'accumulation sans profit, ci. par conséquent, un tel étal îles prix ne peut jamais persister. Il est aussi impossible au fermier et au manufacturier de vivre sans profits, qu'à l'ouvrier d'exister sans salaire. Le motif qui les porte a accumuler dimiriuera a chaque diminution 'les profits, et il ces complètement quand ils seront tellement minimes qu'ils ne leur offriront plus un dédommagement suffisant île leur peine et du risque qu'ils courent nécessairement en employant leur capital d'une manière

productive » (Chapitre Ni. p. 68. Semblablement dans ce me ma-

pitre, p. <i7 ; chapitre XXI, p. 175). (I) Chap. I. sect. Y.. \>. :»:;.

Plus tard, l'augmentation de la population, en rendant plus grand le besoin des produits de la terre, oblige à développer la culture. Il arrive alors que, d'une part, les fonds de terre de qualité moindre et jusque-là dédaignés sont défrichés et que, d'autre part, les fonds de première qualité sont exploités plus intensivement grâce à une dépense plus forte de capital et de travail. Dans les deux cas — si la technique agricole ne se modifie pas — le surcroit de produits du sol n'est obtenu que par un supplément de frais. Les nouvelles dépenses de capital et de travail sont, en conséquence, moins productives. Elles le sont d'autant moins que les fonds les plus avantageux s'épuisent successivement et qu'on doit en défricher de moins avantageux L'inégalité qui se produit alors entre les rendements des capitaux placés à des conditions inégalement avantageuses ne peut pas toujours subsister. La concurrence entre capitalistes met bientôt au même niveau le taux du profit de tous les capitaux employés dans l'agriculture.

Le profit résultant du placement le moins avantageux indique le niveau commun auquel les autres descendent et le supplément de rendement fourni, grâce à la meilleure qualité des forces du sol, par les capitaux plus favorablement placés, revient aux propriétaires sous forme de rente du sol.

D'après cela, le montant global du profit du capital et du salaire du travail est toujours déterminé par le rendement du capital le moins productif. Car ce rendement ne paie pas de rente du sol et se divise intégralement en profit du capital et salaire du travail .

Ce dernier suit une loi invariable. Il devient, avec le temps, nécessairement égal au montant des frais indispensables à la subsistance du travailleur. Il est élevé quand la valeur des moyens de subsistance est élevée et

RICA R DO lii

bas quand la valeur des moyensdc subsistance est basse. Comme le capitaliste touche le surplus, la hauteur du salaire du travail constitue àchaque instant le facteur déterminant de la hauteur du profit du capital. C'est dans cette corrélation entre l'intérêt et le salaire que Ricardo trouve la vraie loi de l'intérêt du capital. Il la cite emphatiquement en plusieurs endroits et l'oppose à l'opinion ancienne, émise surtout par Smith, d'après laquelle le montant du profit du capital est déterminé par le nombre et la concurrence des capitaux. En vertu de cette loi, continue Ricardo, le gain du capital doit tendre à baisser de plus en plus avec les progrès de la civilisation économique. Car pour sustenter la population, on doit recourir, à mesure qu'elle s'accroit, à des mises en valeur de moins en moins avantageuses. Le rendement de moins en moins considérable qui en résulte laisse, déduction faite du salaire du travail, un profit du capital de plus en plus petit. A la vérité, la valeur des produits obtenus en quantité décroissante ne diminue pas. Car, d'après la lui connue de la valeur énon< ée par Ricardo, la valeur des produits ne dépend que de la quantité de travail nécessaire pour les produire. Si donc à une certaine époque le travail de 10 bommes ne produit que l"><) mesures de froment, alors qu'il en produisait auparavanl 180, les 150 mesures actuelles auront exactement la même valeur que les 180 précédentes parce qu elles contiennent la même quantité de travail, à savoir le travail annuel de lu hommes. Il en résulte naturellement que la valeur d'une mesure esl devenue plus grande.

Cela fait nécessairement augmenter !<• montant de la valeur nécessaire au travailleur pour assurer sa subsistance. Par conséquent, son salaire doit luiaussi s'élever. Mais si l'on doit retrancher un plus gros salaire du travail de l,i valeur constante représentée par les produits

moins abondants il reste évidemment moins pour le profit du capital.

S'il arrivait enfin qu'on étendit la mise en valeur à des fonds de terre assez peu fertiles pour que leur rendement fût tout entier nécessaire à la subsistance des travailleurs, le profit du capital deviendrait nul. Cela n'est pas possible en fait, parce que la perspective d'un profit à réaliser est le seul mobile de la formation du capital. Ce mobile diminue d'intensité à mesure que le profit décroit. La formation du capital ainsi que le développement de la richesse et de la population s'arrêtent donc avant que le profit du capital soit devenu nul.

La concurrence des capitaux, à laquelle Smith attache une si grande importance, ne peut, d'après Ricardo, abaisser d'une façon durable le profit du capital. Car la masse croissante des capitaux élève bien, au début, le salaire du travail (1), mais la population ouvrière s'accroit bientôt en proportion de la demande de travail. Le salaire tend alors à retomber au niveau précédent et le profit du capital à monter. Seulement, pour obtenir les moyens de subsistance nécessaires à la population accrue on doit défricher, avec des frais plus considérables, des terres plus improductives. Le produit moins abondant fourni par celles-ci surpasse de moins le salaire nécessaire et le profit du capital finit par décroitre. Cette diminution découle, non de la concurrence, mais de la nécessité de recourir à une production moins avantageuse. Cependant, la diminution du profit du capital due aux progrès du développement économique est arrêtée de temps en temps par les progrès de la technique agricole qui permettent d'obtenir la même quantité de produits avec moins de travail.

Cette théorie de Ricardo consiste, en somme, à expliquer la hauteur du profit du capital par la hauteur

(1) D'après la théorie connue du salaire.

du salaire du travail... Celle-ci est la cause, celle-là l'effet (1).

On peut critique cette théorie à différents points de vue. Elle n'a évidemment pas de consistance pour celui qui considère la théorie delà rente du sol de Ricardo comme fausse en principe (2). La partie du raisonnement qui s'appuie sur la théorie du salaire est exposée d'autre part à toutes les objections faites contre cette théorie. Je laisse cependant de côté toutes lesobjections ayant rapport aux hypothèses servant de bases à la théorie de l'intérêt et je ne critiquerai que celle-ci en elle-même. En conséquence, je pose cette question : En supposant exactesles théories de la rente du sol et du salaire, la théorie de Ricardo explique-t-elle réellement la hauteur du profit du capital et son existence même ?

On doit répondre négativement et cela parce que Ricardo s'est trompé et a pris pour causes du phénomène à expliquer des faits simplement connexes «le ce phénomène. La vraie raison e>l la suivante :

Il est absolument exact que le salaire, le profil et le rendement — déduction faite de la rente éventuelle de la terre — sont liés par un lien de U-w II est absolument vrai que le profit du capital ne peut être ni plus ni moins que la différence cuire le rendement et le salaire. Mais il n'est pas exact de dire «pie la hauteur du rendement et la hauteur du salaire sont les facteurs qui détermi-

(1) Kn;. nid exprime nettement ailleurs ce rapport de cause à effet. C'est dans l'introduction à la section IV .in chapitre l. Il donne en cet endroit la hauteur de « la valeur du travail •> comme déterminant la valeur des richesses, concurremment avec la quantité de travail employée à leur production.Ce faisant.il penseà l'influence que le exigences des capitalistes exercenl sur la valeur des richesses. Pour lui, la hauteur du profil n'esl qu'une cause sec le et dépendante à laquelle il substitue volontiers la cause première, que constitue, d'après lui, la hauteur variable du salaire du travail.

(2) Comme par exemple, Pierstorff, Lehre vom Unternehmerge

iriiin . pp. 12 cl s.

lient la hauteur du profit. De même que Ricardo a expliqué la hauteur du profit comme étant une conséquence de la hauteur du salaire, de même il aurait pu expliquer, inversement, la hauteur du salaire comme étant une conséquence de la hauteur du profit. Il ne l'a pas fait parce qu'il reconnaissait avec raison que la hauteur du salaire a des causes déterminantes particulières et propres au facteur travail. Mais Ricardo n'a point vu pour le profit du capital ce qu'il voyait pour le salaire du travail. La hauteur du profit du capital a, elle aussi, des causes déterminantes dérivant de la nature même du capital.

Le capital ne prend pas seulement ce qui reste du rendement, mais il en exige une part déterminée. Une véritable explication du profit du capital aurait donc dû mettre précisément en évidence les facteurs qui s'opposent activement à l'absorption du profit du capital par le salaire du travail, comme, par exemple, la nécessité de l'entretien des travailleurs s'oppose à l'absorption du salaire du travail par l'intérêt du capital. Mais Ricardo a complètement omis de mettre en lumière les causes spécifiques de la hauteur de l'intérêt du capital.

Il ne lui arrive qu'une fois de tenir compte de l'existence de causes de ce genre. C'est quand il remarque que le profit du capital ne peut se réduire à zéro, parce qu'alors le mobile qui pousse à la formation du capital et, par suite, cette formation elle-même prendraient fin(l). Mais il ne donne aucune suite à cette pensée qui, logiquement développée, aurait pu fournir la matière dune théorie nouvelle de l'intérêt. Il continue, au contraire, à chercher exclusivement les causes déterminantes de la hauteur du profit du capital dans la catégorie des facteurs concourants. C'est ainsi qu'il cite continuellement comme facteur le plus décisif de la hauteur du

(1) Chapitre IV, p. 67 et passim.

profit, tantôt la hauteur du salaire du travail, tantôt le degré delà productivité du travaille plus improductif. Il lui arrive même, animé de velléités physiocratiques d'ailleurs concordantes avec sa théorie, de citer la fertilité naturelle du sol (1).

Sans doute, la critique que j'adresse ici à Ricardo semble exposée elle-même à une objection immédiate. Nous avons en effet admis, en nous plaçant complètement au point de vue de Ricardo, que le salaire du travail exige une rémunération absolument déterminée, le montant des frais d'entretien. Ce qui reste pour le profit du capital semble donc être , si nettement déterminé qu'il n'y ait plus place, du côté du profit du capital, pour l'action d'autres causes. Supposons, par exemple, que le rendement à partager soit de loi). Si les travailleurs qui ont pris part à la production ont besoin de s<». la part du capital est par là même limitée à "20 et ne peut être modifiée par aucune canse agissant en sa t",i\ eur.

dette contre-objectioB possible û'a pas de valeur, car, pour conserver loul à fait la façon de penser de Ricardo, le revenu du travail le moins productif n'est [ias absolument déterminé. Il est élastique et capable d'être influencé par les exigences impérieuses du capital et du travail. De même que les exigences «les travailleurs peuvent empêcher et empêchenl en l'ail d'étendre le défrichement à un point tel que ce travail ne fournisse plus de quoi les sustenter, de même les exigences du capital peuvent s'opposer ci s'opposent eu l'ait a l'extension démesurée du défrichement. Si. par exemple, les causes auxquelles l'intérêt doit surtout son existence, et «pie Ricardo explique malheureusement si peu, exigent, pour un capital d'une grandeur détermin< une pari de profil <le .'{(> mesures et si les Irai ailleurs i

(i) Chapitre VI, vera la fin p. TU;.

cupés par ce capital ont besoin pour leur subsistance de 80 mesures, le défrichement s'arrêtera là où le travail fourni par autant d'hommes qu'on en peut sustenter avec 80 mesures produit encore 1 10 mesures. Si les mol ires of accumulation n'exigeaient qu'un gain de 10 mesures, le défrichement pourrait s'étendre jusqu'au point où le travail le plus improductif produirait encore 90 mesures, mais le défrichement de fonds de terre encore plus improductifs serait alors économiquement impossible et le développement de la population provisoirement limité (1).

Que ces exigences du capital puissent exercer une telle action limitative, Ricardo, comme nous l'avons vu, le reconnaît lui-même pour le cas extrême dans lequel le profit du capital menace de disparaître totalement. Mais les circonstances auxquelles le profit du capital doit son origine en général n'exercent pas leurs actions dans les cas extrêmes seulement ; elles agissent d'une façon permanente. Non seulement elles empêchent la disparition complète du profit, mais elles lui permettent de lutter constamment avec les autres facteurs et contribuent à déterminer la hauteur qu'il atteint. Le profit du capital possède donc, autant que le salaire du travail, des causes déterminantes propres et la faute caractéristique de Ricardo est de les avoir complètement négligées.

La nature particulière de cette faute explique très nettement ce phénomène autrement frappant etconsis-

(1) Le lecteur attentif se convaincra facilement que la conclusion reste la même si l'on change la forme du raisonnement et si l'on considère, au lieu de la masse du produit et du salaire du travail, la valeur de l'un et de l'autre. Il est vrai qu'alors la valeur du rendement apparait comme stable (voir ci-dessus p. 111) et le salaire, au contraire, comme élastique. La proposition énoncée dans le texte se modifie alors dans ses termes, mais pas dans son sens. Elle devient : L;i culture doit s'arrêter au moment où le salaire du travail, qui s'est accru par suite de l'augmentation des frais de culture, ne laisse plus au capitaliste assez de la valeur du produit pour lui procurer le profit qu'il exige.

tant en ce que les recherches étendues consacrées à la hauteur du profit du capital par un penseur aussi remarquable que Ricardo sont restées complètement stériles relativement à la question principale : la recherche des causes du profit lui-même.

Un troisième groupe de remarques relatives au profit du capital sont intimement liées aux vues de Ricardo sur la valeur. C'est là d'ailleurs un thème qui donne généralement aux écrivains l'occasion de s'exprimer de façon directe ou indirecte sur la provenance du profit du capital.

Le profit qu'exigent les capitalistes a-t-il ou non pour effet de rendre la valeur d'échange des richesses plus grande qu'elle n'eût été sans cela? Dans le premier cas, le profit du capital provient d'une plus-value particulière et ne porte point tort aux possesseurs <l*'s forces coopérant à la production, aux travailleurs en particulier. Dans le second cas, le profit du capital se réalise aux dépens des ;iulivs participants.

Ricardo, lui aussi, profite de l'occasion pour s'expliquer. Il s'exprime <-u faveur d'une augmentation delà valeur des biens occasionnée par l'emploi «lu capital. ( lependant il l<i fail avec réserve.

Il distingue deux périodes sociales différentes. Dans la première, la période primitive, qui dure aussi longtemps qu'il y a très peu de capitaux el qu'il n'j a pas encore de propriété privée du sol, la valeur d'échange des biens est exclusivement déterminée par la quantité de travail employée à leur production (1). Dans la seconde période, à laquelle appartient le mode économique moderne, l'utilisation <lu capital provoque une modification. Les capitalistes entrepreneurs demandent, en efiet, pour les capitaux qu'ils consacrent à la production, un profil calculé d'après l<i taux ordinaire, l'importance '1rs

(4) Chap. 1. Sect. I.

capitaux et la durée de leur utilisation. Mais l'importance des capitaux, la durée de leur utilisation et les profits exigés sont différents dans les diverses branches de la production. L'une exige, en etl'et, plus de capital circulant rapidement remplacé par la valeur des produits. L'autre nécessite plus de capital fixe et pour une durée plus ou moins longue, en raison inverse de laquelle varie la rapidité du remplacement du capital par la valeur du produit. Les grandes différences entre les exigences de profit des capitalistes ne peuvent être supprimées que par une élévation relative de la valeur d'échange des biens dont la production a exigé une contribution proportionnellement plus grande du capital (1).

Comme on le voit, Ricardo, dans ce raisonnement, incline résolument à penser que l'intérêt du capital provient d'une plus-value particulière. Seulement l'impression faite par cette tendance n'est pas peu affaiblie par quelques autres passages. Ce sont, d'une part, les nombreux endroits où Ricardo établit une corrélation entre le profit et le salaire du travail et fait dépendre l'élévation de l'un de ces facteurs de la baisse de l'autre. C'est, d'autre part, l'exposé qu'on vient de voir du « principe du travail » pour la période économique primitive. 11 donne à ce dernier principe une base interne beaucoup plus forte qu'à sa modification capitaliste et cela fait involontairement naitre l'impression qu'il considère cet état initial des choses comme normal. En fait, les écrivains socialistes ont ultérieurement présenté le « principe du travail » comme constituant la véritable opinion de Ricardo et l'introduction de la modification capitaliste comme une simple inconséquence dumaitre (2).

(1) Chap. I, Sect. IV et Y.

(2) De même Bernhardi, Kritik (1er Gi'ûnde..., 1849. p. 310 et s. Voir par contre Verrijn Stuart. Ricardo en Marx, S'Gravenhagen, 1890, et l'analyse que j'ai faite de cet écrit dans les Jahrbiïcher de Conrad, III série, tome I (1891), p. 877 et s.