TORRENS

Nous voyons donc Ricardo rester, lui aussi, indécis à propos de la provenance du profit du capital. Il n'hésite pas aussi fortement que son maître Smith, mais, il est assez irrésolu pour qu'on ne puisse pas le faire sortir de la série des théoriciens incolores.

Malthus, 1'éminent contemporain de Ricardo, s'est exprimé sur l'intérêt du capital d'une manière un peu plus décisive que ce dernier. Du moins on trouve dans ses écrits quelques assertions qui permettent de le séparer des écrivains absolument incolores et de le placer parmi les théoriciens de la productivité.

Gela ne fait ressortir que davantage le caractère incolore de Torrens (1). Cet écrivain boursouflé et à courte vue expose son opinion sur l'intérêt du capital en grande partie au cours d'une polémique qu'il dirige contre la théorie que venail d'exposer Malthus. D'après ce dernier le profit du capital fait partie intégrante des frais de production et, par conséquent, du prix naturel des biens. Torrens répond avec raison, mais aussi avec une effroyable prolixité, que le profit du capital forme un excédent ajouté aux frais el QOD une partie de ceux-pi. Mais il n'expose pourtant rien de meilleur à la place.

Il distingue entre le prix du marché el le prix naturel.

Le prix du marché, c'est [lie nous devons donner sur

le marche en échange d'un bien. Le prix naturel c est ce que nous devrions donner pour obtenir un bien dans le • grand magasin de la nature •> ou, ce qui revient au même, c'est la dépense de frais de production, expression par laquelle Torrens comprend le montant «les capitaux dépensés pour la production (2). Le prix du marche et le prix naturel ne tendent nullement, comme on le soutient généralement, à aboutir au même niveau moyenj

Mi 1// Essay nu the Production <>/' Wealth, Londres L8Î1. i ! P. 34, « the amounl of capital or the quantité of accumulated labour expended in production »•

car le profit ne constituant pas du tout un élément des frais de production ne fait pas non plus partie du prix naturel. Mais le prix du marché, pour que l'entreprise ne soit pas interrompue, doit rapporter à l'entrepreneur le profit courant. Il faut donc que le prix du marché soit, en principe et d'une façon permanente, plus élevé que le prix naturel. Il doit en somme le surpasser du montant de l'intérêt courant (1).

Torrens a ainsi fait sortir le profit du capital de l'ensemble des motifs déterminants du prix naturel. Cette modification n'est, comme on le voit, que purement formelle ; elle consiste simplement dans l'emploi d'une autre terminologie. Les économistes attaqués par Torrens pensaient que le profit du capital est une cause déterminante du prix moyen des biens, et ils nommaient prix naturel ce prix moyen ou permanent. Torrens pense exactement la même chose, mais il nomme prix du marché le prix moyen et réserve le nom de prix naturel à quelque chose qui n'est~absolument pas un prix, à savoir la dépense de capital nécessaire à la production.

Quant à la question principale : Pourquoi le prix réel des biens, qu'on l'appelle prix naturel ou prix du marché, laisse-t-il un profit du capital, Torrens ne fait rien pour la résoudre. Il considère évidemment le profit du capital comme étant une chose si compréhensible par elle-même qu'une explication détaillée est complètement inutile. Il se contente de quelques affirmations d'un sens très vague qui incitent d'ailleurs à des façons de penser tout à fait différentes et qui se contredisent mutuellement. Telle est la remarque faite fréquemment par Torrens que le capitaliste doit réaliser un profit parce qu'autrement il n'aurait aucun motif de former un capital ou de le placer dans une entreprise productive. Un second passage conduisant dans une

(1) P. 53 et 392.

toute autre direction, c'est celui où Torrens présente le profit du capital comme une « nouvelle création » résultant de l'emploi du capital (1). 11 est vrai qu'il nous laisse complètement dans le vague quant à la façon dont le gain a été « créé » . Tout se borne à une assertion ; la théorie manque.

Mais aucun représentant de l'école anglaise n'a traité l'intérêt du capital aussi mal et aussi malheureusement que Me. Culloch (2). Cet auteur émet une série d'opinions divergentes et se pénètre suffisamment de chacune pour tomber en contradiction flagrante avec lui-même ; mais il n'en développe aucune suffisamment pour offrir une théorie à peu près cohérente de l'intérêt du capital. Il ne fait exception qu'une seule fois ; mais la théorie qu'il achève alors est la plus saugrenue de toutes celles qui peuvent se présenter à l'esprit. Aussi l'abandonne-t-il lui-même dans les éditions ultérieures de son ouvrage, non cependant >aus eu laisser subsister quelques traces qui contrastent également beaucoup avec la réalité et avec ce qui les entoure. Les développements consacrés par Me. Culloch à l'intérêt du capital forment ainsi un recueil d'hésitations, d'erreurs de jugement et de contradictions. Comme

les vues de Me. Culloch ont été cepeml.i n I re| u ml lies et

ont acquis une certaine considération, je ne puis me dispenser de la fâcheuse obligation de motiver a\ee plus de précision le jugement que je viens d'émettre.

Me. Culloch proclame avanl tout ce principe que le travail est la seule source de la richesse. L.i \;i|eiir des

biens est déterminée par la quantité de travail qu'exige leur production. Cela n 'est pas seulement vrai pour

(I i ■■ A Heu création broughl into existence in conséquence <>t iliis expense » (p. 51), « . . .they create it... H is essentiallx a surplus, a new créai ion <> \ p. 54).

i.'i Principles of Political Economy , \" é<lit. Edimbourg 1823 5« èdit. 1864.

la période primitive, mais aussi pour la période économique moderne dans laquelle le capital est employé à la production concurremment avec le travail immédiat. Car le capital n'est pas autre chose lui-même que le produit d'un travail antérieur. La valeur de tous les produits est encore déterminée aujourd'hui par la somme qu'on obtient en ajoutant au travail immédiatement employé à leur production le travail contenu dans le capital (1). Le travail seul constitue donc encore maintenant tous les frais de production (2 .

Mais quelques lignes avant de déclarer que les frais de production sont « identiques à la quantité de travail », Me. Culloch range le profit du capital à côté du travail dans les frais de production (3). Presque immédiatement après avoir expliqué que la quantité de travail détermine seule la valeur, il omet d'evpliquer comment uûe élévation du salaire du travail liée à une diminution du profit du capital modifie la valeur d'échange des biens, aug mente la valeur de ceux pour la production desquels le capital a été employé pendant une durée inférieure à la moyenne, et diminue la valeur de ceux pour lesquels cette durée a été supérieure à la moyenne (4).

Et Me. Culloch définit de nouveau sans scrupule le profit du capital comme un « excess of produce », comme un « surplus », comme « the portion of the

(I) Pp. 61. 215. 289 et s. de la l« édit., pp. Cet 276 de la 5- édit. The cost of producing commodities is. as will be afterwards shoon, identical with the quantity of labour required to produce them and bring them to market » (t • édit., p. 150). On retrouve presque la même chose dans la 5e édition, également p. 150 : «The cost.orreal value of commodities is. as already seen, determined by the quantity of labour, etc. »

(3) - Butitis quite obvions, that if an y commodity were brouglit to market and exchanged for a greater amount either of other commodities or of money, than was required to def'ray the cost of its production, including in that cost thecommon and average rate of net pro/ït at the lime...» Ir«élit.. p. 249. On retrouve la même chose, quant au fond, dans la 5e édit., p. 250.

(4) Ire édit., p. 298 et s. ; 5e édit., p. 283 et s.

produce of industry, accruing to the capitalist aftér ail the produce expended by them in production is fui/;/ replâced », en un mot, comme un pur excédent. Et cependant Me. Culloch a déjà défini le profit du capital comme une partie constitutive des frais de production. Ainsi donc presque autant de contradictions que de propositions. Cependant Me. Culloch se donne, du moins dans la première édition de ses Principles, beaucoup de peine pour paraître logique. Il se sert pour cela d'une théorie par laquelle il ramène le profit du capital au travail. Le profit du capital, comme il le fait imprimer en caractères espacés sur la page 291 de sa première édition, n'est, sous un autre nom, que « le salaire du Ira rail arc a ai aie ». Cette explication lui donne la possibilité de faire également rentrer sous sa loi les cas dans lesquels le profil du capital exerce une action sur la valeur «les biens et de dire que la valeur de tous les biens est déterminée par le travail. Mais il faut voir comment il procède à cette explication !

Supposons, dit-il (1), qu'un tonneau de vin nouveau coûtant 50 livres soit placé dans une cave et qu'il vaille .").") livres après 12 mois. La question se pose alors de savoir si l'accroissemenl de valeur de ."> livres acquis par le vin doit être regardé comme une indemnité pour le temps pendant lequel le capital de 50 livres a été enfermé ou s'il faut le considérer comme la valeur d'un travail additionne] réellement ajouté au vin. Me. Culloch se décide pour la dernière \w pothèse, parce que l'accroissement de valeur ne se produit que dans le cas d'un vin nouveau dans lequel doit encore se produire une modification ou nue action, tandis que L'accroissement n'a pas lieu dans le cas d'un vin déjà arrivé a sa pleine maturité. Cela lui semble démontrera irréfutablement » que " l'accroissement de valeur du vin n'est pas /////■ indemnité pour le temps, mais /mur l' minai ou lamodifaiiinai qu'on a produite en lui », car« le temps ne peut

(1) |« édit., p. ritri.

absolument rien apporter de lui-même ; il constitue seulement le champ dans lequel les causes réellement agissantes peuvent devenir actives et cela montre clairement que le temps n'a rien à faire avec la valeur. »

C'est sur ces mots que Me. Culloch, avec une naïveté déconcertante, termine sa démonstration. Il ne semble pas se douter qu'il existe une différence profonde entre ce qu'il devait démontrer et ce qu'il a démontré. Il voulait prouver que l'accroissement de valeur avait été causé par un supplément de travail, par l'activité humaine, et il a tout au plus prouvé que Faccroissement de valeur n'a pas été causé par le temps mais par une certaine « modification » du vin. Que cette modification ait été produite par un surcroit de travail, voilà quelque chose qui non seulement n'a pas été démontré, mais dont la possibilité est absolument exclue par l'hypothèse : le vin est resté tout le temps dans la cave sans qu'on y ait touché.

Me. Culloch semble cependant sentir lui-même la faiblesse de ce premier exemple, car, « pour illustrer encore mieux cette proposition », il réunit une série d'autres exemples qui contiennent vraiment d'autant plus de monstruosités qu'ils veulent démontrer plus exactement la thèse.

Dans l'exemple suivant (1), il suppose qu'un individu possède deux capitaux, « l'un consistant en vin nouveau pour la valeur de 1000 livres et l'autre consistant en cuir pour la somme de 900 livres, et en 100 livres d'argent.Supposonsmaintenantquele vin soit mis en cave et que les 100 livres soient payées à un cordonnier qu'on occupera à transformer le cuir en souliers. Après un an le capitaliste possédera deux valeurs égales : une valeur de 1100 livres en vin et une valeur de 1100 livres en souliers ». Par conséquent, conclut Me. Culloch, les deux

(t) Ireédit., p. 314.

cas sont parallèles, le vin et les souliers proviennent d'un travail égal.

Sans doute ! Mais démontre-ton ainsi ce qu'il fallait démontrer, à savoir que l'accroissement de valeur du vin résulte de l'utilisation d'un travail humain? Pas le moins du monde. Les deux cas sont parallèles, et ils le sont encore en ce qu'il existe dans chacun d'eux un accroisement de valeur de 100 livres non expliqué par Me. Cuiloch. Le cuir valait 900 livres. Les 100 livres d'argent ont été échangées contre un travail d'une valeur égale, lequel — on devrait le penser — a ajouté 100 livres à la valeur des matières premières. En conséquence, le 'produit final, les souliers, devraienl valoir 1000 livres. Pourtant ils valent 1100 livres. D'où vient cette plus-value? Ce n'est pourtant pas du travail du cordonnier. Car celui-ci, qu'on a payé avec 100 livres, aurait alors ajouté au cuir une plus-value de 200 livres et de cette façon le capitaliste aurait travaillé avec un gain de 100 0/0, ce qui est contraire à l'hypothèse. D'où vient donc la plus-value? C'est ce (pie Me. Cuiloch n'explique pas dans l'exemple du cuir et par conséquent encore moins dans l'exemple du vin dont l'explication devait être faite par analogie.

Mais Me. Cuiloch se donne encore plus de peine. « Le cas du bois de construction timber), dit-il, es1 encore un meilleur exemple ».

m Supposons qu'un arbre valant maintenant 25 ou .'JO livres ait été plante il y a 100 ans avec une dépense d'un shilling. <>n voit facilement que la valeur actuelle de L'arbre esl complètement due à la quantité de travail qu'on lui a consacrée. In arbre est à la fois un morceau de l»ois de construction {timber et une machine produisant «lu bois de construction. Le coûl primitif de cette machine est minime, mais elle u'est p;i^ sujette ;m\ détériorations, si bien que le capital qu'elle représente finit

par donner, après un grand laps de temps, un résultai

considérable on, en d'autres termes, finit par produire une valeur considérable. Supposons qu'une machine ait été découverte il y a 100 ans, qu'elle n'ait coûté qu'un shilling, qu'elle soit indestructible et qu'elle ne nécessite pas de frais de réparation. Supposons que pendant tout ce temps cette machine ait été employée à tisser une certaine quantité de fil fourni gratuitement parla nature. La toile produite pendant ces 100 années aurait bien une valeur de 25 à 30 livres, mais quelle que soit d'ailleurs cette valeur, il est évident (!) qu'elle est due tout entière à l'activité continue de la machine ou, en d'autres termes, à la quantité de travail employé à sa fabrication (1) ».

Ainsi : un arbre a coûté une couple d'heures de travail valant un seul shilling'. Le même arbre vaut maintenant, non plus un shilling-, mais de 25 à 30 sh. et cela sans que dans l'intervalle on lui ait consacré le moindre travail. Et c'est ce fait que Me. Culloch choisit, non pour combattre, mais pour prouver que la valeur des biens dépend sans exception de la quantité de travail qu'a coûté leur fabrication. Tout commentaire est vraiment superflu (!)(2).

(1) 1^ édit., p. 317.

(2) Nous pourrions atténuer quelque peu notre jugement sur Me. Culloch si nous pouvions admettre quedansla démonstration précédente il a employé le mot « travail » dans le sens vague et indéterminé qu'il lui donne plus tard (note I à l'édition de Smith, Edimbourg i 86;», p. 435 et s.). Il comprend alors par travail « toute espèce d'activité », aussi bien celle de l'homme que celle des animaux, des machines et des forces naturelles. Evidemment la théorie de la valeur de Me. Culloch serait dépourvue par un tel délayage de son caractère particulier et se réduirait à un insignifiant jeu de mots. Mais alors on pourrait au moins lui épargner le reproche de manquer de logique. Cependant il n'y a ahsolument pas moyen d'introduire dans notre jugement cette modeste atténuation, car Me. Culloch dit trop souvent et trop catégoriquement que l'intérêt doit être ramené

au travail humain employé pour la formation du capital. Il en est ainsi, par exemple, dans la note 1 de la page 22 de l'édition citée ci-dessus de Smith. Me. Cullcch v donne l'intérêt comme étant « le

Dans la cinquième édition de ses Principles (1) il a cependant totalement abandonné l'exposition terriblement détaillée de la proposition d'après laquelle le profit du capital est le salaire d'un travail. A la place correspondante du livre, pp. 292-294. il cite bien encore l'exemple du vin qui. évidemment, l'embarrasse quelque peu, mais il se contente d'une explication négative et dit que la plus-value n'est pas produite par l'activité des forces naturelles qui agissent gratuitement. Tout ce qu'il affirme, c'est que l'accroissement de valeur est une conséquence du profit qui revient au capital nécessaire à l'accomplissement du phénomène. Ilot vrai que, page 277. on retrouve sans modification l'assertion d'à] laquelle le profit du capital n'est, sous un autre nom, que le « salaire du travail antérieur < (wages ofprior labour).

Pour caractériser complètement le manque de cohésion théorique chez Me. Cullochje veux enfin mentionner deux autres de ses assertions.

Comme s'il voulait mêler an peu plus complètement des opinions inconciliables, il lui arrive d'invoquer le motif connu de l'intérêt introduit par Smilli 2 .Comme s'il voulait encore ajoutera la confusion qui règne dans sa théorie de l'intérêt du capital <-t entremêler avec elle la théorie passablement expliquée du salaire du travail, il donne le travailleur comme riant lui-même un capital, une machine, et son salaire comme un profit du capital

salaire du travail primitivement employé à la formation <lu capital », travail dans lequel il <■<! évidemment impossible de comprendre le travail de la machine elle même. Il en esl de même quand, à l'occasion i\r l'exemple du vin (o° édition des Principles, pp. 292,294), il explique expressément que la plus-value de ce dernier n'a pas été produite par l'action gratuite d<

' 1 1 Jr ne sais pas si cela se trouve dans une édition antéi ieure.

(2) !'• édit., p. JJI dans la note ; semblablement dans la leédit.,

|t 210, vers la lin.

augmenté d'un supplément pour détérioration « de la machine appelée homme » (1).

Je passe une série d'autres écrivains qui, commeWhately, Chai m ers et Jones n'ont rien fourni d'important pour notre objet etj'arrive à Mac Leod (2).

Ce penseur excentrique se fait remarquer par la naïveté spéciale avec laquelle il traite encore, vers 1830 et même vers 1870.1e problème de l'intérêt qui, à cette époque, s'était puissamment développé. Pour lui, le problème n'existe absolument pas. Le « profit » (profit) lui semble être tout simplement un fait compréhensible de lui-même et nécessaire. Le prix des marchandises vendues, la rente pour la location d'un capital, l'intérêt du prêt d'une sommed'argent doivent, en plus des frais de production, de l'amortissement et de la prime pour les risques, rapporter le profit « nécessaire » (3). Pourquoi? Il ne le cherche même pas superficiellement.

Pour dépeindre l'origine de l'intérêt du prêt, Mac Leod donne des exemples particuliers choisis de telle sorte qu'il peut présenter le profit (increasé) résultant du prêt du capital comme une chose naturelle et compréhensible par elle-même. 11 fait prêter des semailles et des moutons par les capitalistes (4) et il considère la réception d'un « accroissement » comme tout aussi compréhensible quand il s'agît d'un capital ne consistant précisément pas en objets naturellement frugifères. Malgré la grande extension que les idées socialistes avaient déjà prise à son époque, Mac Leod ne semble nullement prévoir qu'on puisse ne pas considérer le profit du capital

(4) Ire édit., pp. 819, 5e édit., p. 293 et 295.

(2) Eléments of Political Economy. Londres 1858; Principles of Economical Pkilosophy, 2e édit.. Londres, 4S72.

(3) Voir Eléments, pp. 76, 77, 81, 202, 226 et ailleurs. (À) Eléments, p. 62 et s.