MC. LEOD

comme compréhensible par lui-même, et qu'on puisse même douter de sa légitimité. 11 lui semble en effet « absolument clair » qu'un homme ayant employé son capital dans sa propre entreprise ait le droit de retenir pour lui tout le profit qui découle de cet emploi, que ce profit monte à 20, à 100 ou même à 1000 0/0. Et si l'inventeur d'une machine utile emploie son capital à fabriquer des machines du même genre, en retire un a profit énorme m et amasse une « brillante fortune », il n'est personne « en possession régulière de son bon sens » qui lui en fasse un grief (1).

Mac Leod critique d'ailleurs sévèrement les théories de l'intérêt émises par les autres écrivains. Il rejette la doctrine d'après laquelle le profit ferait partie intégrante des frais de production (2). Il attaque la théorie de Ricardo, d'après Laquelle la hauteur du profil serait déterminée par la hauteur du salaire du travail (3). 11 condamne également les étranges travaux de Me. < lulloch et la théorie de l'abstinence <!<■ Senior \ \.

Si ces critiques ue L'incitent jamais à remplacer Les opinions qu'il combat par quelques considérations positives et personnelles, c'est, à □ sens, à cause de deux

particularités^de sa doctrine. La première, c'est Le caractère extraordinaire m enl vague de la notion que Mac Cullocb a du capital. Dans son sens premier H immédiat ce mot doit signifier puissance de circulation (circulating power) ; ce n'est qu'au i sens secondaire et métaphorique » qu'il doit être appliqué aux biens i commoditii Mais alors il doit désigner des choses aussi diverses que les outils et les marchandises. L'adresse, Les aptitudes, L'éducation, la terre, h- sul et le bon caractère 5 , Il est

(1) Eléments, p. Jir,.

(2) Economical Philosophy, 1. p. 638.

(3) Eléments, p. I i">

(i) Principles ofEc. l'Iul . I. p. 534 et M. !'. 02.

(5) Eléments, |>. tiii, puis p. ii'.' el s.

vraiment difficile d'identifier et d'expliquer par une même théorie des revenus qui proviennent de choses aussi diverses. La seconde particularité c'est l'opinion exagérée que Mac Culloch attribue à la valeur théorique de la formule de l'offre et de la demande pour expliquer les divers phénomènes de prix. Il croit avoir tout dit au sujet de n'importe quelle question de prix quand il l'a ramenée au rapport entre l'offre et la demande ou, comme il le dit volontiers, au rapport qui existe entre « l'intensité du service rendu et Vintensité de la puissance de l 'acheteur sur le vendeur ». C'est ainsi qu'à propos du profit du capital il a dû probablement s'imaginer qu'il suffisait de dire : « Toute valeur provient exclusivement de la demande et tout profit vient de ce que la valeur d'un bien surpasse ses frais de production » (1).

Tandis qu'en Allemagne et en Angleterre un nombre relativement grand d'écrivains de valeur restèrent longtemps dans l'indécision à l'égard du problème de l'intérêt, nous n'avons que peu d'écrivains incolores à signaler dans la littérature française. La cause de cette différence consiste surtout dans le fait que J. B. Say, un des premiers propagateurs de la doctrine de Smith, avait émis une théorie particulière de l'intérêt qui devint populaire en France en même temps que celle de Smith. En Allemagne et en Angleterre, au contraire, le développement général de la littérature économique resta longtemps sous l'influence de Smith, puis de Ricardo qui, comme on le sait, négligèrent tous deux le problème de l'intérêt.

Je n'ai donc à citer ici dans la littérature française que trois écrivains, dont deux sont antérieurs à Say : Germain Garnier, Canard et Droz.

(1) Principles of Ec. Phil., II, p. 66.

G. GARXIER. CANARD 13i

Garnier, encore à moitié séduit par la doctrine des physiocrates, dit comme eux que la terre est la seule source de toutes les richesses et que le travail est le moyen par lequel les hommes y peuvent puiser (p. 9 et suivantes (1). Il identifie le capital avec les avances que l'entrepreneur doit faire et définit le profit du capital comme une indemnité pour ces avances (p. 35). Il le considère même une fois, d'une façon encore un peu plus significative, comme « indemnité pour une privation et un risque » (p. 27). Mais il évite cependant partout d'approfondir la question.

Pour exposer les déductions de Canard sur l'intérêt du capital, je dois dire quelques mots des principes fondamentaux de sa doctrine (2).

Canard voit dans le travail de l'homme le moyen pour celui-ci de se conserver et de se développer. Une partie seulement du travail de l'homme doit être employée pour son entretien; Canard l'appelle le « travail nécessaire». Mais heureusement tout le travail de L'homme n'est pas nécessaire à cela ; le reste, « le travail superflu »,peut être employé à la formation «le biens dépassant le niveau des nécessités immédiates et donnant ;'i leur producteur le droit de les échanger contre autant de travail qu'ils lui en ont coûté. Le travail est ainsi la source de toute valeur d'échange : les biens échangeables ne sont pas antre chose qu'une accumulation de travail superflu.

C'est à l.i possibilité d'accumuler le travail superflu que les h oui mes doivent tous leurs progrès économiques. Grâce ;'i relie accumulation, on défriche «les terres, on construit des machines et, d'une façon générale, on acquiert mille moyens servant à augmenter le rendemenl du travail humain.

(I i Abrégé élémentaire des principes de l'Economie Politique, Paris 1796.

(2j Principes d'Economie Politique, Paris 1801.

L'accumulation du travail superflu est aussi la source de toute espèce de rente, et cela de trois manières. En premier lieu, par le défrichement et l'amélioration de la terre ; le revenu net correspondant, c'est la rente foncière. En second lieu, par l'acquisition d'aptitudes personnelles: apprentissage d'un art ou d'un métier. Le « travail appris » qui résulte de cette dépense doit, en plus du salaire du travail « naturel », rapporter encore une rente pour le fonds qu'on a dû dépenser pour acquérir ces aptitudes. Enfin tous les produits du travail provenant de ces deux « sources de rentes» doivent être convenablement répartis pour pouvoir servir à la satisfaction des besoins de chaque individu. Cela exige qu'une troisième classe de propriétaires place « du travail superflu » dans des établissements commerciaux. Ce travail accumulé rapporte lui aussi une rente : « la rente mobilier >■ », ordinairement appelée intérêt de l'argent.

Mais pourquoi le travail accumulé sous ces trois formes rapporte -t-il une rente ? Voilà ce que Canard ne nous apprend pas du tout ! Il considère la rente du sol comme un fait naturel ne nécessitant pas de plus amples explications 1).

Il fait de même pour la rente industrielle, à propos de laquelle il se contente de dire que le « travail appris » doit rapporter la rente des capitaux qu'on a dû sacrifier pour acquérir des connaissances (p. 10). Quant à la rente mobilière, que nous appelons l'intérêt du capital, il orne de mots destinés à accompagner une explication une proposition qui n'expliques rien du tout : « Le commerce suppose donc, comme les deux autres sources de rentes, une accumulation de travail superflu qui doit par conséquent produire une rente » (p. 12). « Par conséquent»?

(1) Si la terre a été mise en culture, c'est simplement parce que ses produits peuvent non seulement indemniser le travail agricole annuel, mais encore les avances de travail qu'a coûtées le défrichement initial. C'est le superflu qui forme la rente du sol (p. ë).

CAXÀKD. IMiOZ 133

Il n'y a avant ce « par conséquent » rien qui le justifie, à moins que Canard ne considère le seul fait de l'accumulation du travail comme une raison suffisante pour toucher une rente. Mais il ne l'a pas le moins du monde expliqué jusqu'ici. Il a bien dit que toute rente doit être ramenée à du travail accumulé, mais il n'a pas dit que tout travail accumulé doit produire une rente. C'est là une chose absolument différente et qu'il ne faudrait pas seulement affirmer mais aussi démontrer.

Si Ton tient encore compte d'une explication ultérieure (p. 13), suivant laquelle les trois espèces de rentes doivent se faire équilibre, on peut donner une certaine justification de l'intérêt du capital que Canard n'a d'ailleurs pas expressément exposée. Cette justification concorde dans ses points importants avec la théorie de la fructification de Turgot. S'il est en effet naturel qu'un capital engagé dans la terre rapporte une rente, il faut que tous les capitaux engagés ailleurs rapportent aussi des rentes, parce que, s'il en était autrement, on préférerait les engager dans la terre. L'insuffisance de cette seule explication, qu'on ne trouve d'ailleurs chez Canard qu'entre les lignes, a déjà été constatée chez Turgot.

Droz (1), qui écrit quelque dix ans après, ;i le choix entre la conception anglaise, suivant laquelle le travail est la seule force productive, e1 la théorie de Say d'après laquelle le capital est nue force productive indépendante. Il trouve quelque chose ;'i redire à ces deux façons de voir, n'en accepte aucune, imiis en propose une troisième dans laquelle il mel l'épargne à la place du capital comme force productive fondamentale. 11 reconnaît ainsi trois forces productives: le travail «le la nature, le travail de L'homme el l'épargne qui forme les capitaux (p. ()'.♦ et suivantes).

(I) Economie Politique, Paris 1 Kii'. >.

Si Droz avait poursuivi cette idée, qui appartient d'ailleurs à la théorie de la production, sur le domaine de la répartition et l'avait appliquée à une recherche plus rigoureuse de la nature du revenu du capital, il serait bien arrivé à exposer une théorie personnelle de l'intérêt. Mais il n'y a pas abouti. Dans la théorie de la répartition, il consacre la meilleure partie de son attention à l'intérêt stipulé du prêt, pour lequel il n'y a pas beaucoup à expliquer. Quant à l'intérêt originaire du capital, pour lequel tout serait à expliquer, il s'en tire en quelques mots par lesquels il arrive à éviter toute recherche plus approfondie de sa nature. Il le considère en effet, comme un intérêt du prêt que l'entrepreneur se fait à lui-même (p. 367 et suivantes). C'est ainsi que Droz, tout en débutant d'une façon originale en faisant de « l'épargne » une force productive, ne se distingue pas de la série des écrivains incolores.