DÉFINITION DE LA PRODUCTIVITE

peut produire à l'aide du capital une masse de valeur plus grande que la valeur du capital lui-même, en d'autres termes, que le capital donne un rendement productif plus grand que sa propre valeur, si bien qu'il reste une plus-value sur la valeur du capital utilisé dans la production. Dans notre exemple, en particulier, les 1.700 poissons supplémentaires pris par le pêcheur muni d'un canot et d'un filet — et qui constituent le rendement brut de l'emploi du capital, — peuvent avoir plus de valeur que le canot et le filet eux-mêmes. Après usure de ceux-ci il resterait donc encore un excédent de valeur.

De ces deux significations possibles, c'est la dernière qu'ont habituellement en vue les écrivains qui attribuent au capital une production en valeur. Aussi, lorsque j'emploierai l'expression" productivité en valeur » sans autre qualificatif, j'entendrai toujours la faculté du capital de produire une valeur supérieure à sa propre valeur.

Nous n'avons donc pas trouvé moins de quatre significations nettement distinctes pour cette proposition d'apparence si simple : « Le capital est productif ». Pour la clarté je reproduirai ces quatre significations l'une à côté de l'autre et je dirai que la proposition en question peut signifier : ou bien

Le capital a, d'une façon générale, la propriété de servir à la production des biens ; ou bien

Le capital a la propriété de servir à la production de plus de biens qu'on n'aurait pu <mi produire sans lui; <>u bien

Le capital a la propriété de servir à La production de l>his de valeur qu'on n'aurait pu en produire vans lui ; ou enfin

Le capital a la propriété de produire plus de valeur qu'il rien possède lui même \ I i.

(I) Il me serait facile d'allonger encore la liste ci-dessus, c'est ainsi qu'on peul encore distinguer deux nuances dans la produit)-

Il est évident que des idées aussi différentes, alors même qu'elles sont accidentellement désignées par la même expression, ne peuvent pas être pour cela identifiées et encore moins arbitraire aient substituées les unes aux autres dans les démonstrations. Il va de soi, par exemple, que le fait d'avoir prouvé la possibilité pour le capital de servir à la production des biens en général ou à une augmentation de la production des biens, ne démontre pas que le capital soit capable de produire plus de valeur qu'on n'en aurait produit sans son aide ou de donner naissance à plus de valeur qiû il n en possède lui-même. Substituer ces dernières notions aux premières au cours d'un raisonnement serait évidemment une véritable

vite physique. La première — la seule dont on s'occupe dans le texte — se présente quand le procès total de production capitaliste, c'est-à-dire la production préliminaire du capital lui-même et la production ultérieure à l'aide du capital, a conduit à l'obtention de plus de biens. Mais il peut se faire que la première phase du procès total de production — la formation du capital — donne un si grand déficit que le procès capitaliste tout entier se termine par un déficit, quoique la seconde phase — celle de production avec le capital — considérée isolément, donne un surcroît de biens. Supposons, par exemple, que la fabrication du bateau et du filet qui servent pendant 100 jours ait exigé 2000 journées de travail. L'emploi du canot et du filet permet alors de prendre en 2100 jours un total de 100 x30= 3000 poissons, tandis qu'on en aurait pris à la main dans le même temps 2100 X 3 =6300. Si l'on considère, au contraire, la seconde phase isolément, le capital apparaît comme productif. On peut avec son aide prendre 3000 poissons en 100 jours et, sans lui, seulement 300. Il n'esL pas illégitime de parler encore ici du rendement productif et de la productivité du capital — ainsi qu'on a d'ailleurs coutume de le faire. Seulement, on attribue maintenant à ces expressions un sens tout autre et beaucoup plus faible que tantôt. — Enfin, on associe souvent à l'idée de la productivité du capital cette idée connexe que le capital est une force productive indépendante. On admet alors qu'il est non seulement la cause seconde d'une action productive qu'il faut ramener en dernière analyse au travail producteur du capital, mais que le capital est un élément absolument indépendant et différent du travail. C'est à dessein que je ne me suis pas étendu sur ces nuances dans le texte. Je ne voulais pas, en effet, fatiguer le lecteur de distinctions dont je n'ai pas l'intention de faire usage, du moins provisoirement.

LE PROBLÈME THÉORIQUE 1-il

captation. Si évidente que soit cette remarque, je dois pourtant la faire expressément, car, comme nous le verrons, rien n'est plus fréquent chez les théoriciens de la productivité que la confusion arbitraire de ces notions.

J'aborde maintenant le second point dont l'élucidation préliminaire me tient à cœur : la nature du rôle théorique que la productivité du capital doit jouer dans les théories de la productivité,

Ce rôle peut être très facilement défini de la façon suivante : Les théories de la productivité doivent et veulent expliquer l'intérêt du capital par la productivité de celui-ci. .Mais il y a dans ces quelques mots beaucoup de choses qui méritent d'être rigoureusement examinées. Lesujetde l'explication c'est l'intérêt du capital. Comme il est établi que l'intérêt stipulé (l'intérêt du prêt) a, en somme, pour base l'intérêt originaire, il suffira d'expliquer ce dernier d'une manière satisfaisante pour parvenir à expliquer facilement le premier. L'objet de l'explication peut donc être limité à Y intérêt originaire <lu capital.

Ou peut exposer comme suit ce qui sert <le base à ce dernier.

L'expérience montre < j m* partout où un capital est employé à la production, le revenu <»u la fraction de revenu que le capital procure à son possesseur a, dans les circonstances normales, une valeur plus grande que la partie du capital employée à la production de ce revenu.

Ce phénomène peut se présenter dans le cas relativement rare où le capital seul est utilisé à la formation du produit. Tel est, par exemple, la transformation par le repos du vin nouveau en \in \ien\ de qualité supérieure. Le même phénomène peut encore se produire dans le cas beaucoup plus fréquenl où le capital coopère avec d'autres facteurs. — la terre et le travail — à la production. Les entrepreneurs ont alors coutume —

pour des raisons impérieuses qu'il n'y a pas à discuter ici — de diviser en diverses parties le produit total résultant d'une coopération indivise. Une partie est attribuée au capital,comme rendement spécifique de celui-ci ; une autre à la nature, comme rendement du sol, rendement minier, etc.; une partie enfin au travail coopérant, comme rendement du travail 1).

L'expérience montre que la partie du produit total qui forme la part du capital, le rendement brut du capital, a, en règle générale, plus de valeur que la portion de capital dépensée pour l'obtenir. Il reste donc dans les mains du capitaliste un surcroit de valeur, une plusvalue constituant pour lui l'intérêt originaire du capital.

Pour expliquer l'intérêt du capital, il faut par conséquent expliquer la formation de la plus-value. Le problème peut s'énoncer avec plus de précision comme suit : Pourquoi le rendement brut du capital a-t-il régulièrement plus de valeur que la partie du capital dépensée pour sa production? ou, en d'autres termes: Pourquoi existe-t-il toujours une différence de valeur entre le capital employé et le rendement obtenu ? (2)

Les théories de la productivité doivent et veulent expliquer cette différence de valeur par la productivité du capital.

(1) C'est une question très controversée, et dont je ne dois point préjuger ici, que de savoir si, dans la pratique de la vie économique, la portion du produit attribuée à chaque l'acteur de la production est identique à la part du produit total fournie par chacun d'eux. C'est pourquoi j'ai choisi la façon de parier très simple employée dans le texte. Il faut d'ailleurs remarquer que le phénomène de la plus-value se produit non seulement entre chaque portion du rendement et la source correspondante du rendement, mais aussi d'une façon globale entre les biens produits et les biens producteurs. L'ensemble des moyens de production employés pour un produit, — le travail, le capital et l'utilisation du sol, — a régulièrement une valeur d'échange inférieure à celle que possède plus tard le produit terminé. Cette circonstance rend difficile de ramener le phénomène de la plus-value à de simples rapports de répartition interne du produit.

(2) Sur la façon de poser le problème voir aussi mes Rechte und Verhaltnisse, Innsbrûck 1881, p. 107 et s.