LE PROBLÈME THEORIQUE

Expliquer cette différence, c'est découvrir sa cause suffisante et non pas seulement citer une de ses conditions en laissant les autres inexpliquées. Démontrer que la plusvalue ne pourrait pas exister sans la productivité du capital, ce n'est point l'expliquer par la productivité du capital, de même qu'on n'explique pas la rente du sol en démontrant qu'elle ne pourrait avoir lieu sans la fertilité du sol. C'est comme si l'on prétendait expliquer la pluie en démontrant que l'eau ne pourrait tomber sur le sol si elle n'était point pesante.

Pour établir que la plus-value provient de la productivité du capital, il est nécessaire de prouver ou de mettre en lumière l'existence d'une force productive du capital qui, seule ou associée à d'autres facteurs, donne la raison pleinement suffisante de la formation de la plus-value. Ces autres facteurs doivent alors être expliqués eux aussi.

On peut imaginer 3 modes de démonstration satisfaisant à cette condition :

1° En démontrant ou en mettant en lumière que le capital possède en lui-même une force ayant />ré< zisément pour but la création de la valeur, une force par laquelle le capital serait en état d'insuffler de la valeur — comme une sorte d'âme économique — aux biens à la production desquels il participe (productivité en va- Leur dans le sens Le plus Littéral el Le pins net .

2° En démontrant ou en incitant en Lumière que le capital permet d'obtenir des biens pins nombreux on jilns utiles. Mais il /uut qu'on établisse en même temps

que ees biens plus nombreux mi meilleurs "lit aussi [iln->

de valeur que Le capital employé à leur production (productivité physique avec formation <le plus-value comme conséquence é\ idente I.

3" En démontrant ou en mettant en Lumière (pie le

capital permet d'obtenir des liiens plus nombreux nu

plus utiles et en prouvant en même temps que les biens

plus nombreux ou plus utiles doivent avoir aussi plus de valeur que le capital employé à leur production (productivité physique provoquant une plus-value formellement démontrée).

A mon sens, ce sont là les seuls modes de démonstration permettant de faire apparaître la productivité du capital comme raison suffisante de la plus-value. Toute autre façon d'invoquer la productivité du capital ne pourrait avoir, à l'avance, aucune valeur démonstrative. Si on invoque, par exemple, la productivité physique du capital sans qu'il soit évident ou formellement démontré qu'à l'augmentation des biens correspond une plus-value, cette productivité ne sera évidemment pas la cause absolument indubitable du fait à expliquer.

Au point de vue de la diversité, le développement historique réel des théories de la productivité n'est pas resté en arrière du développement théoriquement possible. Au cours du développement historique, chacune des formes possibles d'explication contenues dans notre schéma a été représentée. La grande diversité interne qui existe entre les différents modes de démonstration suggère l'idée de diviser aussi en groupes les théories de la productivité pour les exposer et les critiquer. Ce groupement s'appuiera sur notre schéma, mais ne le suivra pas complètement. Les théories de la productivité des deux premiers groupes ont en effet tant de points communs, qu'il est bon pour l'historien de les traiter ensemble. Il y a, d'autre part, des différences si importantes parmi les théories du 3e groupe, qu'une subdivision parait ici nécessaire.

1° Les théories de la productivité qui affirment l'existence d'une force du capital produisant directement la valeur (lor type), et celles qui prennent bien pour point de départ la productivité physique du capital, mais qui pensent que l'apparition de la plus-value est évidemment et nécessairement liée à cette productivité

(2e type). Les unes et les autres s'accordent pour conclure directement et sans termes intermédiaires de la productivité à la plus-value Elles affirment simplement que le capital est productif, ajoutent à la rigueur une description, d'ailleurs très superficielle, de son activité productive et se hAtent de conclure en attribuant la plus-value à la productivité dont elles ont affirmé l'existence. Je réunirai ces doctrines sous le nom de théories naïves de la productivité La pauvreté des motifs qu'elles invoquent, pauvreté inhérente à leur nature, est assez souvent si grande qu'il n'est pas du tout facile de voir si elles appartiennent au premier ou au second type. C'est là une raison de plus pour réunir dans l'exposé historique ces deux sortes de doctrines.

2° J'appellerai théories motivées de la productivité \zs doctrines qui prennent pour point de départ la productivité physique du capital, mais qui ne considèrenl pas comme évident que l'abondance desproduits entraîne une plus-value. Elles trouvent par conséquent nécessaire d'étendre leurs explications jusque sur le domaine de la valeur. Elles sont caractérisées par ce fait qu'elles ajoutent à l'affirmation et à la description de la productivité du capital un raisonnement plus ou moins heureux ayant pour but d'expliquer comment et pourquoi la force productrice du capital doit conduire à l'existence d'une plus-value échéant au capitaliste.

3' Un groupe de théories se sépare enfin des théories motivées de la productivité. Elles se rattachent bien comme celles-ci à la productivité physique du capital, mais elles basent surtout leurs explications sur l'existence propre, l'efficacité et le sacrifice «les utilités du capital. Je les appellerai théories de V utilisation. Gomme elles voient dans la productivité du capital une condition, mais non pas le motif principal de la production de la plus-value, elles ne méritent plus complètement le nom

de théories de la productivité. J'ai donc préféré les mettre en dehors de celles-ci et leur consacrer un chapitre spécial.

Leur fondateur est J.-B. Say.

Exposer les idées de Say sur l'origine de l'intérêt du capital, est une des obligations les plus désagréables de l'historien. Car si cet écrivain sait, à l'aide de mots très simples et magistralement employés, donner à son opinion l'apparence extérieure de la clarté, il manque en réalité complètement d'expressions nettes pour exprimer sa pensée et les nombreuses remarques qu'il éparpille dans sa théorie de l'intérêt contiennent malheureusement beaucoup de contradictions. Après mûr examen, il me semble absolument impossible de regarder ces remarques comme émanant d'une théorie unique que J.-Iî. Say aurait eue dans l'esprit. Say hésite plutôt entre deux théories dont il n'expose aucune avec une clarté particulière, mais qu'il faut cependant séparer l'une de l'autre. L'une est. dans son essence, une théorie naïve de la productivité ; l'autre contienl le premier germe des théories de l'utilisation. Say prend ainsi, malgré l'obscurité de ses vues, une place prédominante dans l'histoire des doctrines de l'intérêt du eapital. Il forme une sorte de carrefour où prennent naissance deux des directions théoriques les pins importantes.

Pour exposer les \ nés de Say il tant prendre presque

exclusivement comme sources le premier de ses deux principaux ouvrages : le Traité d'Economie politique (1) et le Cours complet d'Economie politique pratique (2). Le Cours complet est en effet presque absolument dépourvu d'assertions originales.

D'après Say, tous les biens proviennent des actions combinées de trois facteurs: la nature (agents naturels), le capital et la force du travail humain (faculté industriellej. Ces trois facteurs apparaissent comme étant les « fonds productifs » d'où sortent toutes les richesses d'une nation, comme la fortune primordiale de celle-ci. Les richesses ne proviennent cependant pas immédiatement des fonds. Chaque fonds produit d'abord des « services productifs » et c'est de ceux-ci que sortent les produits propre ments dits.

Les services productifs consistent en une action ou en un travail du fonds. Le fonds industriel remplit son service par le travail des producteurs ; la nature, par l'action des forces naturelles : par le travail du sol, de l'air, de l'eau, du soleil, etc. (4). Quant à la façon de concevoir les services productifs du capital, nous n'avons à ce sujet qu'une indication d'un sens un peu moins net. Say dit vaguement quelque part dans son traité : « Il faut, pour ainsi dire, qu'ils (les capitaux) <( travaillent de concert avec elle d'industrie). C'est ce « concours que je nomme le service productif des capitaux » (5). Il promet d'ailleurs de donner plus tard une explication plus rigoureuse de l'activité productive des capitaux mais, pour remplir cette promesse, il se borne (6) à décrire les transformations auxquelles les capitaux sont soumis dans la production. Le Cours

(4) Paris 1803 ; je cite d'après la 7" édit. , Paris^Guillaumin 1861.

(2) Paris 1828 et 1829.

(3) Cours I, p. 234 et s.

| ii Tratté, p. 68 et s.

(5) Livre I, chap. III, p. 67.

(6) Chap. X du livre I.

SA Y 14<j

complet ne donne pas non plus d'idée nette sur le travail du capital. Il dit simplement qu'on fait travailler un capital en remployant dans des opérations productives (I, p. 239). C'est seulement indirectement, et par un parallèle fréquemment renouvelé, que Say nous représente le travail du capital comme exactement semblable à celui de l'homme. Nous verrons comment le sens indéterminé que Say laisse ainsi au mot service quand il s'agit de la collaboration du capital, devait porter de mauvais fruits.

Une partie des « agents naturels » ne sont pas du domaine de la propriété privée et n'en fournissent pas moins leurs services productifs. Tels sont : la mer, le vent, les réactions physiques et chimiques de la matière, etc.. Mais les services des autres facteurs : la force de travail de l'homme, du capital et des forces naturelles appropriées — surtout celles de la terre — doivent être l'objet d'une indemnité payée à leurs propriétaires. Cette indemnité provient de la valeur des biens produits par ces services. Cette valeur est répartie entre tous ceux qui — par la contribution des services productifs de leurs fonds — ont pris part à la production. Dans quel rapport ? C'est le rapport entre l'offre et la demande des diverses espèces de services qui détermine le rapport de répartition. Celle-ci est faite par l'entrepreneur qui achète les services nécessaires à la production et qui les paie aux prix du marché. Les services productifs reçoivent de cette façon une valeur qu'il faut bien distinguer de celle du fonds même donl ils proviennent (1).

Les « services » formenl aussi le vrai revenu <le leurs possesseurs, lis sont ce qu'un fonds rapporte en réalité à son propriétaire ; en les vendant ou en les échangeant » <mi d'autres produits par la production, il fait simplement subir un changement de forme au revenu.

(1) Traité, pp. 72, 343 et s..

Tous les revenus se divisent en trois sortes, correspondant aux trois espèces de services productifs. Ce sont : le profit <le V industrie, le profit du fonds de terre, le profit ou le revenu du capital. Il existe entre ces trois sortes de revenus une analogie aussi complète qu'entre les diverses espèces de services productifs eux-mêmes(l). Tous représentent le prix d'un service productif dont l'entrepreneur a tiré parti pour la fabrication d'un produit.

Sa y donne ainsi une explication en apparence très nette du profit du capital. Le capital fournit des services productifs qui doivent être payés à son propriétaire. La rétribution est le profit du capital. La plausibilité de ce raisonnement est encore fortement augmentée par le fait qu'il s'appuie sur le précédent très clair du salaire du travail. Le capital travaille exactement comme l'homme, son travail doit donc être payé exactement comme celui de l'homme. L'intérêt du capital est une image fidèle du salaire du travail.

Mais si l'on approfondit davantage, on aperçoit les difficultés et les contradictions de la théorie de Say.

Si les services productifs du capital doivent être rétribués à l'aide d'une valeur prélevée sur la valeur du produit, il faut avant tout que ce prélèvement soit possible. Cela fait naturellement naitre une question à laquelle la théorie de l'intérêt doit répondre. Pourquoi donc cette valeur existe-t-elle toujours? Ou, pour parler d'une façon plus concrète : Pourquoi les produits que le capital a contribué à former possèdentils régulièrement une valeur si grande qu'il en reste encore quelque chose pour rémunérer les services du capital après paiement, aux prix ordinaires du marché, des autres services productifs coopérants, le travail et l'utilisation du sol ? Et pourquoi en reste-t-il précisément assez pour qu'on puisse indemniser ces services en rai-

(i) Cours, IV. p. 64.

son de la grandeur du capital et de la durée de son emploi? Pourquoi, par exemple, un bien dont la production a nécessité pour 1000 francs de travail et d'utilisation du sol vaut-il plus de 1000 francs, et environ 1050 francs, lorsque sa fabrication a duré assez longtemps pour que l'avance de 1000 francs nécessitée par l'achat des services ne soit récupérée qu'après un an ? Et pourquoi un autre bien, nécessitant juste autant de travail et d'utilisation du sol, mais dont la fabrication est deux fois plus longue, vaudra- t-il, non pas 1000 francs, ou 1050 francs, mais 1100 francs, ce qui rend possible de payer les services productifs du capital au même taux pendant deux ans (1) ? On comprendra facilement que ceci estime faconde formuler, conformément à la théorie de Say,la question de la plus-value, question formant le fond du problème de l'intérêt. Ce que nous avons appris jusqu'ici de Say n'a absolument rien à faire avec ce problème et c'est maintenant seulement que nous l'abordons.

Say ne s'exprime pas avec la précision désirable sur les raisons de l'existence de la plus-value. Ses explications peuvent se diviser en deux groupes entre lesquels il existe un contraste assez fort. Dans le premier, Say attribue au capital une force productive directe : la valeur existe parce que le capital l'a créée, et les services productifs du capital sont rétribués parce que la plusvalue nécessaire pour cela a été créée. La rétribution des services productifs du capital est ici la conséquence de l'existence de la plus-value.

Dans le second groupe, Say renverse complètement le rapport de causalité et présente la rétribution des services du capital comme la cause, comme la raison

(I) Dans cet exemple, je n'ajoute h la dépense de travail et d'utilisation du sol aucune dépense spéciale de la substance </u <<ijiit<il parce que, d'après Say, cette dernière dépense si- ramène eu totalité aux dépenses en services productifs élémentaires.

d'être de la plus-value. Les produits ont une valeur parce que les propriétaires des services productifs d'où ils proviennent, exigent une indemnité ; cette valeur est assez élevée pour laisser un profit du capital parce que la coopération du capital ne peut pas être obtenue gratuitement.

Indépendamment des nombreuses assertions dans lesquelles Say parle d'un « pouvoir productif » et d'une « faculté productive » du capital en général, il faut encore placer, dans le premier groupe, une remarque critique contenue dans le chapitre IV du premier livre de son Traité (p. 71, note 2). Say polémise là contre Smith qui a méconnu la force productive du capital en attribuant au travail la valeur créée au moyen du capital, parce que le capital, un moulin à huile, par exemple, est lui-même le fruit du travail. « Smith se trompe, dit-il : le produit de ce travail antérieur est la valeur du moulin lui-même, si l'on veut: mais la valeur journellement produite par le moulin est une autre valeur entièrement nouvelle, de même que le fermage d'une terre est une valeur autre que celle de la terre, une valeur qu'on peut consommer sans altérer celle du fonds ». Et Say coutinue : '.< Si un capital ri avait pas en lui-même une faculté productive indépendante de celle du travail qui l'a créé, comment pourrait-il éternellement rapporter un revenu indépendant du gain de l'activité industrielle qui l'emploie ? Ainsi le capital crée de la valeur et cette faculté est la cause du gain du capital. Ailleurs, Say répète encore la même chose : « Le capital employé paie les services rendus et les services rendus produisent la valeur qui remplace le capital employé ». (1)

Dans le second groupe,je place tout d'abord une assertion ne concernant pas directement, à la vérité, le

(t) Livre II. chap. VIII, § 2, p. 395, note 1.

profit du capital, mais qui, par analogie complète, peut être employée à son sujet. Ces forces naturelles, dit quelque part Say (1), « qui sont susceptibles d'être possédées, deviennent des fonds productifs de valeurs parte qu'ils ne cèdent pas leur concours sans rétribution... ». Plus loin, le prix des produits est mis de nouveau en relation avec l'importance de l'indemnité payée pour les services productifs ayant concouru à leur production. « Un produit sera d'autant plus cber selon que sa production réclamera non seulement plus de services productifs, mais des services productifs /////<; fortement rétribués ». « Ce prix s'élèvera d'autant plus que les consommateurs sentiront plus vivement le besoin de jouir du produit, qu'ils auront plus de moyens de le payer, et que les marchands de services productifs si- roui <luns une situation à exiger une rétribution plus forte » ('2\.

Mais au début du chapitre VII du livre II, le profit du capital joue enfin un rôle spécial : « L'impossibilité d'obtenir un produit sans le concours d'un capital oblige les consommateurs à payer pour chaque produit un prix suffisant pour permettre à l'entrepreneur qui se charge de sa production d'acheter le service de cel instrument indispensable ». Ainsi, exactement à l'inverse du passage cité plus haut (3), où Say expliquai! la rétribution du capitaliste par l'existence de la plusvalue << créée », l'existence delà plus-value est expliquée ici par la rétribution inévitable du capitaliste. A celte dernière conception correspond aussi le l'ail que Say conçoit le profit du capital comme partie intégrante du prix do revient (4). De telles contradictions sont la suite naturelle de l'incertitude dont Say fait preuve dans toute

(1) Livre I, chap. IV, à la fin.

(:>) Livre II, chap. 1, p. 315 et s.

(3) Traité, |>. 71, note 2.

(4) Traite, |>. 395.

sa théorie de la valeur. Au cours de celle-ci, il lui arrive aussi fréquemment de tomber dans la théorie des frais de production de Smith et de Ricardo que de la combattre. Entre autres choses caractérisant bien cette incertitude il faut rappeler que Say considère, dans le passage cité plus haut (1), la valeur des produits comme dérivant de la valeur de leurs services productifs et, ailleurs, la valeur des fonds productifs comme provenant, au contraire, de la valeur des produits: « leur

valeur ides fonds productifs) vient donc de la valeur du produit qui peut en sortir. » Cl) C'est là un passage important sur lequel je reviendrai plus tard.

D'après ce qui vient d'être dit, je ne crois pas faire tort à Say en disant qu'il n'a su émettre aucune idée claire sur la cause première de l'intérêt du capital et qu'il a. au contraire, hésité entre deux opinions. D'après l'une, l'intérêt du capital provient de ce que le capital le produit : d'après l'autre, de ce que la partie des frais de production qui s'appelle « services productifs du capital » exige une rétribution.

Il existe entre ces deux opinions une différence intime plus considérable qu'on ne pourrait peut-être le penser à première vue. La première considère le phénomène de l'intérêt comme étant surtout un problème de production; la seconde, comme étant surtout un problème de répartition. La première borne son explication à invoquer simplement un fait de production : le capital produit la plus-value ; elle existe donc et toute autre question est superflue. La seconde ne s'appuie qu'en passant sur la coopération du capital à la production, coopération que, d'ailleurs, elle suppose. Elle se base surtout sur les rapports qui existent entre la valeur sociale et le prix social. Par la première opinion, Say se place dans la série des théoriciens purs de la productivité ; par

(1) Traité, pp. 315 et 3 16.

l2> Traité, p. 338.

la seconde il ouvre la série des théories très intéressantes et très importantes de 1' « utilisation •

Conformément à l'ordre que j'ai choisi pour mon exposition, je néglige provisoirement la théorie de l'utilisation de Say pour continuer à suivre le développement qu'a pris, après lui, la théorie naïve de la productivité.

A proprement parler, il ne peut être ici question de développement. Car la caractéristique la plus saillante des théories naïves de la productivité, c'est précisément le silence qu'elles observent au sujet de la relation causale existant entre la productivité du capital et l'effet qu'elle est censée produire : la plus-value des produits. Il n'y a donc pas en elles matière à développement. Le développement historique des théories aaïves de la productivité n'offre donc rien qu'une suite assez monotone de variations sur cette simple idée que h- capital produit la valeur. C'est seulement dans le stade suivant, dans les théories motivées de la productivité, qu'on peut s'attendre à un véritable développement.

La théorie naïve de la productivité a trouvé le plus grand nombre de ses partisans en Allemagne puis en France et en Italie. Les Anglais, dont la tournure d'esprit ne semble pas être laver;.!. le aux théories de la productivité et qui, d'ailleurs, possédaient déjà, depuis lord Lauderdale, une théorie motivée de la productivité, ont absolument saut.'- la phase des théories

naïves.

En Allemagne, l'expression frappante émise par Say : « Productivité du capital » l'ut vite admise. Quoiqu'on n'ait fondé, dès le début, au. -une théorie achevée de l'intérêt sur la productivité du capital, il devint bientôt habituel de reconnaître le capital comme constituant un troisième facteur de la production indépendant des deux autres, la nature et le travail. Il devint d'usage

courant d'établir une relation explicative entre la tri— nité des revenus, la rente du sol, le salaire du travail et la rente du capital, d"une part, et la trinité des facteurs de la production, d'autre part. Dans la subdivision faite plus haut, j'ai placé parmi les théoriciens incolores quelques écrivains qui ont adopté cette façon de voir avec un reste d'indécision et en y mêlant d'autres idées relatives à l'origine de l'intérêt du capital.

Mais on commença bientôt à employer plus catégoriquement la pensée de Say pour expliquer l'intérêt du capital. Le fait se présente déjà chez Schôn (1), dont l'explication est encore très courte. Il commence par réclamer pour le capital, en termes passablement modérés, la qualité de « troisième source de biens, particulière quoique médiate » (p. 47). Il lui semble de plus nécessaire et évident que le capital rapporte une rente. Car « le rendement appartient tout d'abord à ceux qui ont coopéré à sa formation » (p. 82), et « il est clair que le rendement national doit donner naissance à autant de rentes particulières qu'il y a de catégories de forces productives » (p. 87). Une plus ample démonstration — et cela est très caractéristique — lui semble inutile. Une polémique que Schôn soutient contre Smith ne l'incite même pas à donner une justification plus circonstanciée de sa propre opinion. Il se contente de blâmer Smith en termes généraux de ce qu'il considère le travailleur immédiat comme participant seul à la production et de ce qu'il néglige le caractère productif du capital et des fonds de terre pour arriver ainsi à penser que la rente du capital a pour base une réduction du salaire du travail (p. 85 et suiv.).

Riedel défend la nouvelle théorie avec plus de détail et de décision (2). Il consacre à son exposition un pa-

(1) Xeue Untersuchung der National-Oekonomie, Stuttgart et Tùbingen 18oo.

(1) Sational-Oekonomie oder Volkswirthschaft, Berlin 1838.