SA Y

ragraphe spécial qu'il intitule : « productivité du capital » et dans lequel il s'exprime de la manière suivante : « La productivité que le capital possède généralement quand on l'emploie, est mise en évidence par le fait que les valeurs objectives employées dans la production sont, en général, non seulement récupérées, mais permettent en outre d'obtenir un excédent de valeurs objectives qu'on n'aurait pu produire sans elle. Le produit dû à l'emploi du capital, c'est le résultat obtenu en employant le capital à la formation de valeurs objectives déduction faite de la valeur des concours apportés à cet emploi du capital par la nature et le travail... Il est toujours inexact de mettre le produit du capital au compte des forces agissantes du travail dont le capital a besoin pour être mis en œuvre, les forces naturelles ou la force de travail. Le capital est une grandeur indépendante comme la nature et le travail. Le plus souvent, il n'a pas plus fortement besoin d'eux qu'ils n'ont besoin de lui » (I, § 366).

C'est un fait ici très caractéristique que Riedel reconnaisse la productivité du capital à l'excédent de valeur qu'elle produit. La plus-value et la productivité lui semblent si évidemment et si inséparablement liées ensemble qu'il ramène la plus-value à la productivité du capital comme à la soûle cause imaginable qu'elle puisse avoir. Dans ces conditions, nous ne devons pas nous étonner que Riedel, lui aussi, considère La question de la source de l'intérêt originaire du capital comme complètement résolue par la simple énonciation des mots: « productivité du capital » et n'en cherche jamais une explication plus rigoureuse.

Mais c'est WïlheJm Roscher qui a contribué plus que tout autre écrivain à populariser en Allemagne la théopie de la productivité.

Ce savant distingué dont le principal mérite u'est pas. ,'i la vérité, de s'être occupé de recherches pure-

ment dogmatiques, a malheureusement consacré peu de soin à l'exposition théorique de la doctrine de l'intérêt du capital. Gela se voit dès l'abord à toutes sortes de malentendus et d'inconséquences. C'est ainsi, par exemple, que daus son principal ouvrage, il définit l'intérêt du capital comme le prix des utilisations du capital (1), quoique cette définition ne s'applique évidemment qu'à l'intérêt stipulé et non à la rente « naturelle » du capital, que Roscher considère cependant, dans le même paragraphe, comme une espèce d'intérêt du capital. G est ainsi que, dans le paragraphe 148, il expose que le montant originaires de tous les genres de revenus détermine « évidemment » le montant stipulé de ceux-ci et que le montant de la rente naturelle du capital détermine le montant de la rente stipulée du capital. Cependant, dans le paragraphe 184, il résout la question de la hauteur du taux de l'intérêt, non pas en se basant sur la rente originaire du capital, mais sur la rente de l'intérêt du prêt. Il fait dépendre dès le début le prix des utilisations du capital de l'offre et de la demande « d'abord des capitaux circulants ». La demande dépend de plus du nombre et de la solvabilité des demandeurs, surtout des non-capitalistes, c'est-à-dire des propriétaires fonciers et des travailleurs. Il semble donc, d'après l'exposé de Roscher, que la hauteur de la rente du capital soit tout d'abord déterminée par l'état du marché de prêt relativement à l'intérêt stipulé et que, de là, elle s'étende à l'intérêt originaire du capital, en vertu de la loi de l'équivalence de la rente dans tous les modes de placement. Gomme on le sait, c'est précisément le contraire qui a lieu. Enfin, dans la partie théorique de son œuvre, Roscher ne traite pas du tout la question fondamentale, et si importante au point de vue théorique, de l'origine de l'intérêt du capital. Il l'effleure seulement dans la partie pratique en étudiant (i) Grundlagen der Xational-Oeko?iomie,\& édit., Stuttgart 1873.

la question de la légitimité de l'intérêt du capital.

D'après le contenu des remarques reproduites ici, Roscher est un éclectique. Son opinion est un mélange de la théorie naïve de la productivité et de la théorie de l'abstinence de Senior. Dans le texte du § 189, il reconnaît au capital une véritable productivité, et, dans une note, il considère comme « très juste » le mot toxoç (l'engendré) par lequel les Grecs désignaient l'intérêt du capital. Dans une note ultérieure il polémise en passant contre Marx, à propos « de sa nouvelle rechute dans la vieille erreur de l'improductivité du capital ». A ce sujet, il cite comme exemple probant de la productivité du capital, l'accroissement de valeur des cigares, du vin, du fromage et, d'une façon générale, des biens « qui, sans le moindre travail additionnel et par la simple remise de la consommation peuvent acquérir un supplément considérable de valeur d'usage ou d'échange ». Cette productivité est démontrée dans le texte du même paragraphe par l'exemple connu du pécheur qui, à la main, n'attrape que trois poissons, mais qui, après avoir épargné une provision de cent poissons, est en mesure de construire un bateau et un filet, grâce auxquels il peut prendre trente poissons par jour.

Dans tous ces exemples, Roscher tend évidemmenl à établir que le capital produit la plus-value par l'action immédiate de sa force productive propre. Comme Roscher ne prend absolument pas la peine de chercher une explication plus compliquée de l'origine de la plusvalue, je dois incttre sa doctrine au nombre des théories naïves de la productivité.

D'ailleurs, comme on l'a déjà indiqué, Roscher na point conservé la pureté de la doctrine. 11 l'a combinée dans la forme et dans le fond avec la théorie de l'abstinence. Il désigne comme seconde base « indubitable » de l'intérêt du capital « le véritable sacrifice » qui consiste à s'abstenir de consommer personnelle-

ment les capitaux. Il remarque que dans la détermination du prix de l'utilisation du bateau de pêche, la considération des 150 jours d'abstinence du constructeur peut jouer un rôle important. Il ajoute qu'on peut considérer l'intérêt du capital comme étant la rétribution de l'abstinence, au même titre que le salaire du travail est la rétribution du travail. D'ailleurs les travaux de Roscher contiennent beaucoup de contradictions mal dissimulées. Il est. entre autres choses, très peu conforme à l'existence, admise par Roscher, d'une productivité propre des capitaux de dire que « la valeur d'usage des capitaux se confond dans la plupart des cas avec l'habileté des ouvriers et la richesse des forces naturelles » associées avec eux.

Évidemment l'autorité dont jouit chez les économistes allemands le nom célèbre de Roscher s'est aussi étendue à sa théorie de l'intérêt. Elle a été beaucoup approuvée et imitée. Comme on l'a vu, elle ne peut guère cependant revendiquer les qualités maîtresses que doit posséder une théorie : l'unité, la logique et la profondeur de la conception.

Je passerai sous silence les écrivains passablement nombreux qui, depuis Roscher, ont reproduit simplement et sans l'enrichir la théorie de la productivité du capital (1). Je ne citerai plus dans la littérature allemande qu'un seul écrivain ayant traité cette théorie, sinon avec plus de bonheur, du moins avec plus de profondeur et de soin. C'est Friedrich Kleinwàchter.

Cet auteur s'est expliqué sur la matière en deux circonstances D'abord d'une façon complète dans une brochure spéciale : Beitrag zur Lehre vom Kapital (2),

(1) Parmi eux se trouve aussi Schulz-Delitzsch. La théorie de cet auteur est, comme celle de Roscher, passablement éclectique et contradictoire On la trouve dans le Kapitel eu einem deutschen Arbetterkatechismus, Leipzig 1863, p. 24 et s.

(2) Jahrbûcherde Hildebrand, tome 9, 1867, pp. 310-326 et 369-

KLEINWACHTEB 161

puis d'une façon superficielle dans le Handbuch der politisçhen Oekonomie de Schonberg.

Dans sa brochure, Kleinwàchter commence tout d'abord par poser quelques notions préliminaires. Il définit la production comme une « création de valeur » et celle-ci à son tour — en identifiant la valeur avec l'utilité — comme la fabrication de moyens propres à satisfaire les besoins humains (p. 322). La faculté de produire ou productivité « n'est pas une prérogative spéciale de l'homme, car les animaux, les plantes et la nature inaninée sont aptes à donner des produits servant aux besoins humains. C'est ainsi, par exemple, que le cheval produit de la force (?), la vache du lait, le mouton de la laine, etc. » (p. 325). En conséquence, le capital lui aussi est productif. La faculté productive semble à Kleinwàchter un caractère si éminent du capital qu'il base sur elle toute la notion de celui-ci. « Si l'on tient bien compte, dit-il. de l'impossibilité où nous sommes de créer de nouvelles matières au mus chimique du mot; si l'on observe que toute noire production ne fait que créer des valeurs et si l'on remarque que la faculté de produire des valeurs n'esl point propre a l'homme mais s'étend à toute la nature animée et inanimée, aux animaux et aux plantes, alors le capital se définit de lui-même comme le pouvoir de produire de<. valeurs » (p. 372).

Dans cette définition, ainsi que Kleinwàchter le dit expressément dans la note 2 de la page 373. afin d'éviter tout malentendu : « Valeur signifie simplemenl la propriété d'un objet de pouvoir satisfaire un besoin humain. » D'après les explic itions données jusqu'ici, la productivité en valeur d'un capital, par exemple, d'une machine ou d'une matière première, consiste tout simplement en ce qu'on pouf produire par son aide des objets utiles, du drap, des vêtements, etc. .Mais productivité en valeur ne signifie absolumenl pas. jusqu'ici, que les

objets produits ont -plus de valeur ou plus de valeur d'échange que le capital leur ayant donné naissance, en un mot, que le produit doit fournir un surcroît de valeur d échange.

Il semble par suite très surprenant que Kleinwàchter, sans rien changer à ses définitions, dérive cependant directement la rente du capital de la productivité en valeur du capital. « Par rente, dit-il page 382, on entend, en général, un revenu durable provenant d'une source permanente. Le capital étant défini ici comme le pouvoir de produire de la valeur, il s'en suit naturellement que la rente du capital consiste dans les valeurs produites par le capital. »

Il est évident que, dans sa conclusion, Kleinwâchter donne aux mots « valeurs produites par le capital » un sens qu'ils n'avaientpas jusqu'ici. S'il les employait maintenant dans le même sens qu'à l'ordinaire ils signifieraient tous les biens provenant du capital, biens estimés d'après leur valeur d'usage (utilité). Mais cela serait le rendement brut du capital et non la rente. Pour pouvoir, comme c'est le cas maintenant, ramener à la rente « les valeurs produites par le capital », il faut, étant donné l'usage fait précédemment de ces mots, faire deux changements de sens. On doit d'abord comprendre la valeur comme étant la valeur d'échange et non plus la « valeur d'usage ». Car, au sens de Kleinwâchter, les biens comme l'air, l'eau, etc., ont aussi une valeur d'usage et, cependant, ils ne peuvent certainement pas constituer une rente du capital. On doit ensuite considérer production de valeur comme signifiant production de plus-value, production d'un excédent de valeur ; car ce n'est pas le produit total du capital, mais seulement l'excédent de valeur de celui-ci qui forme la rente.

Si la théorie de Kleinwâchter semble surpasser le niveau des théories naïves de la productivité par les

KLEINWACHTER 463

explications plus précises du début relatives à la « productivité en valeur », elle retombe à leur niveau par les malentendus que nous venons d'y découvrir. Car « la productivité en valeur » démontrée par Kleinwâchter ne suffit absolument pas pour expliquer la formation d'une plus-value. Kleinwâchter ne démontre pas davantage l'existence d'une autre productivité en valeur de nature à expliquer la formation dune plus-value. Toute sa théorie se réduit donc à affirmer simplement que le capital produit sa rente.

Dans le H and bue h de Schônberg-, notre auteur étudie la question d'une façon trop rapide pour qu'on puisse connaître exactement l'état actuel de ses idées. « La question de la productivité du capital, dit-il avec pas mal de réserve, consiste à savoir si le capital contribue en fait à la production des biens. Il faut répondre oui dans la mesure où le capital est un instrument de production. Comme instrument de production le capital est productif parce qu'il facilite d'une double façon le travail de production. En eilet : 1° à l'aide d'instruments de production, l'homme est en état de produire plus de biens qu'il n'eu produirait sans eux avec la même dépense de force [productivité du capital au point de vue quantitatif) ; 2" à l'aide d'outils, l'homme est en état de fabriquer des produits qu'il ne punirait confectionner sans eux (productivité du capital au point de vue qualitatif).

Dans ces mots, il n'est plus question d'une force capable de produire immédiatement de /a valeur. Cependant, Kleinwâchter ramène toujours la rente du capital à la productivité de celui-ci. « Le capital et le travail sont tous deux des sources réelles de revenus, car les produits ne prennent naissance </>/<■ par leur collaboration ; h' rendement de lu production doit donc être partagé entre es deux /acteurs » (1).

({) Handbuch der politischen Oekonomie, édité par Schônberg Tùbingen, 1884, tome I, p. il{.) et s.

i64 CHAP. VII. — THÉORIES DE LA PRODUCTIVITE

La théorie de la productivité de Say a conquis en France une popularité aussi grande qu'en Allemagne. Elle y devint une théorie à la mode dont l'expansion ne fut point gênée par les violentes attaques que, depuis 1840, les socialistes et surtout Proudhon avaient dirigées contre elle. Cependant — et c'est là un fait particulier — la théorie de la productivité a été rarement conservée dans toute sa pureté par les écrivains français. Presque tous ceux qui l'acceptèrent y ajoutèrent des éléments pris dans quelque autre théorie. Tels sont, pour nommer quelques-uns des écrivains les plus influents, Rossi, Molinari, Joseph Garnier et, dans cesderniers temps. MM. Gauwès etLeroy-Beaulieu.

Comme la théorie de la productivité n'a subi chez ces auteurs aucun changement important, je n'ai pas besoin de faire ici une exposition détaillée de leurs doctrines. Cela est d'autant moins nécessaire que nous rencontrerons les plus remarquables d'entre eux dans un chapitre ultérieur, celui des éclectiques.

Je ne citerai qu'une affirmation particulièrement nette du dernier de ceux que je viens de nommer pour montrer combien la théorie de la productivité continue, même aujourd'hui, à influer fortement sur la science française en dépit de toutes les critiques socialistes. Dans son Essai sur la répartition des richesses, la monographie française la plus remarquable qui existe sur la répartition des richesses et qui a eu deux éditions en deux ans, M. Leroy-Beaulieu écrit :« Le capital engendre du capital, c'est incontestable » Et, un peu plus loin, il combat la conception d'après laquelle le capital n'engendrerait un intérêt qu'au sens juridique et par le caprice arbitraire des lois : « C'est naturellement, matériellement : les lois n'ont fait ici que copier la nature » (1).

Dans la littérature italienne relative à la théorie dont

(1) Essai sur la répartition des richesses, lr°édit.3 Paris 1883, p. 234 et 239.

LEROY-BEAULIEU-SCIÀLOJA 165

nous nous occupons, je ne prendrai qu'un écrivain très connu, Scialoja, dont la doctrine, faite d'un mélange de simplicité dans la forme et d'obscurité dans le fond, peut être donnée comme exemple typique des théories naïves de la productivité (1).

Cet auteur s'imagine que les facteurs de la production, parmi lesquels il compte aussi le capital (p. 39), communiquent ou transmettent aux produits la valeur virtuelle ou potentielle qui résulte de leur capacité productive. 11 pense de plus que la part prise à la création de la valeur par chacun des facteurs de la production doit déterminer la part qui lui revient lors du partage du produit ; que chaque préteur, lors de la répartition, doit recevoir autant de valeur qu'il en a produit, alors même que cette part ne peut évidemment pas être exprimée a priori par des chiffres i p. 100). Conformément à cette conception, il considère l'intérêt originaire du capital en particulier comme étant la portion du gain total de l'entrepreneur « qui représente l'activité productive du capital pendant la durée de la production » (p. l'i.'J .

Passons maintenant de l'exposition à la critique.

Pour cela, je dois de nouveau séparer les deux branches de la théorie naïve de la productivité que j'ai réunies dans l'exposé historique. Toutes les doctrines que j'ai citées s'accordent pour faire provenir directement la plus-value de la force productive du capital. Seulement, ainsi que je l'ai montré dans mes remarques préliminaires, cette expression commune peut correspondre à deux idées absolument différentes. Ou bien on comprend L'expressiou force productive du capital au sens littéral du mot, c'est-à-dire dans celui de productivité en valeur, «le capacité du capital de produire immédiatement de la valeur. <>u l>ieu ou le comprend au sens de productivité physique, c'est-à-dire de capa-

(1) Principi delta Economia sociale, Naples 1840.

cité du capital de produire des biens particulièrement nombreux ou particulièrement utiles. On néglige alors toute explication plus complète de la formation de la plus-value, car on considère comme évident que les biens particulièrement nombreux ou utiles produits contiennent un excédent de valeur.

La plupart des théoriciens de la productivité naïve sont peu prolixes dans l'exposition de leurs doctrines. Il est donc plus facile de déterminer ce qu'ils peuvent avoir pensé que ce qu'ils ont réellement pensé. Souvent nous pouvons simplement présumer à laquelle des deux branches s'est attaché chacun d'eux. Par exemple, Say conserve à l'expression force productive les deux sens qu'elle peut avoir. Il en est de même pour la productivité de Riedel. Scialoja et Kleinwâchter, au contraire, semblent plutôt enclins à donner à ce mot le premier sens et Roscher, avec son exemple du pêcheur, plutôt le second. Il n'y a d'ailleurs pas d'intérêt à fixer plus exactement ce sens, car, en soumettant à un examen critique chacune des deux opinions possibles, nous verrons qu'elles sont toutes deux fautives.

Je crois que la théorie naïve de la productivité, sous ses deux formes différentes, est très loin de satisfaire aux conditions qu'on est en droit d'imposer à une explication scientifique de l'intérêt du capital.

Depuis les critiques rigoureuses qui ont été dirigées contre la théorie de la productive par l'école socialiste et l'école de politique sociale, l'idée de son insuffisance s'est très répandue, du moins dans la science allemande. Je dois donc me garder d'enfoncer des portes ouvertes en tentant de baser longuement le jugement que j'ai émis plus haut. Cependant je ne puis passer outre. D'abord parce que, dans l'ordre d'idées dont il est précisément question maintenant, on a maintes fois péché par la légèreté et la précipitation du raisonnement. Or, en qualité de critique, je dois le moins possible tomber dans

cette faute. Ensuite et surtout parce que je me propose d'attaquer la théorie naïve de la productivité à l'aide d'arguments notablement différents de ceux des socialistes et plus en rapport, d'après moi, avec le fond de la question.

Commençons par la première variante.

Quand on nous demande d'admettre que l'intérêt du capital doit son origine à une force du capital ayant pour objet particulier la création de la valeur, nous devons tout d'abord nous demander quelles sont les preuves de l'existence de cette force clans le capital. Car une simple affirmation du fait n'est évidemment pas une base suffisante pour une théorie vraiment scientifique.

Si nous parcourons les écrits des théoriciens naïfs de la productivité, nous y trouvons bien maintes preuves de la productivité physique du capital, mais à peu près rien qui puisse être considéré comme une preuve de l'existence d'une force du capital immédiatement créatrice de valeur. Les auteurs affirment bien cette existence, mais ne se préoccupent pas de la démontrer. 11 existe pourtant une démonstration d'après laquelle la production régulière d'un excédent de valeur par l'emploi productif du capital constituerait une sorte de preuve expérimentale de la productivité en valeurdu capital. Mais ce raisonnement n'est que très sommairement indiqué par les auteurs en question. C'est encore Say qui l'exprime le plus clairement detous, quand il se demande p. 141) comment un capital pourrait indéfiniment rapporter un revenu propre s'il ne possédait pas une productif ité propre. Puis vient Riedel qui reconnaît 1 I la productivité du capital à la formation d'un excédent de valeur.

(1) La tentative Faite par Kleinwàchter pour démontrer d'une façon approfondie la production de valeur par le capital n'a point sa place ici. parce que Kleinwàchter, par suite de sa terminologie dissidente, n'entend parcelle expression que la formation de biens

Utilisables.

Quelle est maintenant la valeur de cette démonstration expérimentale ? Le fait que l'emploi du capital est régulièrement suivi de la formation d'un excédent de valeur prouve-t-il vraiment et complètement que le capital possède une force créatrice de valeur ?

Certainement non, de même que la hausse régulière du baromètre dans les montagnes, en été, au moment où la neige commence à tomber, ne prouve pas que la neige estivale possède le pouvoir magique de faire monter le mercure — ainsi que le disent naïvement les montagnards. La faute de logique qu'on commet ici est évidente : On prend de simples hypothèses pour des faits démontrés. Dans les deux cas, il existe, à première vue, une certaine relation expérimentale entre les deux faits, relation dont la cause est inconnue et doit être recherchée. Dans les deux cas, on peut attribuer à beaucoup de causes le fait qu'il s'agit d'expliquer, on peut faire beaucoup d'hypothèses sur les causes véritables du phénomène. On énonce simplement une des nombreuses hypothèses possibles en attribuant l'ascension barométrique à une force spécifique de la neige d'été ou en attribuant la plus-value des produits du capital à une force spécifique et créatrice de valeur du capital. On fait d'autant plus une simple hypothèse qu'on ne connaît rien de l'existence de la force invoquée et qu'on doit supposer cette existence pour la démonstration.

Les deux termes de notre comparaison ne se ressemblent pas seulement en ce qu'ils donnent l'exemple de simples hypothèses, mais aussi en ce qu'ils donnent l'exemple de mauvaises hypothèses. Une hypothèse n'est admissible que si elle s'appuie sur autre chose que le fait à expliquer et surtout si elle présente des caractères de vraisemblance. Tel n'est pas le cas pour la naïve hypothèse des montagnards. Aussi, aucun homme instruit ne croit-il à la fable de l'ascension de la colonne mercurielle sous l'influence mystique de la neige d'été. Mais

l'hypothèse de la force créatrice de valeur du capital ne vaut pas davantage. D'une part, elle ne s'appuie sur aucun autre fait. C'est donc une hypothèse absolument incroyable. D'autre part, elle contredit la nature des choses. C'est donc une hypothèse impossible.

Attribuer au capital une force créatrice de valeur au sens littéral du mot c'estsc méprendre complètement sur la nature de la valeur, d'une part, et sur celle delà production, d'autre part. La valeur n'est pas et ne peut pas être produite. Ce qu'on produit c'est toujours des formes, des aspects, des combinaisons naturelles, des choses, des biens. Ces biens peuvent évidemment être des objets de valeur, mais la production ne les imprègne pas d'une valeur fixe et inhérente à leur être. Cette valeur leur vient du dehors. — des besoins et des rapports d'échange du monde économique. La valeur ne provient pas du passé des biens mais de leur avenir ; elle ne vient pas de l'atelier d'où les bietis sont sortis, niais des besoins auxquels ils doivent servir. La valeur ne peut pas être forgée comme un marteau, ni tissée comme un morceau de toile Si elle pouvait l'être, notre monde économique ne serait plus sujet aux ébranlements terribles nommés crises, et dont la cause consiste en ce que des stocks de produits, fabriqués suivant toutes les règles delà technique, n'acquièrent pas la valeur qu'on espérait. Tout ce que la production peut faire, c'csl simplement de créer des biens dont on espère qu'ils auront de la valeur par suite des rapports prévoyables entre le besoin et sa satisfaction. La production ressemble en une certaine manière au blanchisseur. De même que celui-ci expose son linge au soleil, de même la production n'applique son activité qu'aux choses el qu'aux endroits où elle peut espérer «le la valeur pour ses produits. .Mais elle ne en-c pas plus la valeur que le blanchisseur ne crée les rayons solaires.

Je ne peii^c p,is qu'il soit nécessaire d ace u ni u 1er

d'autres preuves positives de cette proposition, car elle me semble trop évidente pour en avoir besoin. Par contre, il ne sera peut-être pas superflu de la défendre contre certaines considérations qui, superficiellement examinées, semblent lui être opposées.

Le fait, par exemple, que la valeur des biens est, sinon absolument déterminée par leurs frais de production, du moins dans un certain rapport avec eux, peut faire naître l'impression que la valeur des biens dépend des circonstances de la production. Mais il ne faut pas oublier que cette dépendance n'a lieu que sous certaines conditions. L'une s'énonce généralement dans la loi des frais de production, l'autre est tacitement admise. Mais ni l'une ni l'autre n'ont rien à faire avec la production. La première condition, c'est que les biens produits soient utiles ; la seconde, qu'ils soient et restent rares en comparaison du besoin qu'on a d'eux.

On peut facilement mettre en évidence que ce sont précisément ces deux circonstances si modestement placées à l'arrière plan de la loi des frais de production, et non ces frais, qui constituent le motif déterminant de la valeur. Il suffit pour cela de raisonner par l'absurde. Aussi longtemps qu'on fait des frais pour produire des choses relativement utiles et rares, aussi longtemps que les frais eux-mêmes sont en harmonie avec l'utilité et la rareté des biens, les frais sont aussi en harmonie avec la valeur des biens et semblent la déterminer. Mais si l'on fait au contraire des frais pour produire des choses qui ne sont pas assez utiles ou assez rares, comme, par exemple, des montres qui ne marchent pas» ou du bois dans un pays qui en contient naturellement en abondance, ou bien encore pour produire une surabondance de bonnes montres, il arrive que la valeur produite ne couvre pas les frais. Les choses cessent alors (]c sembler tirer leur valeur des circonstances de leur production.

D'un autre côté, nous ne produisons tout d'abord que des biens. La valeur de ces biens ne peut prendre naissance sans qu'on forme ces biens eux-mêmes. Il en résulte que c'est évidemment parla formation des biens que nous faisons apparaître leur valeur. Quand quelqu'un produit pour un million de francs de biens, il provoque évidemment la naissance d'une valeur d'un million de francs qui, sans la production, n'aurait pas vu le jour. Cela semble prouver d'une manière irréfutable que la valeur provient de la production.

Cette proposition est certainement exacte, mais seulement dans un autre sens que celui dont il s'agit ici. Elle est vraie en ce sens que la production est une des causes de l'apparition de la valeur, mais elle n'est pas vraie si elle signifie que la production est la cause de l'apparition de la valeur, en d'autres termes, que toutes les causes déterminantes de la valeur résident dans les rapports de production.

Il existe entre ces deux significations une différence profonde que je ferai mieux ressortir par un exemple-

Quand on laboure un champ de blé avec une charrue à vapeur, il est indiscutable que la charrue à vapeur est une des causes de la production du blé et. par suite, de la valeur de ce blé. Mais il est tout aussi indiscutable que l'origine de la valeur du blé û'esl pas le moins du monde expliquée quand on dit que la charrue à vapeur l'a produite. Car le soleil a été, lui aussi, une cause de la formation du blé et, par suite, de sa valeur. Mais qui admettrait qu'on répond bien à la question : Pourquoi la mesure de blé vaut-elle ."> francs ? en disant : C'est parce que le soleil a produit cette valeur. A propos «le la question bien connue : Les talents sontils innés ou acquis? quel est celui qui se déclarerait partisan de la première opinion, sous prétexte que m' l'homme ne naissait pas, il ne pourrait pas avoir de

talent et que. par suite, la naissance est indubitablement la cause du talent.

Appliquons ces remarques à la question que nous discutons. Nos théoriciens de la productivité ont tort parce qu'ils veulent avoir trop raison. S'ils se contentaient de parler d'une force productive de valeur du capital en entendant par là que le capital constitue une cause de la formation de la valeur, il n'y aurait rien à objecter. A la vérité, cela n'expliquerait absolument en rien la plusvalue. Cela reviendrait simplement à exprimer une chose à peu près évidente et il faudrait naturellement expliquer ensuite les autres causes partielles — et moins évidentes — de la formation de la plus-value. Cependant, nos théoriciens pensent bien avoir nommé la raison unique de la production de la valeur. En disant « le capital crée la valeur ou la plus-value au moyen de sa force productive » ils prétendent avoir donné une explication si complète et si décisive de la plus-value que toute explication complémentaire devient inutile. C'est en cela qu'ils se trompent grossièrement.

Ce qui a été dit est encore susceptible d'une application importante, que je veux faire dès maintenant, quoiqu'elle ne soit pas relative à la théorie de la productivité. Ce qui est vrai pour l'un doit être vrai pour l'autre. Si donc le capital ne peut posséder aucune force productive de valeur, parce que la valeur ne peut absolument pas être créée, le même motif rend impossible la possession de ce même privilège par tout autre élément de la production, que ce soit la terre, le sol ou le travail humain. Ceux qui ont dirigé leurs critiques les plus acerbes contre l'existence d'une force productive de valeur dans la terre, le sol ou le capital, pour n'affirmer que davantage l'existence d'une telle force dans le travail, ont négligé cette généralisation (1).

(1) Cette opinion est très répandue même en dehors de la série des

Je crois que ces critiques n'ont renversé une idole que pour en mettre une autre à sa place. Ils n'ont combattu un préjugé que pour en accepter un antre plus particulier. Le travail humain n'a pas plus que tout autre facteur le privilège de créer de la valeur. Ce qu'il crée, lui aussi, ce sont des biens et rien que des biens. Ceuxci n'attendent et ne reçoivent leur valeur que de la forme des rapports économiques qui les dominent. S'il existe une relation régulière notable, quoique pas du tout complète, entre la quantité de travail et la valeur du produit, cela tient à tout autre chose qu'à une propriété productive de valeur, que le travail ne possède et ne peut pas posséder. Cela tient à des choses dont j'ai parlé plus haut, et d'ailleurs assez rapidement, à l'occasion des rapports existant entre les frais de production et la valeur.

Tous ces préjugés sont devenus un obstacle regrettable pour le développement de la théorie. Ils ont permis de se tirer trop facilement d'affaire dans les problèmes les plus difiieiles de la science. Chaque fois qu'il s'est agi d'expliquer une formation de valeur, on a remonté quelque peu. souvent très peu. la série de ses causes et on s'est arrêté à cette proposition fausse niais commode : le capital ou le travail a créé la valeur. On a négligé ainsi de donner les raisons premières et véritables el d'approfondir le problème jusqu'au point où gisent les véritables difficultés.

Occupons-nous maintenant de la seconde interprétation dont est susceptible la théorie naïve de la productivité. D'après eette interpréta t ion. la force productive du capital doit être simplement regardée comme étant de nature technique, c'est-à-dire comme une propriété du capital permettant de produire 'les biens plus nombreux ou meilleurs que ceux qu'on aurait pu obte-

socialistcs proprement ilits. Voir p. e. Pierstorff, Lehre von Unter

nefimrrqnrinti. p. 22 rt s.

nir sans son aide. Il est d'ailleurs sous- entendu et considéré comme évident que le produit doit renfermer, en plus de l'équivalent du capital employé, une certaine plus-value. Quelle est la valeur démonstrative de cette variante?

J'accorde tout de suite que le capital possède réellement la productivité physique qu'on lui attribue, c'està-dire qu'on peut réellement produire grâce à lui plus de biens qu'on ne pourrait en produire sans son aide (1). J'accorde aussi — quoique cela ne soit plus aussi évident — que les biens produits à l'aide du capital possèdent une valeur supérieure à celle des biens moins nombreux qu'on aurait produits sans lui. Mais que les biens plus nombreux produits à l'aide du capital aient aussi plus de valeur que le capital employé à leur formation — et c'est en cela que consiste le phénomène à expliquer — c'est une chose que rien ne prouve.

Pour parler d'une façon concrète, prenons l'exemple connu de Roscher. J'accorde et je comprends qu'on prenne 30 poissons par jour avec un bateau et un filet alors qu'on en prend seulement 3 sans eux. J'accorde et je comprends encore que ces 30 poissons aient plus de valeur que les trois autres. Mais admettre que les 30 poissons doivent avoir plus de valeur que la fraction du bateau et du filet employée à les prendre, c'est une chose que les hypothèses faites ne préparent et, a fortiori, ne démontrent pas le moins du monde. Si nous ne savions par expérience que la valeur du rendement du capital est régulièrement plus grande que celle de ce

(1) C'est à dessein que je renonce à rechercher ici si la productivité physique que je viens de concéder au capital provient bien de lui ou si le résultat productif auquel conduit le capital ne doit pas être bien plutôt attribué aux forces productives et surtout au travail ayant donné naissance au capital. J'y renonce à dessein pour ne pas amener la question à résoudre en dehors du terrain sur lequel, à mon sens, le problème de l'intérêt doit être finalement résolu : celui de la théorie de la valeur.

capital, la théorie naïve de la productivité ne nous amènerait nullement à en reconnaître la nécessité. Les choses pourraient se passer tout à fait autrement. Pourquoi, par exemple, les capitaux qui donnent un gros rendement ne sont-ils pas, de ce fait, hautement estimés, et même assez hautement estimés pour que leur valeur devienne égale à celle des biens provenant de leur emploi ? Pourquoi, par exemple, un bateau et un filet qui, pendant la durée de leur existence, donnent un supplément de rendement de 2700 poissons, ne sont-ils pas considérés comme ayant une valeur équivalente à celle de ces 2700 poissons ? Mais alors, toute la productivité physique du monde n'entraînerait aucune plus-value.

On trouve, chez certains des représentants les plus éminents de la théorie naïve de la productivité, des expressions qui laissent nettement apparaître cette absence de plus-value comme un résultat naturel. Plusieurs de nos auteurs enseignent, en effet, que la valeur du capital tend à se régler sur celle des produits qui en proviennent. Say, par exemple, écrit {Traité, p. 338) que la valeur des fonds productifs prend naissance dans la valeur du produit qui peut en résulter. Riedel expose longuement National-GEkonomie, § 9t) que « la valeur des moyens de production » — et aussi celle du capital— reposent pour la plus grande partie « sur leur pouvoir de production ou sur la faculté qu'ils possèdent, en vertu d'une loi invariable de la production, de contribuer plus ou moins à la création des valeurs objectives ». Uoscher, lui aussi (Grundlagen, § 149), dit que : « les fonds de terre ont cela de commun avec les autres moyens de production que leur prix dépend essentiellement de relui de leurs produits ».

(Ju'arriverait-il si, conformément à ces vues, la valeur des capitaux était absolument équivalente à celle des produits qui en résultent ? Pourquoi cela ne serait-il

pas. et que deviendrait alors la plus-value ? (1).

La plus-value peut bien être liée en fait à la productivité physique du capital, mais il est évident qu'elle ne se confond pas avec cette productivité, et toute théorie qui considère la plus-value comme étant une conséquence évidente de la productivité, ne remplit pas son but.

Résumons-nous. La théorie naïve de la productivité est insuffisante quel que soit celui des deux sens qu'on donne aux mots « productivité du capital » . Si l'on entend par productivité une force du capital créant directement la valeur, on arrive à une impossibilité. Quel que soit l'élément de production qu'on considère, il ne possède pas le pouvoir de donner immédiatement ou nécessairement une valeur aux produits qu'il engendre. Un facteur de la production ne peut jamais être une cause première de valeur. Là où la valeur apparaît elle a toujours sa cause première dans les rapports existant entre les besoins humains et leur satisfaction. Toute explication sérieuse de l'intérêt du capital doit remonter jusqu'à cette origine première. L'hypothèse de la force créatrice de valeur cherche, par contre, à éviter cette dernière et très difficile partie de l'explication par une hypothèse tout à fait insoutenable.

Si l'on comprend, au contraire, la productivité du capital comme n'étant qu'une simple productivité physique, on se trompe en traitant la plus-value comme un phénomène évidemment concomitant. En ne donnant aucune preuve de cette prétendue concomitance, on omet la partie la plus importante et la plus difficile de l'explication.

On comprend très facilement que la théorie naïve de

(1) Voir les développements que j'ai donnés à ce sujet dans mes Rechte und Verhàltmsse vom Standpunkt der volkicirthschaftlichen Gûterlehre, Innsbrùck 1881, p. 104 et s. ; en particulier pp. 407-109.

CRITIQUE 1)1. LA THÉOlUlî 177

la productivité ait trouvé, malgré ses défauts, beaucoup de partisans. Car il n'est pas niable qu'elle présente, à première vue, quelque chose de particulièrement séduisant. Le capital sert incontestablement à produire et incontestablement à produire « plus ». On voit, d'ailleurs, qu'à la fin de toute production à laquelle le capital prend part, il reste à l'entrepreneur un « surplus » régulièrement proportionnel à l'importance du capital employé et à la durée de son emploi. Dans ces conditions, rien ne semble plus logique que d'établir une relation entre l'existence de ce «surplus)' et celle d'une force productive contenue dans le capital. 11 eut fallu presque un miracle pour empêcher l'invention de la théorie de la productivité.

La durée de sa domination ne dépend que d'une seule chose : du temps plus ou moins long après lequel on commence à réfléchir sur le sens du mot « productivité ». Tant qu'on n'y refléchit pas, la théorie semble être le fidèle reflet de la réalité ; elle ne fait, suivant l'expression de Leroy -Beaulieu, que « copier la nature ». Mais si Ton réfléchit, celte théorie n'apparaît plus- que comme un tissu de surprises dialectiques provenant de l'abus de l'expression à sens multiples : '(rendement productif » du capital.

C'est pour cela que la théorie naïve de la productivité est, si je puis m'exprimer ainsi, la théorie de l'intérêt prédestinée à la période primitive et rudimentaire de la science. Mais elle est également prédestinée à disparaître au fur et à mesure que la science cesse d'être « naïve ». Le fait qu'elle possède encore aujourd'hui une si grande extension n'est pas pour enorgueillir l'économie pol itiquemoderne (1).

(i) Ecrit en 1884.

LES THEORIES MOTIVEES DE LA PRODUCTIVITE.

Les théories motivées de la productivité ont ceci de commun avec les théories naïves qu'elles voient la cause première de l'intérêt du capital dans une force productive de ce capital. Mais dans le développement de cette pensée fondamentale, elles témoignent d'un double progrès. D'abord, elles sont dégagées de l'idée mystique de la force productrice de valeur ; elles savent rester sur le terrain des faits et considèrent toujours la productivité du capital comme simplement physique. Ensuite, elles ne considèrent plus comme évident que le rendement physique doive être accompagné d'un excédent de valeur. Elles introduisent par conséquent, dans le cours de leurs développements, une partie intermédiaire caractéristique, dont le rôle spécial est de prouver que l'augmentation de la quantité des produits conduit à un excédent de valeur.

Naturellement, la valeur scientifique de toutes ces théories est plus ou moins grande suivant que la démonstration intermédiaire est plus ou moins probante. Comme les auteurs que nous étudions maintenant présentent des différences notables dans leurs façons de faire cette démonstration, je dois exposer et critiquer les diverses théories motivées d'une façon plus individuelle qu'il n'était nécessaire de le faire pour les théories naïves, presque uniformes. J'impose ainsi à mes lecteurs et à moi-même un notable supplément de peine, mais il m'est impossible de faire autrement, à moins de renoncer à faire une critique honnête et sérieuse. Le

LAUÛUKDALK 179

critique consciencieux doit laisser chaque auteur exprimer à part ses arguments particuliers; il doit leur répondre séparément et ne pas se contenter de juger des arguments de tous par une phrase générale.

C'est Lord Lauderdale qui ouvre la série des théories motivées de la productivité (1).

Lauderdale est une personnalité assez importante dans l'histoire des théories de l'intérêt du capital. Il a vu mieux qu'aucun de ses prédécesseurs l'existence d'un grand problème à résoudre. 11 le formule d'une façon nette : « Quelle est la nature du profit du capital et comment se produit-il ? » Il soumet ensuite à une critique approfondie les rares écrivains qui, avant lui; se sont occupés de la question. Au point de vue de l'exposition, il est le premier qui ait donné une théorie cohérente et complète au lieu de remarques éparses.

Contrairement à Smith, il commence par présenter le capital comme étant, à côté de la terre et du travail, une source première de richesses (p. 121). Ensuite, il soumet à une analyse très approfondie le mode d'action du capital en tant que source de richesses (pp. 1o4-206). Cette analyse lui donne, i\r<. le début, l'occasion de présenter sons tontes ses formes le problème de l'intérêt et d'en bien reconnaître l'importance et les difficultés (2).

Les opinions émises par ses prédécesseurs ne le satisfont pas, et il rejette formellement les doctrines de Locke et de Smith, qui inclinent à faire dériver l'intérêt

(1) An Tnquiry into thenature and origin of public wealth, Edimbourg, L804.

(2) « Bv whal means Capital or Stock contributes towards wealth is nui su apparent (que pour le travail ci la terre). What is lh<> nature of the i>r<>lit of stock .' and how does il originale ! are

i|ncsii(iiis the answers which du nol imi liately suggest themselves.

They are, indeed, <|iicsiioiiN thaï bave seldom been < l i^cn-<^<-i I by those who hâve trealed on political economy; and important as they un1, they seem nowhereto hâve récrirai satisfactory solution » (p. I5îî). .le remarque ici que Lauderdale, comme Smith el Ricardo,

de l'accroissement de valeur que l'activité du travailleur ajoute aux capitaux. Il rejette également la théorie de ïurgot. qui rattache trop superficiellement l'intérêt à la possibilité de se procurer des rentes en achetant de la terre.

Lauderdale formule ensuite sa propre théorie de la façon suivante : « Chaque fois que l'emploi d'un capital produit un profit, celui-ci provient, ou bien de ce que le capital supplée à une certaine quantité de travail que la main de l'homme aurait dû fournir, ou bien de ce qu'il fournit lui même une certaine quantité de travail que les efforts personnels de l'homme ne sont pas aptes à fournir (p. 161).

Lauderdale, en proclamant la force de suppléance du capital au travail comme étant la cause du profit du capital, invoque sous un autre nom ce que nous avons convenu d'appeler productivité physique du capital. En fait, Lauderdale lui-même dit souvent, et avec insistance, que le capital est productif et producteur (1).

Mais la question principale est de savoir de quelle façon le profit du capital provient de la force de suppléance du capital au travail ? D'après les explications que Lauderdale donne ultérieurement à ce sujet, cela se produit parce que le propriétaire du capital est en mesure de compter à son profit, totalement ou au moins partiellement, le salaire des ouvriers que le capital a remplacés.

Supposons, dit Lauderdale, dans un des nombreux exemples par lesquels il cherche à prouver la justesse de sa théorie (1), supposons qu'un homme soit en mesure de fabriquer avec un métier trois paires de bas par jour et que, pour accomplir le même travail, dans le même

ne sépare pas l'intérêt du capital proprement dit du profit de l'entrepreneur, mais qu'il les comprend tous deux sous le nom de profit.

(1) Tnquiry, pp. 172, 177, 205.

LAUDKIiD.VU: 181

temps et avec le même degré de perfection, il faille six personnes tricotant à la main. Il est alors ('vident que le propriétaire du métier pourrait demander et obtenir le salaire de cinq tricoteurs pour la confection de ses trois paires de bas. car le consommateur, en lui donnant la préférence sur les tricoteurs, fait encore l'économie du salaire d'un tricoteur (p. 165).

Lauderdale s'empresse de réfuter immédiatement une objection qui semble s'imposer. « Les profits que les propriétaires de machines exigent généralement sont forts minimes en comparaison du prix du travail auquel les machines suppléent. Gela peut faire douter de la justesse de la théorie émise. C'est ainsi, par exemple, que certaines pompes d'épuisement retirent, en un jour, plus d'eau d'une houillère que 500 hommes n'en pourraient enlever pendant le même temps à l'aide de récipients portés sur leurs épaules. Cependant, une pompe de ce genre exécutera ce travail pour un prix incontestablement plus faible que le salaire des ouvriers qu'elle remplace. Il en est d'ailleurs ainsi pour toutes les machines ».

Ce phénomène ne doit pourtant point, comme l'explique Lauderdale. nous induire en erreur. Il provient simplement de ce que le profit qu'où peut retire!' de l'emploi d'une machine <M soumis, lui aussi, au régulateur universel des prix : au rapport entre l'offre el la demande. « Le cas d'un brevet ou d'un privilège exclusif pour l'usage d'une machine... explique clairement le fait ».

1 1 i Lauderdale étend sa théorie avec beaucoup de palienceel <le profondeur a toutes les façons possibles d'employer le capital. Il en dis-

ting ;inq : Construction el emploi de machines, emploi du capital

au commerce intérieur, au commerce extérieur, a l'agriculture el à la « circulation >> dans le pays. L'exemple cité dan-; le texte appartient à la première 'le ces cinq façons. Je l'ai choisi parce qu'il t'ait très clairement <• «voir la manière donl Lauderdale se représente le rap-

porl existant entre le profit du capital et la force de suppléance du capital au travail.

182 CH. VII. — THÉOIÎIES DE LA PRODUCTIVITE

Supposons qu'un tel privilège ait été donné à l'inventeur d'une machine qui, parle travail d'un homme, fournit autant de produits qu'on en obtiendrait sans machine par le travail de quatre hommes. La possession de ce privilège exclusif supprime toute concurrence dans la production des produits, à l'exception de celle de quatre ouvriers. Tant que le brevet dure, le salaire de ces ouvriers forme évidemment la limite des exigences du propriétaire du brevet. Le propriétaire, pour s'assurer du travail, doit tout simplement exiger pour ses produits un peu moins que le salaire du travail auquel sa machine supplée. Mais quand le brevet est expiré, d'autres machines de la même espèce entrent en concurrence avec la première et le propriétaire doit alors régler ses exigences d'après le principe général, à savoir d'après l'abondance des machines ou, ce qui revient au même, d'après la facilité de se procurer des machines, étant donnée la demande qu'on en fait.

Lauderdale croit avoir ainsi définitivement expliqué la cause et l'origine du profit du capital. Il proviendrait en fait d'une économie de travail ou de salaire du travail.

Y est-il réellement parvenu? Par les développements précédents a-t-il vraiment expliqué la formation du capital ? Un examen attentif de son argumentation nous permettra bien vite de le nier.

Il est vrai que le point de départ de son raisonnement est inattaquable. Il peut être très exact — pour nous en tenir à l'exemple même choisi par Lauderdale — qu'un homme puisse, à l'aide d'un métier, confectionner chaque jour autant de bas que six tricoteurs. Il est aussi très exact que le propriétaire du métier, s'il en a le monopole, peut facilement demander, pour une journée de travail de celui-ci, le salaire de cinq tricoteurs, ou un peu moins si la concurrence est libre. Dans le premier cas, il lui reste chaque jour, déduction faite

LAUDERDALK I80

du salaire de l'homme qui fait marcher le métier, un bénéfice de quatre salaires. Dans le second cas, il lui reste évidemment moins, mais il lui reste encore quelque chose. Ii est ainsi démontré que le capitaliste fait un bénéfice.

Mais ce bénéfice réellement démontré du capitaliste n'est pas l'intérêt net du capital ou « profit » qu'il s'agit d'expliquer. Ce n'est que le rendement brut de l'utilisation du capital. Les quatre salaires, que le capitaliste se réserve après paiement du tisseur, constituent la recette totale qu'il fait avec sa machine. Pour calculer le profit net contenu dans cette somme, on doit évidemment en retrancher l'usure de la machine elle-même. Lauderdale, qui dans tous ses raisonnements a toujours en vue le profit, a omis de le faire. Il a confondu ainsi l'intérêt brut et l'intérêt net ; ou bien il a considéré comme absolument évident qu'il reste toujours unintérêt net quand on retranche de l'intérêt brut le montant de l'usure de la machine. Dans le premier cas, il s'est absolument trompé. Dans le second, il a admis sans preuves le point le plus difficile, et même le seul difficile à établir : Comment et pourquoi subsiste-t-il quelque chose du rendement brut du capital quand on en retranche le montant de l'usure du capital ? ('/est précisément la grosse question du problème de l'intérêt.

Pour rendre aussi clair que possible à l'aide de chiffres le point qui sept de pivot à toute la question. supposons que le salaire journalier d'un ouvrier soit de 1 IV. et que la machine s'use complètement on un an. L'emploi de la machine pendant une année donnera une recette brute de 4 X 365, c'est-à-dire titii) IV. Pour obtenir l'intérêt net contenu dans cette somme, on doit évidemment en soustraire la valeur totale de la machine, puisqu'elle s'est complètement usée pendant Pan née.

Mais quelle est la valeur île la machine ? C'est évidemment en cela que t<»ut réside. Si cette' valeur est iule-

rieure à 1460 fr., il reste un intérêt net ; mais si elle est égale ou supérieure à 1460 fr., il ne reste aucun bénéfice.

Sur ce point décisif Lauderdale n'a donné ni preuve ni hypothèse. Rien dans sa théorie ne nous empêche d'admettre que la machine vaut 1460 fr. Au contraire, si nous supposons avec Lauderdale que la machine est l'objet d'un monopole, nous sommes jusqu'à un certain point autorisés à croire qu'elle a un prix élevé. L'expérience nous apprend évidemment que les machines et les capitaux en général, si chers que le monopole les rende, ne peuvent pourtant pas coûter autant qu'ils rapportent. Mais c'est là une indication donnée par l'expérience et non par Lauderdale. En omettant complètement d'expliquer ce fait expérimental, il a négligé le fond même du problème de l'intérêt.

Dans le cas un peu différent imaginé par Lauderdale et dans lequel il y a libre concurrence, nous pouvons au moins considérer la valeur de la machine comme plus ou moins fixée par le montant de ses frais de production. Mais alors l'autre facteur déterminant de l'intérêt net, le montant du rendement brut, entre de nouen jeu. Si. par exemple, le prix de revient, et par suite la valeur probable du capital représenté par la machine, est de 100 fr., il y aura ou non intérêt net suivant que le montant du rendement journalier dépassera ou non 100/365 fr. Le dépassera-t-il ? Lauderdale ne nous en dit rien, si ce n'est que les exigences du capitaliste doivent se régler, comme toutes choses, par le rapport entre l'offre et la demande. C'est-à-dire qu'il ne nous explique rien.

Et pourtant il eût été très nécessaire de dire quelque chose et de le prouver. Car il n'est pas du tout évident que le montant du rendement brut soit supérieur à la valeur du capital représenté par la machine, valeur ramenée au montant des frais de production par la libre