LAUDERDALE

concurrence. S'il y a libre concurrence absolue clans l'usage de la machine, cette môme libre concurrence fait baisser la valeur des produits du capital — des bas dans le cas actuel — et abaisse par là même le rendement brut de la machine. Tant que la machine rapporte plus qu'elle ne coûte, l'entrepreneur réalise un profit. L'existence de ce profit, comme on peut le penser, doit inciter à augmenter le nombre des machines jusqu'au moment où le développement de la concurrence fait complètement disparaître le gain. Pourquoi la concurrence s'arrête-t-elle plus tôt? Pourquoi, par exemple, s'arrête-t-elle déjà lorsque le rendement brut d'une machine ayant coûté 100 fr. est tombé à 110 ou à 105 fr. et rapporte ainsi un intérêt net de 10 ou de o 0/0? Cela exige une explication complète dont Lauderdale n'a pas fourni le premier mot .

L'explication de Lauderdale n'a donc pas atteint son but. Ce qu'elle explique réellement, c'est ce qui n'avait absolument pas besoin de l'être, à savoir que le capital fournit un intérêt brut, un rendement brut. Mais ce qui avail grand besoin d'être expliqué, c'est-à-dire l'existence d'un revenu net dans le revenu brut, reste aussi obscur qu'avant.

La preuve par l'absurde, par laquelle Lauderdale cherche à confirmer l'exactitude de sa théorie, et a laquelle il accorde une grande importance, n'es! pas de nature à modifier ce jugement. Lauderdale démontre qu'une machine ne produit pas de profit quand elle n'épargne pas de travail, quand (die a, par exemple, besoin de .'} jours pour faire une paire de bas alors qu'un tricoteur peu! faire cette paire en 2 jours. Cela prouve nettement, dit Lauderdale, que le profil provient effectivement de la force de suppléance (\\i capital au travail p. 164 et suivantes).

Cette preuve est faible. Elle prouve sans doute que la force «le suppléance de la machine au travail esl

une condition indispensable du profit. C'est là une chose passablement évidente puisque, sans cette propriété, la machine n'aurait pas d'utilité et ne serait pas même un bien. Mais elle ne démontre pas le moins du monde que l'intérêt ait sa pleine explication dans cette force. A l'aide d'une preuve par l'absurde absolument semblable, Lauderdale aurait pu également démontrer l'exactitude de la théorie absolument opposée, à savoir, que le profit du capital provient de l'activité du travailleur qui fait fonctionner la machine. Car si personne ne la fait fonctionner, elle s'arrête et. si elle s'arrête, elle ne donne absolument pas de profit. C'est par conséquent le travailleur qui produit le profit du capital.

J'ai mis à dessein beaucoup de soin à signaler les erreurs contenues dans l'explication de Lauderdale parce que cette critique ne s'applique pas seulement à lui. Elle concerne tous ceux qui ont fait la même faute en essayant de motiver l'intérêt du capital par sa productivité. Comme nous le verrons, les auteurs que je viens de critiquer ici à l'avance ne sont pas peu nombreux et beaucoup d'entre eux sont célèbres.

Malthus fut le premier successeur important mais irrésolu de Lauderdale (1).

Etant donnée sa prédilection marquée pour les définitions exactes, Malthus n'a pas manqué de définir soigneusement la nature du profit du capital. " Le profit du capital, dit-il, est la différence entre la valeur des avances nécessaires à la production d'un bien et la valeur du produit » (p. 293). « Le taux du profit, ajoute-t-il en précisant davantage, est le rapport qui existe entre l'excédent de la valeur du produit fabriqué sur celle des avances, d'une part, et la valeur des avances, d'autre part. Il varie en même temps que la valeur des avances change par rapport à celle du produit » (p. 294).

Après cela, il eut été bien naturel de se demander

(1) Principles of Political Economy, Londres, 1820.