MALTHUS

pourquoi il peut exister une différence de valeur entre les avances et la valeur du produit? Malheureusement, Malthus ne se pose pas formellement cette question. Tandis qu'il consacre tous ses soins à 1 étude de la hauteur de L'intérêt du capital, il ne donne sur son origine que des indications passablement insuffisantes.

Dans la plus étendue de celles-ci, Malthus indique, absolument comme l'avait fait Lauderdale, la productivité du capital. Grâce aux avances de capitaux, sous forme d'instruments de travail, de moyens de subsistance et de matières premières, l'ouvrier se trouve en état de produire huit ou dix fois plus qu'il n'aurait pu le faire autrement. A première vue, cela semble autoriser le capitaliste à conserver pour lui toute la différence qui existe entre la production du travail aidé et celle du travail non aidé. Mais l'augmentation de la productivité du travail entraîne une augmentation de l'offre des produits et cette dernière une baisse de leur prix, lui conséquence, l'indemnité du capital doit bientôt baisser jusqu'à la valeur nécessaire « pour que. dans l'état actuel de la société, les articles à la production desquels le capital a servi, puissent encore être amenés sur le marché ». Le salaire de l'ouvrier restera à peu près le même, car ni ses efforts ni son adresse ne seront notablement plus grands «pie s'il avait travaillé sans l'aide du capital. " Il n'est donc pas exact, ajoute Malthus dans une remarque destinée à préciser sa pensée, de présenter le profit du capital, à la façon d'Adam Smith, comme une retenue effectuée sur le produil du travail. 11 n'est simplement qu'une légère rémunération de la part prise a la production par le capitaliste i I .

Il n'est pas difficile de reconnaître dans cette analyse

les idées principales de la théorie de la productivité (1) Principles, p. so el s.

de Lauderdale. Elles sont simplement présentées ici sous une forme un peu modifiée et un peu moins précise. Il n'y a de différence que sur un point. C'est quand Malthus remarque, d'ailleurs sans y insister, que la concurrence doit cependant toujours laisser au capitaliste la part nécessaire pour que les « articles, à la production desquels le capital à servi, puissent être amenés sur le marché ». A la vérité, Malthus ne dit rien pour motiver cette restriction. Seulement, la seule énonciation du fait donne l'impression qu'il y a, en plus de la productivité du capital, quelque chose encore qui contrihue à former le profit du capital.

Cette idée est encore renforcée par le fait que Malthus présente le profit du capital comme faisant partir constitutive des frais de production (1).

L'énonciation formelle de cette proposition, à laquelle Smith et Ricardo inclinaient déjà sans l'exprimer nettement (2), est un événement assez important dans la littérature économique. Elle fut, en effet, l'occasion d'une controverse très vive, d'abord en Angleterre, puis dans d'autres pays. Elle se poursuivit avec une grande vivacité pendant quelques dizaines d'années et contribua indirectement beaucoup au développement de la théorie de l'intérêt. Car le fait de rechercher si le profit du capital fait oui ou non partie des frais de production, ne pouvait manquer de conduire à une étude plus approfondie de sa nature et de son origine.

Le théoricien jugera tout autrement que l'historien

(1) Principles, p. 84 et passim ; Définitions in Political Econom)/, Nr. 40 et 41.

(-2) Une note placée à la tin de la Sect. IV du Chap. I des Principles de Ricardo (p. 30 de l'édit. de 1871), a parfois fait penser que Ricardo avait déjà formellement exprimé cette proposition. Cela n'est pas. Il ne t'ait ici qu'attribuer cette opinion à Malthus qui l'avait effectivement énoncée. Voir Wollemborg, Intorno al çosto relativo di produswne, Bologne 1882, p. 26 et s.

MALTHLS 189

l'opinion qui voii dans l'intérêt du capital une partie constitutive des frais de production. Il y verra une erreur grossière, ainsi que l'ont déjà fait Torrens (1). un contemporain de Malthus et. dernièrement, Pierstorff. Ce dernier l'a fait en termes trop durs à mon sens (2). Car le profit du capital n'est pas un sacrifice exigé par la production mais une participation à ses fruits. Il n'est possible de le présenter comme un sacrifice qu'en confondant d'une façon passablement grossière le point de vue économique avec le point de vue personnel de l'entrepreneur. Celui-ci considère en effet comme un sacrifice le paiement de l'intérêt des capitaux qu'il a empruntés.

Mais sous cette forme malheureuse il y a cependant une pensée très importante, de nature à montrer l'insuffisance de la théorie de la productivité, et que Malthus a évidemment eue dans l'esprit. C'est l'idée que les sacrifices exigés par la production ne se limitent pas au travail employé à la production, soit directement, soit indirectement par incorporation dans la substance du capital. Il y a encore un sacrifice particulier fait par le capitaliste et réclamant aussi indemnisation. Malthus n'était évidemment pas encore en étal de déterminer plus exactement la nature de ce sacrifice. Cependant l'historien voit dans le fait un peu étrange de considérer le profit du capital comme une partie des frais de production un terme intermédiaire intéressant entre la théorie d'Adam Smith, d'après laquelle le capitaliste doit effectuer un profil pour avoir intérêt à la formation du capital, et les théories plus précises de Say, de Qermann et de Senior qui considèrenf respectivement les services productifs, ['utilisation du capital et Vaèstinence du capitaliste connue des sacrifices exigeant indemnisation et faisant partie des frais de production. Chez Malthus,

1 1 1 \ oir plus haut.

(2) Lehrevom Uhternehmergeioinn, p. 24.

190 CH. VII. — THÉOIilES DE LA PRODUCTIVITE

évidemment, l'expression de cette doctrine est encore trop timide pour l'emporter sur l'explication grossière que Malthus, à l'exemple de Lauderdale, tire de la productivité du capital. D'ailleurs, les raisonnements de Malthus sur la hauteur du profit du capital (pp. 294 et suivantes) prouvent que ni l'une ni l'autre de ces deux explications ne fait réellement le fond de sa doctrine. Alors qu'il eût été naturel de faire dériver la hauteur variable de l'intérêt du capital du jeu des forces mêmes qui donnent naissance à l'intérêt * en général, Malthus l'explique par des causes absolument étrangères : le montant du salaire du travail, d'une part, et le prix des produits du capital, d'autre part.

Il calcule de la façon suivante : Le profit est la différence entre la valeur des avances et celle du produit. Par suite, le taux du profit sera d'autant plus grand que les avances seront plus petites et que la valeur du produit sera plus grande. Mais comme la partie la plus grande et la plus importante des avances consiste dans le salaire du travail, les deux facteurs déterminants du taux du profit sont: d'une part, le montant du salaire du travail et. de l'autre, le prix des produits.

Si logique que paraisse ce mode de raisonnement, il ne pénètre pas jusqu'au cœur de la question, ainsi qu'on peut facilement le constater. Qu'on me permette d'employer une comparaison. Supposons qu'il s'agisse de trouver la cause déterminante de la distance qui sépare la nacelle d'un ballon de celui-ci. Il est clair, à première vue, qu'il faut chercher cette cause dans la longueur de la corde qui relie la nacelle au ballon. Mais que dirait-on du raisonnement suivant : « La distance en question est égale à la différence des hauteurs du ballon et de la nacelle. Elle croit donc sous l'influence de tout ce qui augmente la hauteurs du ballon et diminue celle de la nacelle ; elle décroit sous l'influence de tout ce qui

malth; s 191

diminue la hauteur du ballon et augmente celle de la nacelle ». Il faudrait alors introduire en ligne de compte toutes les causes susceptibles d exercer une influence sur les hauteurs du ballon et de la nacelle : la densité de l'air, le poids de l'enveloppe du ballon, celui de la nacelle, le nombre de personnes placées dans cette dernière, la densité du gaz remplissant le ballon, etc, et négliger la longueur de la corde reliant la nacelle au ballon !

C'est précisément ce que fait Malthus. Il se livre à l'étude des causes qui font hausser ou baisser le salaire ; il polémise infatiguablement contre Ricardo pour établir que la plus ou moins grande productivité de la terre n'est pas la seule cause de la hauteur du salaire, mais que la quantité variable des capitaux employés à rémunérer le travail exerce une influence sur cette hauteur. Il ne se lasse pas davantage d'assurer que le rapport entre l'offre et la demande des produits, en élevant ou en abaissant leur prix., influe sur la hauteur du profit du capital. Mais il oublie de poser la question très simple dont tout dépend : Quelle force sépare le salaire du travail du />/■/./■ des produits, si bien que, malgré la variabilité de leurs niveaux, il existe entre eux une différence qui constitue le profil du capital ?

C'est faiblement, plus faiblement encore que Ricardo ne l'a fait Lui-même, que Malthus t'ait, lui aussi, allusion à l'existence d'une force de ce genre, ('/est dans la remarqueoù il dit que la diminution progressif e du taux du profit doit finir par annuler la force et la volonté de former des capitaux ■ ■ 1 \. Mais, pas plus que Ricardo; Malthus ne sait utiliser cette idée pour expliquer la hauteur du profit.

Enfin, L'explication de .Malthus est absolument dépourvue de force parce qu'elle ne sail pas invoquer de

(1) Op. cit., p. 303, semblablement p. 299 et passim.

cause plus sérieuse que le rapport de l'offre à la demande pour expliquer la hauteur d'un des deux facteurs qu'elle donne comme déterminant le profit du capital : celle du prix des produits (1). Il arrive ainsi que l'explication finit par devenir inattaquable en perdant toute signification. Car il est absolument évident que la hauteur de l'intérêt est influencée par le rapport de l'offre à la demande de certains biens, puisque l'intérêt lui-même est un prix ou une différence de prix (2).

Après Malthusla théorie de la productivité du capital ne fut plus cultivée en Angleterre que par Read, qui la combina d'ailleurs avec d'autres théories (3). Nous le retrouverons donc dans la suite parmi les éclectiques. Par contre, nous retrouvons un peu plus tard des considérations très semblables à celles qui viennent de nous occuper dans les écrits de quelques écrivains célèbres de l'Amérique du Nord, surtout dans ceux de Henry Garey et de Peshine Smith.

Carey (4) donne au sujet de la matière très confuse qui nous occupe un des meilleurs exemples de confusion. Tout ce qu'il dit sur l'intérêt du capital forme une suite d'erreur- grossières et superficielles dont on comprend difficilement qu'elles aient pu, à une certaine époque, attirer l'attention du monde scientifique. Je ne

(i) a ...tlie latter case...she\vs at once how much profits dépend upon tin' priées of commodities and upon the cause which détermines thèse priées, namelv the supply comparée with the demanda (p. 334).

(2) Je pense pouvoir passer sous silence les détails de la controverse ennuyeuse et stérile que Malthu^ dirige contre la théorie de l'intérêt de Ricardo. Elle présente beaucoup de points faibles. Pour en avoir une critique exacte, voir Pierstorff, p. 23 et s.

(3) An inquiry into the natural g rounds of right to vendible property or Wealt/t, Edimbourg 18:29.

i- Son principal ouvrage est : Principles of social science, 1858. Je cite d'après la traduction allemande d'Adler : Grunlagen der Sozialwissenschaft, Munich 1863.

cah i:v 193

serais point si sévère dans mon jugement si la théorie de l'intérêt de Carey ne jouissait encore aujourd'hui chez beaucoup de gens d'une estime que je considère comme très mal placée. C'est là une de ces théories qui, à mon sens, discréditent non seulement leur auteur, mais aussi la science qui se laisse aller à les accepter. Et cela non point parce qu'elles sont fausses, mais à cause de la façon impardonnable dont elles le sont. Le lecteur verra par ce qui suit si mon jugement est trop sévère.

Carey n'a donné aucune forme abstraite à ses idées sur l'origine de l'intérêt du capital. Il arrive généralement à expliquer les phénomènes scientifiques en imaginant des situations très simples rappelant la vie de Kobinson. Il se contente également ici de décrire la formation de l'intérêt du capital et ne laisse deviner ses idées sur les causes du phénomène que par les détails caractéristiques de ses descriptions. C'est de ces dernières que nous devons extraire sa théorie.

Carey traite la question ex professa dans le chapitre de ses « Grundlagen » ayant pour titre « Lohn, Gewinn undZins ». Après quelques mots d'introduction, il arrive, dans le § 1 de ce chapitre, à la description que voici : « Vendredi n'avait pas de canot et n'avait pas acquis non plus le capital intellectuel nécessaire à la production d'un tel outil. Si Robinson avait possédé un canot et si Vendredi a\ait voulu le lui emprunter, Ro binson lui aurait certainement répondu : A une certaine distance de la côte il y a beaucoup de poissons, tandis qu'il y en peu tout près du rivage. Si tu travailles sans le secours de mon canot, tu arriveras à peine avec tout ton travail à pécher de quoi te nourrir. Avec mon canot, au contraire, tu peux, en deux fois moins de temps, attraper autant de poissons que qous eu avons besoin

à nous deux. Donne moi les 3 i de tout ee cpie tu

prendras et lu pourras garder le reste pour toi. Tu te Bôhm-Bawerk. 13

procureras ainsi une grande quantité de nourriture et il te restera encore du temps que tu pourras employer à te procurer de meilleurs vêtements et une meilleure habitation ». Si dures que paraissent ces conditions, Vendredi les aurait cependant acceptées et aurait tiré profit du capital de Robinson, malgré le prix élevé qu'il lui aurait fallu payer pour pouvoir l'utiliser (1).

Jusqu'ici, comme on le voit, la théorie de Carey est une copie assez fidèle de celle de Lauderdale. Comme celui-ci, Carey part de ce que le capital est la cause d'un surcroit de produits. Ce fait permet au capitaliste de recevoir une rémunération pour l'usage de son capital. Cette rémunération ainsi qu'il ressort de nombreux passages, est identifiée par Carey, exactement comme par Lauderdale. avec l'intérêt du capital qu'il s'agit d'expliquer. Or. elle ne représente évidemment que le rendement brut du capital. Que Carey. différant en cela de Lauderdale. considère le capital, non comme un facteur indépendant, mais seulement comme un outil de production, cela ne fait rien à la chose (2). Cela laisse, en effet, subsister le fait essentiel, à savoir que le surcroit de produits résultant de l'utilisation du capital est présenté comme la cause de l'intérêt du capital. Mais tandis que l'erreur 'de Lauderdale consiste simplement à confondre le rendement brut avec le rendement net. Carey jongle avec toute une série de notions. Non seulement il confond le rendement brut et le rendement net. mais il confond encore ces deux notions avec celle du capital lui-môme. Il n'agit pas ainsi accidentellement, mais par principe, car il identifie en pleine connaissance de cause les raisons qui font monter ou descendre Yintérêl du capital avec celles qui augmentent ou diminuent la valeur des capitaux. Quant à la

(1) III, 128 ; semblablement I. 103.

(2) III. 47, 48 et passim.