CAREY

de l'intérêt de 10 à 4 0 0, dans « la diminution de la part prélevée pour l'usage du capital », une simple application de la loi précédemment démontrée et relative à la diminution de l&part du capitaliste. Ce faisant il ne se doute pas que la part était précédemment toute autre chose qu'ici.

Pour que le lecteur acquierre la conviction qu'il ne s'agit pas ici de subtilité, jele prie de considérer l'exemple concret suivant que j'adapte aussi exactement que possible au mode de raisonnement de Carey.

Supposons qu'un travailleur, avec une hache d'acier, puisse se procurer 1000 troncs d'arbres par an. S'il n'existe qu'une seule hache de cette espèce et si l'on ne peut en fabriquer d'autres semblables, celui qui la possède peut exiger et obtenir pour l'abandon de son utilisation une forte fraction du rendement total, par exemple, la moitié. Par suite du monopole, la valeur du capital représenté par la hache sera plus élevée. La hache vaudra, par exemple, autant que les troncs d'arbres qu'on peut abattre avec elle en deux ans, c'est-à-dire que 2000 troncs d'arbres. Les 500 troncs d'arbres qu'on paie pour l'usage annuel de la hache représentent dans ce cas une part de 50 0 0 du rendement total annuel, mais ne constituent qu'une part de 25 0/0 de la valeur du capital. Cela démontre déjà (pie les deux parts ne sont pas identiques. Mais allons plus loin.

Plus tard on apprend à fabriquer des haches d'acier en aussi grande quantité qu'on lo veut. Leur valeur, en tant (pie capital, se réduit à celle des nouveaux frais de reproduction. Supposons, par exemple (pif cette valeur soit de 18 jours de travail. Une hache d'acier aura alors à peu près autant de valeur (pic 50 troncs d'arbres dont l'appropriation exige aussi 18 jours de travail. Naturellement le propriétaire de la hache se contentera maintenant, quand il la prêtera, dune part beaucoup plus petite

des 1000 troncs qu'on peut abattre avec la hache en un an. Au lieu de recevoir comme précédemment la moitié, il ne recevra tout au plus qu'un vingtième, c'est-à-dire 50 troncs. Ces 50 troncs représentent, d'une part, 5 0/0 du rendement total et, d'autre part, 100 0/0 de la valeur du capital représenté par la hache.

Qu'en résulte-t-il ? Tandis qu'une part de 50 0/0 du rendement total ne représentait que 25 0/0 de la valeur de la hache en tant que capital, une part maintenant plus petite et valant 5 0/0 du rendement total représente 100 0/0 de la valeur du capital. En d'autres termes, tandis que la part du rendement total est tombée au dixième de la valeur initiale le taux de l'intérêt que représente cette même part devient 4 fois plus grand. On voit ainsi combien peu les parts que Carey confond si légèrement ensemble varient parallèlement. On constate en même temps que la loi. étahlie par Carey au sujet de la diminution de la part du capitaliste, ne prouve absolument rien quant à la variation du taux de l'intérêt, à laquelle Carey l'applique par la suite !

Après ce qui vient d'être dit, il est à peine besoin d'ajouter quelque chose pour établir que les déductions de Carey sont absolument sans valeur pour l'explication de l'intérêt du capital. Le vrai problème, consistant à expliquer pourquoi la part du rendement prélevée par le capitaliste a une valeur plus grande que le capital employé, n'est pas abordé une seule fois par Carey. La solution apparente et grossière qu'il donne ne satisfait même pas aux plus modestes exigences. Le fait que ce semblant de solution s'est introduit dans les écrits de maints écrivains réputés de notre pays et de l'étranger, prouve le peu de profondeur et le peu de rigueur avec lequel on traite la matière si difficile qui nous occupe.

E. Peshine Smith, élève de Carey, n'est guère plus correct que son maître. Son Manual of Political Eco-

PESHINE SM1 I II 203

nomy (1853), traduit depuis peu en allemand par Stôpel, s'est largement répandu en Allemagne (1).

Peshine Smith fait provenir le profit du capital d'un contrat de société entre travailleurs et capitalistes. Le but de la société « c'est de transformer les marchandises fournies par les capitalistes et d'élever leur valeur par une nouvelle application de travail t. Le « montant des nouveaux objets produits » est partagé de telle façon que le capitaliste reçoive plus que l'équivalent des capitaux avancés et fasse, par suite, un bénéfice. Smith tient pour évident qu'il en doit être ainsi. Sans prendre, en effet, la peine d'entrer dans des explications formelles, il affirme, d'une façon générale, que le marché doit être favorable aux intérêts des deux parties « et que le capitaliste, tout comme l'ouvrier, doivent compter sur une part du bénéfice provenant de leur association commerciale » (2). Mais pour le reste, il en appelle simplement aux faits : « Et en réalité, dit-il, les capitalistes font toujours un bénéfice, si longue cjue soit la série des transformations et des échanges qui précèdent la répartition » (p. 99 et suivantes).

Peshine Smith fait une distinction purement formelle au sujet du profit du capital suivant que, d'après le contrat de société, c'est le capitaliste ou le travailleur qui court les risques. Dans le premier cas. « la paît du produit qui revient aux travailleurs s'appelle salaire et la dillerence entre la valeur du produit achevé, d'une pari, et celle des matériaux remis à l'ouvrier, augmentée de l'usure des instruments employés, d'autre part, est appelée profit, .Mais quand c'esl l'ouvrier qui prend

I) Handbuch der politischen Oekonomie, par Peshine Smith, traduit en allemand par Stôpel, Berlin 1878. C'est cette traduction qui serl de base à mon exposition.

(2) Celte dernière proposition est précédée d'un par suite si peu motivé par le contexte que le traducteur allemand semble avoir mal traduit ce passage.

sur lui les risques, la part qu'il donne au capitaliste, en plus de l'équivalent du capital prêté, s'appelle rente » (p. 101).

La légèreté avec laquelle P. Smith omet toute explication plus approfondie au moment où il introduit dans son système le profit du capital, laisse voir clairement qu'il n'a pas du tout compris le problème à résoudre. Cependant, si ses déductions sont jusqu'ici de peu d'importance, elles ne sont du moins pas erronées.

Mais ce qui suit ne possède même plus ce modeste avantage.

Smith s'adonne maintenant à la recherche de l'action exercée par l'accroissement du capital sur la hauteur du profit de ce dernier. Il copie fidèlement à cette occasion, non seulement le mode d'exposition et les conclusions de Carey, mais encore toutes les erreurs et toutes les fautes de cet auteur.

Voici comment il procède :

Smith donne d'abord, et tout à fait à la façon de Carey, une couple d'exemples économiques tirés de la préhistoire. Un sauvage emprunte une hache de pierre et obtient la permission de l'utiliser à condition de construire un bateau pour lui et un autre pour le propriétaire de la hache. Une génération plus tard, apparaissent des haches de cuivre avec lesquelles on peut produire trois fois plus qu'avec celles de pierre. Le travailleur construit maintenant six bateaux dans le même temps que son prédécesseur en construisait deux. Il en garde quatre pour lui et donne les deux autres au capitaliste. La part du travailleur a ainsi augmenté en valeur absolue et en valeur relative. Celle du capitaliste a augmenté en valeur absolue mais diminué en valeur relative ; elle est tombée de la moitié au tiers du produit. A une époque ultérieure les excellentes haches « américaines » actuelles sont enfin mises en usage. Avec elles, on peut de nouveau produire trois fois plus qu'avec celles en

PESHINE SMITH 205

cuivre. Des 18 bateaux, ou autres produits du travail, que le locataire d'une hache peut maintenant confectionner, 4 reviendront au capitaliste, comme paiement de l'utilisation de la hache, et 14 resteront au travailleur, comme rémunération de son travail. La part du travailleur a donc, de nouveau, relativement augmenté et celle du capitaliste a, de nouveau, relativement diminué.

Arrivé là, Smith commence à appliquer les règles qu'il vient de trouver à la vie économique moderne et à ses manifestations.

Pour le contrat de location, tout d'abord, la forme moderne est substituée à la forme sauvage.

« Les exemples donnés plus haut représentent le capitaliste comme disposé à prélever, sur les produits du capital confié à l'ouvrier, de quoi payer à celui-ci un salaire déterminé, en échange de sa force mécanique. Si l'ouvrier ne travaille pas de toutes ses forces, le bénéfice du capitaliste, c'est-à-dire ce qui reste du produit après déduction du salaire, court le risque d'être moindre qu'on ne le prévoyait. Pour se garder contre cette possibilité, le capitaliste cherche naturellement à convenir d'un salaire moindre que celui qu'il pourrait payer sans diminuer le gain prévu si l'ouvrier travaillait avec zèle et consciencieusement. Mais l'ouvrier sachant ce qu'il peut produire et ne voulant point accepter une réduction de salaire, préfère garantir le gain exigé par le capitaliste. Il garantit que le produit donnera un gain suffisant pour assurer le paiement des salaires que le capitaliste se refuse à payer. C'est ainsi que naît le contrat de prêt ».

Le lecteur attentif remarquera que la nouvelle forme de contrat est ici substituée à l'ancienne, ce à quoi il n'y a rien à objecter, mais que le gain (l'intérêt net) est maintenant substitué, sans qu'on y prenne garde, au prix de l'utilisation dont il était toujours question tout à

l'heure, et qui était un intérêt brut. A cette substitution il y a beaucoup à objecter.

Mais Smith va encore plus loin. 11 substitue aussi sans scrupules la part du capital ou le taux de l'intérêt à la part du produit. Garey avait déjà fait cette confusion, mais sans s'en douter. Smith, au contraire, la fait de propos délibéré. Cela est plus étrange et plus difficile à excuser. « Les hommes, dit-il, calculent leur gain par une comparaison entre leur fortune primitive et la quantité dont elle s'est accrue. Le capitaliste ne juge pas de son gain par la part qu'il prélève sur le produit résultant de son association avec le travail. 11 en juge par le rapport entre l'accroissement de son capital primitif et ce capital lui-même. Il dit qu'il a gagné tant pour cent avec son capital, qu'il le prête à tant pour cent par an. // n'y a de différence qu'au point de vue de F expression arithmétique et pas en fait. Si sa part du produit, qui se compose du capital primitif et de l'augmentation, devient plus petite, le rapport de cette dernière au capital deviendra également plus petite » (p. 107).

Ainsi la réduction de la part du produit et celle du taux de l'intérêt sont matériellement identiques; ce ne sont que des expressions arithmétiques différentes d'un même fait! Pour juger cette étrange doctrine je n'ai qu'à rappeler au lecteur l'exemple imaginé plus haut contre Carey. Nous avons vu que, suivant les cas, la moitié du produit peut valoir 25 0/0 du capital et qu'un vingtième du produit peut représenter 100 0/0 du capital. Il y a certainement là quelque chose de plus qu'une simple différence d'expressions arithmétiques !

Grâce à des substitutions de ce genre, Smith peut enfin proclamer la grande loi de Garey. à savoir que le développement de la civilisation fait diminuer la part du capitaliste, c'est-à-dire le taux de l'intérêt. Il peut ensuite la vérifier par le fait historique que le taux de l'intérêt décroit dans les pays riches (p. 108) et donner ainsi

THl.KN f>07

l'exemple d'une proposition passablement vraie déduite de principes très faux.

La manière simple, mais consciencieuse et approfondie, dont l'allemand v. Thiinen (1) a traité notre problème contraste heureusement avec la façon frivole de l'écrivain américain que nous venons d'étudier.

Thiinen, absolument comme Carey, établit la genèse de l'intérêt du capital. Il remonte aux rapports économiques primitifs, poursuit les premiers débuts de laformation du capital, recherche de quelle manière et sous quelles modalités l'intérêt du capital a pris naissance et quelles ont été les lois de son développement ultérieur. Avant de commencer sa recherche, il prend soin de fixer, avec une exactitude minutieuse, toutes les hypothèses de fait dont il part et la terminologie dont il veut se servir | p. 74-90). Ce début est pour nous un symptôme caractéristique de In profondeur consciencieuse de Thiinen en même temps qu'il est pour lui un excellent moyen de contrôle.

Dans cette introduction, Thiinen suppose un peuple primitif pourvu de toutes les aptitudes, de toutes les connaissances et (le toute l'habileté des peuples civilisés, mais absolument dépourvu de capitaux. Ce peuple vit dans une contrée d'une fertilité tropicale ; il est isolé des autres peuples, si bien que la formation du capital doit se produire intérieurement et sans influences extérieures. La terre n'a pas encore de valeur d'échange ; tous les individus ont 1rs mêmes droits ; ils sont également actifs et économes el gagnent leur vie en travaillant. Dans le cours de son étude, Thûnen prend comme étalon de la valeur les moyens de subsistance des travailleurs. L'unité de valeur est la 1/100 partie des moyens de subsistance nécessaires à

(l Der isolirte Staat, 2« édit., Rostock 1842-1863. Les pages citées dans le texte se trouvent dans la l« section de la II partie

l'un d'eux pendant une année. Cette unité s'appelle c, la valeur des moyens de subsistance pour l'année entière S. On a ainsi S = 100 c.

« Supposons, dit Thûner au début de son étude, 'jj. 90) que l'ouvrier, s'il est courageux et économe, puisse produire par son travail 10 0/0 de plus qu'il n'a besoin pour son entretien. Il produira alors en un an 1,1 Sou 110 c et, après soustraction de ce qu'il doit dépenser pour son entretien, il lui restera 110 c — J00 c == 10 c ».

« Il peut ainsi, dans le cours de 10 années, accumuler une réserve avec laquelle il peut vivre un an sans travailler ou en s'adonnant à la confection d'objets utiles, à la création d'un capital par exemple ».

« Suivons le pendant cette production ».

« Avec un éclat de silex, il travaille le bois, en fait un arc et des flèches dont les pointes sont formées d'arêtes de poissons. Avec Fécorce d'un bananier ou l'écaillé filandreuse d'une noix de coco, il fait une corde et du fil. Avec la corde il tend l'arc ; avec le fil il tresse un filet à poissons ».

« L'année suivante, il s'adonne de nouveau à la production de moyens de subsistance. Mais étant pourvu d'un arc, de flèches et d'un filet, le travail auquel il se livre est plus rémunérateur, donne un produit plus grand.

« Supposons que le produit de son travail — déduction faite de ce qu'il doit employer pour maintenir ses outils en bon état — monte ainsi de 110 c à 150 c. Il peut alors mettre 50 c de côté par an et il n'a plus besoin que de consacrer deux ans à la production de moyens de subsistance pour pouvoir de nouveau emplover une année entière à la fabrication d'arcs et de filets ».

« Il ne peut évidemment pas tirer parti lui-même de ces nouveaux instruments de travail puisque ceux

THUNEN 209

qu'il a confectionnés précédemment suffisent à ses besoins, mais il peut les prêter à un individu qui travaillait jusque là sans capital.

a Ce deuxième travailleur produisait annuellement 110 c. S'il emprunte le capital auquel le premier a consacré une année' de travail et s'il le rend dans le même état qu'il l'a reçu, il obtient comme résultat de son travail 150 c (1). Le surcroit de valeur dû au capital est donc de 40 c.

« Le second travailleur peut donc payer pour le prêt du capital une rente de 40 c, rente que le producteur du capital retirera chaque année de son travail d'une année.

« Ici, nous arrivons à L'origine et à la raison de l'intérêt, ainsi qu'à ses rapports avec le capital. Le capital et l'intérêt sont, l'un par rapport à l'autre, comme le salaire du travail est à la grand eui de la ivnlr produite par ce travail quand il est appliqué à la formation du capital.

« Dans le cas précédent, par exemple, le salaire pour une année de travail est de 110 c : la rente rapportée par le capital produit à l'aide d'une année de travail est de 10c. On a «loue 110 c : 10 c lo<>: :\i>.\ el le taux de l'intérêt esl «le 'M\. \ l) 0. »

Ce qui vient ensuite ne concerne pas tant l'origine que la hauteur de l'intérêt. Nous nous contenterons donc

(1) «Mais comment l'objet prêté peut-il posséder la même puissance et la même valeur quand on le reçoit ci quand on le rend? Cela n'a évidemment pas lieu pour chacun des objets mais pour l'ensemble des objets prêtés dans une nation. Si, par exemple, quelqu'un loue 100 maisons d'une durée de lOOans sous la condition que le locataire élève chaque année une nouvelle maison, le- 100 maisons conservent, malgré l'usure annuelle, une valeur égale. Dans celle élude, nous devons nécessairement avoir en vue l'ensemble île la nation ci -.i deux per

si "-> seule ni sont représentées comme trafiquant l'une avec

l'autre il n'y a la qu'une image permettant 'le faire \<>ir ce qui se produit au même moment dans toute la nation. » (Remarque 'le Thûnen).

Bôhm-Bawerk. I i

cTénoncer, avec concision, quelques-unes des pensées fondamentales qu'on y trouve et qui sont de nature à éclaircir davantage la conception de Thûnen.

D'après Thûnen, l'activité productrice du capital décroit avec le développement de ce dernier. Chaque nouvel accroissement du capital augmente le produit du travail de l'homme dans une mesure moindre que l'accroissement précédent. Si, par exemple, le premier capital augmentait de 40 c le rendement initial du travail, c'est-à-dire l'élevait de 110 à 130 c, le second capital s'ajoutant au premier ne donnera plus qu'une augmentation de 36 c, le troisième une augmentation de 32,4 c seulement, et ainsi de suite. Cela a lieu pour deux raisons :

« 1° Quand les outils, les machines, etc. les plus productifs dont se compose le capital existent en quantité suffisante, la formation ultérieure du capital doit s'appliquer à des instruments moins productifs.

« 2° Dans l'agriculture, l'accroissement des capitaux employés conduit à mettre en valeur des fonds moins fertiles, moins avantageusement placés, ou bien amène une exploitation plus intensive et plus onéreuse. Dans tous les cas, le capital employé en dernier lieu rapporte une rente plus petite que celui employé auparavant »(1).

Naturellement le prix qu'on veut et qu'on peut payer pour l'utilisation du capital diminue dans la même mesure que le supplément de rendement provoqué par l'emploi du capital. D'ailleurs, il ne peut exister simultanément deux taux de l'intérêt, l'un pour les capitaux anciens, l'autre pour les capitaux récents. L'intérêt commun de tous les capitaux se règle donc sur « l'utilisation des capitaux engagés en dernier lieu» (p. 100). Ainsi le taux de l'intérêt tend à décroître à mesure que les capitaux augmentent. La diminution consécutive de la

(1) P. 195. Avec plus de développements,, p. 93 et s.

THUNEN 211

rente est à l'avantage du travailleur, puisqu'elle augmente le salaire de son travail (p. 101).

Comme on le voit, Thùnen part délibérément de l'activité productrice du capital. Non seulement celle-ci donne naissance à l'intérêt du capital, mais son importance plus ou moins grande détermine exactement la hauteur du taux de l'intérêt.

Pour déterminer la valeur de cette doctrine, il suffit de voir comment Thunen relie le rendement plus grand du travail aidé par le capital au prélèvement d'un excédent de valeur par le capitaliste. Ce faisant, Thunen se garde heureusement de deux écueils dangereux. Il n'imagine pas une force créatrice de valeur du capital et ne reconnaît à ce dernier que ce qu'il possède en réalité, à savoir, la faculté d'aider à la production d'un surplus de produits, en d'autres termes, la productivité physique. Thunen échappe ainsi à la confusion fatale de L'intérêt brut et de l'intérêt net. Ce qu'il nomme intérêt net, les 40 c, 3<) c, 32,4 c, que reçoit le capitaliste, c'est en fait l'intérêt net parce que, d'après une hypothèse préliminaire formelle faite à la tin de la pane 91, le débiteur restitue au prêteur la valeur complète de sod capital.

Mais, précisément à cause de cette première hypothèse, la théorie de Thunen prête le flanc à une objection.

Les idées successives qui conduisent Thunen de la productivité du capital au prélèvement d'une plus-value par le capitaliste, peuvent être indiquées de la façon suivante :

1° Le travail aidé />"/■ /<■ capital />>■/// arriver à donner plus de produits. Cette proposition est indubitable;

2° Dans T exemple de Thùnen, le surplus attribuable à Vemploi du ki filial se compose de deux parties. D'abord,

des 40, 36, '\'2/t c, que le capitaliste reçoit sous l'orme de

moyens de subsistance. Ensuite, de La reconstitution du capital usé pendant la production. Ces deux parties for-

ment ensemble le rendement brut de l'emploi du capital. Pour prouver que cette proposition, exposée peu clairement par Thunen, est en fait contenue dans sa doctrine, je vais intercaler ici un petit calcul. D'après Thunen, une année de travail non aidé par le capital rapporte 110 c. Une année de travail aidé par le capital suffit, non seulement à renouveler la partie usée du capital, mais encore àprocurer 150 c. La différence entre les deux rendements représente le surplus dû à l'emploi du capital. Il se compose donc, en fait, de 40 c et de la reconstitution du capital. On peut remarquer en passant que Thunen a passablement laissé dans l'ombre l'existence de la seconde composante. A part, en effet, 2 passages de la page 91, il n'en parle pas et n'en tient nul compte pour établir les tableaux des pages 98, 110. etc. Cela ne porte pas peu préjudice à l'exactitude de ces derniers. Car on peut penser que la quantité de travail annuellement employée à reconstituer des capitaux mis en usage pendant 6 ou 10 "années doit absorber nne partie importante de la force de travail totale de l'emprunteur.

3° Le rendement supplémentaire provoqué par l'emploi du capital. Reconstitution du capital -+- respectivement, 40, 36 ou 32,4 c) revient au capitaliste comme tel (1). — Cette hypothèse de Thunen est, à mon sens, absolument exacte, quoique la concurrence des prix puisse, dans certains cas, modifier la part du capitaliste.

4° Ce rendement brut revenant au capitaliste a régulièrement plus de valeur que la partie du capital usée pendant sa production. Il en résulte pour le capitaliste un rendement net, un excédent de valeur, un intérêt net du capital. — Cette proposition forme la conclusion naturelle de la suite des idées de Thunen. D'ailleurs.

(1) Pour éviter des malentendus, je remarque expressément que Thunen considère le surplus de rendement du dernier capital investi comme déterminant celui du total des capitaux.

THUNEN 213

il ne l'a pas exprimée plus que les précédentes sous forme de proposition générale. Il l'expose simplement par le fait qu'à la fin de son exemple concret, la valeur reçue par le capitaliste est supérieure à celle qu'il a prêtée. Comme l'exemple choisi doit être typique, sa conclusion équivaut à l'expression formelle de la proposition. Et cela d'autant plus que Thunen doit affirmer et expliquer la permanence de l'excès de la valeur du rendement du capital sur celle du capital usé, pour pouvoir présenter l'intérêt du capital comme consistant précisément en cette plus-value.

]\ous voici arrivés au stade final et décisif d'un raisonnement jusqu'ici irréprochable dans son ensemble. Mais c'est précisément en ce point capital que git le point faible de la théorie de Thiinen.

De quelle façon Thiinen motive-t-il et explique-t-il l'existence de cette plus-value? Il ne l'explique absolument pas, mais il la suppose. Cette hypotèse décisive est faite tacitement au moment où Thiinen dit que la possession d'un capital permet au travailleur — déduction faite de ce gui est nécessaire naar maintenir le capital « en bon état » et « pour conserver sa valeur >i — d'obtenir un surcroit de produits de 40 c ou de 36 c, etc. Si nous mettons bien en lumière le sens de cette proposition d'aspect anodin, nous voyons qu'elle suppose, pour le capital, la force : 1° de se reproduire avec sa propre valeur ; 'J" de produire encore quelque ehose de plus. Si, comme on le suppose ici, le produit du capital est toujours une somme dont le premier terme est déjà égal à la partie sacrifiée du capital, il est évident que la somme totale doit avoir [dus de valeur que cette partie, et Thiinen a bien raison de ne pas s'attarder à nue plus ample explication de ce l'ait. Mais la question est de savoir si Thunen a raison de supposer au capital une telle productivité ?

Je crois qu'il faut répondre par un non catégorique <

Dans le cas particulier dans lequel Thûnen se place, cette hypothèse peut évidemment paraître très plausible. Nous ne voyons rien de choquant à admettre qu'un chasseur armé d'un arc et de flèches est en mesure, non seulement d'abattre chaque année 40 pièces de gibier de plus qu'il n'en abattrait sans armes, mais encore d'économiser assez de temps pour entretenir en bon état — et même pour renouveler — son arc et ses flèches, si bien que son capital possède à la fin de l'année autant de valeur qu'au début. Mais peut-on faire une hypothèse analogue pour un mode plus compliqué de production et. en particulier, pour un mode de production dans lequel le capital est trop complexe et la division du travail trop développée pour permettre la reconstitution du capital par l'ouvrier même qui l'a utilisé ? Dans le cas où l'ouvrier doit -payer la reconstitution du capital, est-il évident que le surcroit de produits obtenus à l'aide du capital surpasse les frais de reconstitution ou la valeur de la portion usée du capital ?

Certainement pas. On peut au contraire imaginer deux choses susceptibles de supprimer la plus-value. On peut d'abord supposer que la grande utilité productive du capital fasse monter sa valeur et aille jusqu'à la rendre égale à celle de son produit. L'arc et les flèches, par exemple, permettant d'abattre 100 pièces de gibier supplémentaires pendant le temps de leur durée, pourraient acquérir la même valeur que celles-ci. Le chasseur devrait alors livrer au fabricant d'armes, pour l'indemniser, les 100 pièces supplémentaires ou l'équivalent de leur valeur. Il ne lui resterait par conséquent plus rien pour payer une plus-value, un intérêt du capital à celui qui lui aurait prêté les armes.

On peut encore imaginer que la concurrence entre fabricants d'armes devienne assez forte pour abaisser leur prix au-dessous de cette valeur extrême. Cette concurrence ne va-t-elle pas réduire également les exi-

THUNEN 2i5

gences des capitalistes prêteurs d'armes? Lauderdale a admis cette réduction, Carey également, et l'expérience de la vie économique ne permet pas de douter de sa réalité. Demandons-nous alors — comme pour Lauderdale — pourquoi l'action de la concurrence sur la part du capitaliste ne peut jamais devenir assez forte pour abaisser la valeur de cette part à celle du capital lui-même ? Pourquoi ne produit et n'emploie-t-on pas le capital jusqu'au moment où cet emploi ne rapporte plus que juste assez pour remplacer le capital employé? Mais si cela arrivait, la plus-value et l'intérêt seraient supprimés.

En somme, je vois trois rapports possibles entre la valeur du capital et celle de son produit : ou bien la valeur du capital s'élève jusqu'à celle de son produit; ou bien la valeur du produit s'abaisse, par suite de la concurrence, jusqu'à celle du capital; ou bien enfin la part du produit revenant au capital reste supérieure à la valeur du capital. Thunen admet la troisième hypothèse sans la démontrer ni l'expliquer. De ce fait, tout ce qu'il a dit au sujet du phénomène en question, l'intérêt du capital, n'a qu'une valeur hypothétique.

Nous devons donc émettre le jugement final suivant : Thunen donne une variante de la théorie de la productivité, plus fine, plus rétléchie et plus fondée que celles de ses devanciers. Mais il trébuche lui aussi au point le plus critique, c'est-à-dire lorsqu'il s'agit do déduire la plus-value de la productivité physique du capital, «lu surcroit de produits. Il met alors dans ses prémisses ce qu'il doit démontrer (1).

(1) Pour ne pas surcharger l'exposé donné dans le texte par des considérations encore plus snbiiles que celles que j'ai déjà dû présenter au lecteur, je meîs en note quelques compléments à la critique précé lente. L'ou\ rage de rhùnen coniient deux indications qu'on peut en quelque sorte considérer comme des essais de justification de son hypothèse et, par suite, comme les hases d"une véritable explication de

216 CHAP. VII. THÉORIES Dii LA PRODUCTIVITÉ

L'analyse deThûnen constitue par ses qualités de solidité et de profondeur un point culminant de la littérature économique. Malheureusement, on ne resta pas

l'intérêt. La première consiste dans la remarque faite à plusieurs reprises (p. e., pp. 111 et 149; que la rente du capital atteint son maximum quand les capitaux investis atteignent une certaine importance et que cette rente diminue lorsque ce degré est dépassé. Les producteurs de capitaux n'ont donc aucun intérêt à pousser la production de ceux-ci au-delà de ce point. On pourrait peut-être considérer cette proposition comme expliquant pourquoi l'offre des capitaux ne peut augmenter au point de ramener l'intérêt net à zéro- Seulement, la considération de Xintèrèt général de la classe capitaliste n'est pas obligatoire et n'influe guère sur la façon d'agir de chaque capitaliste en -particulier. Elle ne peut donc arrêter le développement du capital. Chacun attribue, avec raison, à l'accroissement du capital résultant de son épargne personnelle une influence infiniment petite sur la hauteur du taux de l'intérêt dans le pays et, par contre, une influence très sensible sur l'élévation de son revenu personnel II en résulte que tous ceux qui possèdent l'envie et la possibilité d'épargner ne manquent pas de le faire, exactement comme chaque propriétaire foncier améliore autant qu'il peut son sol et ses procédés d'exploitation, même s'il pense que l'amélioration du sol et du mode d'exploitation par tous les propriétaires entraînerait — la population restant la même — une diminution du prix des produits et, malgré la diminution des frais de production, une baisse de la rente du sol.

On peut voir la seconde indication dans la remarque de Thùnen reproduite page 209. Il y parle de la reconstitution du capital par le débiteur et ajoute qu' « on doit avoir en vue l'ensemble ». On pourrait considérer jusqu'à un certain point cet avertissement comme tendant à démontrer que le fait admis dans le texte — et consistant en ce que l'utilisateur d'un capital reconstitue celui-ci par son travail et produit encore une plus-value — est encore valable, quelles que soient les conditions économiques, quand on substitue la nation toute entière à l'individu. En d'autres termes, dans le cas où chaque individu ne reconstituerait pas le capital qu'il a employé, par son propre travail, il serait encore vrai, pour la nation prise dans son ensemble que, par l'emploi du capital, les hommes sont en mesure d'obtenir une plusvalue et, en outre, de reconstituer le capital employé avec une partie du travail qu'ils économisent par son aide. La remarque de Thùnen pourrait aussi être considérée comme infirmant l'objection que j'ai faite dans le texte, et dans laquelle je présentais l'hypothèse de Thùnen comme plausible pour des modes très simples de production, mais comme inadmissible pour des modes plus compliqués. Je ne pense pas que Thùnen ait eu cette idée en invitant à considérer l'ensemble. Mais, s'il en était ainsi, mon objection ne perdrait rien de sa force,