GLASER

longtemps, même en Allemagne, à cette hauteur. Glaser, son successeur immédiat, montre déjà, malgré sa bonne volonté, un regrès caractérisé dans la profondeur de la conception et dans la rigueur du raisonnement (1).

Le capital — qu'il conçoit très exactement comme « l'emploi du travail indirect » — lui semble indubitablement productif. Il repousse l'objection qui présente le capital comme un instrument mort ne devenant vivant et fertile que par l'emploi du travail. Car, dit-il, on pourrait avec tout autant de raison présenter inversement le travail comme une chose morte ne s'animant que sous l'influence du capital (2). Il lui semble également évident que le profit du capital prend son origine dans la productivité de celui-ci. « Le profit du capital, dit-il, a sa base dans le fait que le capital coopère partiellement à la production. Il est simplement le salaire de cette coopération ». Il approuve expressément Say, qui avait déjà soutenu cette thèse, mais lui reproche à bon droit de n'avoir pas expliqué le « mode de coopération du capital ».

Cette question ne semble point particulièrement diffi-

car, quand il s'agit (U répartition — et le problème de l'intérêt du capital est une question de répartition — on ne peut, à aucun point de vue, tenir compte de l'ensemble. De ce que la société prise dans son ensemble est capable, en suidant du capital, de reconstituer celui-ci et de produire en outre un surplus de produits, il ne résulte rien qui entraine l'existence de l'intérêt du capital. Car ce surplus de produits, au lieu de revenir aux capitalistes sous forme d'intérêt, pourrait tout aussi bien être attribué, sous forme de supplément de salaire, aux travailleurs qui sont au<si indispensables à sa production que les capitalistes. L'intérêt du capital, en tant que plus-value du rendement individuel sur la dépense individuelle décapitai, provient bien plutôt de ce que l' individu reçoit s,,n capital pour un prix inférieur à la valeur du surplus de produits obtenus par son aide. Mais cela n'est ni prouvé ni évident pour l'ensemble. Si cela l'était, il n'y aurait vraisemblablement pas tant de théories sur ce sujet !

(1) Die allgemeine Wirthschaftslehre <><lrr National-Oekonotnie, Berlin, 1H58.

{"2) I'. ;>'.) et :>u:>. Les autres extraits de Glaser reproduits dans le texte se trouvent op. cit., pp. 203 et s.

cile à Glaser et il entreprend de la résoudre lui-même. Il le fait malheureusement d'une façon peu propre à mettre avantageusement en lumière sa perspicacité théorique.

Tout capital, dit Glaser, est le fruit du travail ; la valeur du capital, comme celle de tous les biens, se mesure d'après la quantité de travail nécessaire à sa production ; l'emploi du capital doit être simplement considéré comme l'emploi d'un travail indirect. Tel est le point de départ de Glaser : « Employer 100 ouvriers pendant un an, dit-il, ou utiliser le produit du travail de ces 100 ouvriers, c'est en somme absolument la même chose. » Le capitaliste a donc absolument raison de réclamer autant du produit que s'il avait occupé à la production les travailleurs qui ont créé son capital. Si, par exemple, le capital consiste en une machine ayant la valeur du travail de 100 ouvriers pendant un an, et si la fabrication d'un certain produit exige encore 500 ouvriers, on doit considérer ce produit comme dû à 600 ouvriers et le capitaliste comme ayant droit à la part de 100 travailleurs, c'est-à-dire au sixième du produit total.

Il n'y a jusqu'ici rien à objecter aux considérations de Glaser, mais on ne voit guère comment, avec les hypothèses faites, il peut arriver à un profit du capitaliste. Glaser pose lui-même la question: « Si le produit a précisément la valeur de 600 ouvriers (?), comment le capitaliste peut-il réaliser un bénéfice ? »

Il trouve la solution de cette énigme dans le fait que l'emploi du capital permet de produire davantage. On crée ainsi une réserve sur laquelle on peut prélever de quoi indemniser l'utilisation du capital. Cette réserve n'est cependant que partiellement dévolue au capitaliste. L'autre part revient aux travailleurs dont la situation s'améliore également par l'emploi du capital. La société toute entière tire donc profit du surcroit de rende-