GLASER

ment. La répartition se fait d'après ce principe que le capital doit être considéré comme un travail indirect devant être indemnisé comme le travail direct. « Si, par exemple, les travailleurs qui ont créé le capital, forment le sixième du nombre total des travailleurs, un sixième du produit total doit revenir au capitaliste, si du moins le capital a été totalement détruit par la production. « Ce sixième, conclut Glaser, est plus grand qu'il ne faut pour reproduire le capital : le surplus constitue le profit du capital. »

Cette conclusion renferme une affirmation absolument arbitraire. D'après Glaser, le sixième revenant au capitaliste est supérieur à ce qui est nécessaire pour la reconstitution du capital. Non seulement cette affirmation n'est pas démontrée, mais elle est, au contraire, en opposition directe avec les prémisses. Il ressort, en effet, de tout ce qui précède que la totalité du sixième revenant au capitaliste est nécessaire pour remplacer le capital et qu'il ne peut rester aucun bénéfice. La démonstration en est facile à faire.

Il est impossible d'imaginer— l'hypothèse faite l'interdit absolument — que les travailleurs ayant créé le capital soient indemnisés moins fortement que les travailleurs directs. Mais si le salaire des travailleurs indirects est aussi élevé que celui des travailleurs directs, et si ces derniers, cinq fois plus nombreux, reçoivent les cinq sixièmes du produit total, les travailleurs indirects recevront cinq fois moins, c'est-à-dire un sixième «lu produit total. Tout le produit étant ainsi réparti entre les travailleurs, il ne reste rien pour le capitaliste. Reprenons ce raisonnement avec des chiffres. Supposons que 100 travailleurs construisent une machine et que 500 autres fabriquent avec son aide un produit annuel de 300000 francs. D'après Le mode de repartition de Glaser, les cinq sixièmes de cette somme, c'est-à-dire 250000 francs reviennent aux 500 travailleurs directs,

dont chacun reçoit par conséquent un salaire annuel de 500 francs. Le capitaliste qui a prêté la machine reçoit le dernier sixième, c'est-à-dire 50000 francs. Mais la machine, comme nous l'avons supposé, s'use en un an, et le capitaliste doit la remplacer avec ce qu'il a reçu. Or, combien coûte le remplacement? Evidemment pas moins de 50000 francs, car il lui faut employer à sa construction 100 ouvriers pendant un an. Mais chacun de ceux-ci exige un salaire annuel de 500 francs et le capitaliste dépense intégralement à les payerles 50000 francs qu'il a reçus. Il n'y a donc pas lieu de parler d'un profit.

Cela n'est pas d'ailleurs la seule contradiction qui existe entre les prémisses de Glaser et ses affirmations gratuites. Il a, par exemple, admis expressément au début que la valeur de tous les biens, y compris celle du capital, est déterminée parla quantité de travail qu'a coûté leur production. Si le produit total qu'il s'agit de répartir représente 600 années de travail, le sixième revenant au capitaliste possède évidemment la valeur correspondant à 100 années de travail. Mais comme la formation du capital a également coûté 100 années de travail, le capital et le rendement du capital ont évidemment la même valeur, et tout profit est impossible.

Mais Glaser n'a point pensé à ces objections immédiates et s'est aveuglement laissé entraîner par le double sens du mot « plus ». Si l'on prend la peine de comparer les différentes parties du raisonnement de Glaser, on voit en effet, avec quelque surprise, que le mot plus signifie très exactement au début surplus de produits ; qu'il acquiert ensuite le sens ambigu mais encore acceptable de surplus de rendement, à' avantage, de gain ; et qu'il finit par signifier nettement plus-value et par s'appliquer au profit du capital.

Il faut blâmer Glaser d'avoir employé sans précaution

ROESLER 221

une expression à double sens. Mais Roesler est encore plus coupable, car il retombe lamentablement clans la faute qui consiste à partir étourdiment de notions peu claires et à les employer à son gré tantôt dans un sens, tantôt dans un autre, afin d'arriver à tirer des mots des conclusions vraiment contraires aux faits.

Comme celte façon de faire pêche surtout par l'abus des mots, il est impossible de formuler un jugement sur elle sans reproduire les textes. Je devrai donc citer ceux-ci beaucoup plus qu'il ne me conviendrait. Peutêtre le lecteur trouvera-t-il une compensation dans la haute leçon de choses qui s'en dégagera. Roesler donne, en effet, un exemple bien instructif des nombreux pièges que notre terminologie scientifique habituelle tend à la logique. Il montre aussi jusqu'à quel degré il est indispensable de posséder l'esprit critique. — degré qu'on atteint, hélas, très rarement, — pour ne pas se perdre dans des propositions contradictoires à propos de notre difficile problème.

Dans ses trois importants ouvrages d'économie politique, Roesler donne trois versions passablement différentes de l'origine de l'intérêt du capital. Dans le premier, Kritik der Lehre vom Arbeitslohn (i851), il expose un mélange peu original des théories de la productivité, de L'utilisation et de l'abstinence. Nouspouvous donc le passer sous silence (\). ('/est dans le second ouvrage : Grundsâtze der Volkswirthschaftslehre (1864), que Roesler étudie notre sujet de la façon la plus approfondie et la plus instructive.

Roesler y introduit la productivité du capital de la manière suivante ( p. 104) :

« La productivité du capital repose sur la propriété du capital <\>- pouvoir être employée des buts productifs qui, comme nous l'avons vu, sont excessivement Qom-

(l> Les principaux passages se trouvent pp. I. i. T. s et 39.

breux. Chaque capital renferme en lui-même, comme la nature et le travail, une certaine quantité de force dont T utilisation a pour effet le produit du capital. Ou bien le capital fournit des matériaux pour le travail, ou bien il facilite et réduit à un haut degré les manipulations des travailleurs. Tout ce qui dans une action productive est dû à la coopération du capital doit être considéré comme le produit du capital. Des poissons pris à la main et à la nage constituent un produit de la nature et du travail, si du moins l'eau et les poissons n'ont pas été produits artificiellement. Mais si l'on attrape les poissons à l'aide d'un bateau et d'un filet ou d'un hameçon, la force du capital coopère à la prise et ce qu'on prend en plus, plus facilement ou plus cite, est le résultat de cette force productive. Le capital est donc une source indépendante de biens comme le travail de la nature mais, en règle générale, il doit être, suivant la nature de chaque production, plus ou moins lié avec ces deux facteurs pour pouvoir exercer son action. Cependant, certains capitaux peuvent agir productivement à eux seuls. Si, par exemple, on laisse du vin en bouteilles pendant plusieurs années sans y ajouter de travail, ce que le vin gagne en qualité ou en force par la fermentation secondaire est seulement le produit du capital ».

Comme on le voit, Roesler, dans cette analyse, attribue au capital une productivité propre. Il la conçoit comme étant une productivité physique, car il la fait résider "dans ce fait, qu'avec l'aide du capital on produit davantage, mieux et plus vite que sans lui. J'attirerai dès maintenant l'attention du lecteur sur ce que Roesler aime à employer l'expression produit du capital dans un sens un peu vague. Ainsi, dans la proposition : « Ce qui dans une action productive est dû à la coopération du capital doit être considéré comme le produit du capital », les deux derniers mots signifient le produit total provenant

ROESLER 223

de l'emploi du capital, le rendement brut du capital. Dans l'exemple du vin, au contraire, l'expression produit du capital ne désigne que l'accroissement de qualité et de force du vin, c'est-à-dire le rendement net du capital. Nous verrons plus tard les avantages importants que la théorie de Roesler tire du double sens de cette expression.

« En tout temps, dit plus loin Roesler, on a reconnu à la nature et au travail la propriété d'être productifs (p. 135). La même chose n'a pas eu lieu pour le capital. C'est seulement à la fin du moyen âge que des vues plus exactes sur le caractère productif du capital se firent jour peu à peu... Mais Adam Smith et plusieurs de ses partisans déniaient encore au capital la propriété d'être productif. Ils croyaient, en effet, que la rente du capital, reçue par le capitaliste pour la coopération du capital à la production, est prélevée sur le rendement du travail. L'erreur de cette conception saute immédiatement uu.r yeux Car, sans capital, chaque ouvrier produirait moins, ou plus mal, ou plus lentement. Ce qu'on gagne par l'emploi du capital, en grandeur, en qualité ou en temps, est donc un réel avantage qu'on doit seulement ù lu coopération du capital. Sans lui les moyens de satisfaire aux besoins seraient indubitablement restés à un degré inférieur. »

Ici Roesler renforce l'affirmation faite plus haut de la productivité propre du capital et laisse voir en même temps qu'il considère celle-ci comme la source indubitable de la rente du capital. Comme il le dit ailleurs (p. 171), cette rente « n'est point produite par rentrepreneur ou le capitaliste », mais u elle est la conséquence naturelle de la force productive contenue dans le capital lui-même ».

Mais de quelle façon la rente provient-elle de la productivité du capital ? L'explication de ce l'ait est le but poursuivi par l'étrange analyse suivante (p. 448), ana-

lyse qu'il est très conforme à notre but d'exposer et de commenter phrase par phrase.

«Le produit ou le rendement du capital c'est ce que l'emploi du capital ajoute à la production. »

L'expression rendement du capital est évidemment employée ici dans le sens de rendement brut.

« Cette conséquence de l'emploi du capital consiste, comme celle de l'emploi du travail, dans la création d'un bien ou d'une utilité nouvelle dont l'existence est simplement due à la coopération du capital. On doit bien la séparer par la pensée des parties du rendement total de la production qui doivent leur existence au travail ou à la coopération des forces naturelles libres. »

Il faut observer ici que Roesler fait consister la conséquence de l'emploi du capital dans la production d'un bien ou d'une utilité. Quant à la production d'une valeur il n'en a pas encore parlé.

Supposons qu'il s'agisse de déterminer la valeur d'un certain produit, par exemple d'un boisseau de grains. Les forces naturelles n'ayant pas de valeur, une partie de la valeur du produit doit être mise au compte du capital, et l'autre à celui du travail fourni pour la production de ce graiu. La valeur du boisseau sera considérée comme provenant du capital, ou comme étant le rendement du capital, dans la mesure exacte où ce dernier aura coopéré à la production. »

Le mot « valeur » est-il devenu tout à coup synonyme de bien, pour que la production de la valeur soit maintenant répartie entre le capital et le travail, comme cela avait lieu dans la phrase précédente pour la production du bien? Est-ce pour cela que la valeur du boisseau est considérée maintenant comme le rendement du capital employé, rendement qui était jusqu'ici un bien ou une utilité? Mais poursuivons.

« A un moment donné, un grand nombre de produits peuvent être considérés comme étant exclusivement le rendementdu capital. »

ROESLER 225

Ici le rendement du capital consiste de nouveau en produits ou en biens.

« Si l'on met, par exemple, du vin nouveau en cave et si l'on ajoute le travail de la mise en cave à la valeur du vin, du tonneau et de la cave, Y amélioration de la qualité du vin, produite au bout d'un an par la fermentation, forme le produit du capital, et sa valeur est égale à la différence entre le prix du vin nouveau et celui du vin vieux. »

Qu'est ici le produit du capital? L' «amélioration ». Le mot est à double sens. Il signifie l'augmentation de l'utilité et non l'augmentation de la valeur. Déplus, il signifie, non pas comme plus haut la conséquence totale de l'emploi du capital, mais seulement le supplément d'utilité acquis par le capital vin nouveau, en d'autres termes, le rendement net en utilité. Mais la proposition qui suit immédiatement : « et sa valeur est égale à la différence entre le prix du vin nouveau et celui du vin vieux » substitue le rendement net en valeur au rendement net en utilité.

Et Roesler conclut alors en disant : « Ce rendement constitue la rente. »

Quel rendement ? Voilà ce qu'il faut se demander. Est-ce le rendement brut en biens, que l'expression « rendement du capital » indiquait au début de la citation? Ou bien, est-ce le rendement net en valpur,que la mémo expression signifiait àlafin? Ou bien, est-ce le rendement brut en valeur ou en utilité, que L'expression on question désignait tour à tour au milieu de la citation? On ne verrait vrai mont pas à quoi s'applique toute la démonstration, si l'on ne savait que la rente est un excédent de valeur. Mais c'est précisément ce que Roesler voulait expliquer.

L'a-t-il expliqué? Je ne saurais dire ai quand ni comment.

[1 soutient que «la rente est la conséquence naturelle de la force productive contenue dans le capital lui- Bôhm-Bawerk. 15

même ». Pour démontrer cette proposition, il doit expliquer comment la productivité du capital conduit à un produit ayant une valeur supérieure à celle du capital lui-même? Où a-t-il donné cette démonstration? Ce n'est certainement pas dans les premières citations faites plus haut et danslescpielles il décrit la force productive du capital, car il y soutient tout simplement qu'on peut produire plus de produits et d'utilités avec l'aide du capital que sans lui. Il ne s'agit là que d'une productivité conduisant à « plus de biens qu'auparavant », et nullement d'une productivité conduisant à « une valeur plus grande que celle du capital lui-même ».

Mais que contient la citation finale spécialement destinée à expliquer la rente? En lisant attentivement cette phrase, on remarquera que, ici encore, pas un mot n'explique la formation de la plus-value par la productivité du capital. A la vérité, Roesler établit une liaison entre ces deux choses. Mais cela consiste tout simplement à employer, au milieu de son analyse, le mot valeur à la place du mot bien. Il fait comme si produit et valeur, plus de produits et plus de valeur, plus de produits qu'auparavant et plus de valeur que le capital luimême, étaient des expressions deux à deux identiques. De plus, il semble admettre qu'il suffise de démontrer que le capital conduit à plus de produits pour établir que la productivité du capital est la source de la plusvalue. Mais il n'en est pas ainsi. Le capital permet de produire plus de produits qu'on n'en aurait obtenus sans lui. Voilà un fait. Mais que ces produits plus nombreux aient plus de valeur que le capital employé à leur production, c'est un autre fait, absolument différent du premier, et nécessitant une explication spéciale. Or Roesler, comme tant d'autres de ses prédécesseurs, n'a pas donné cette explication.

En exprimant ensuite ses idées sur la hauteur de l'intérêt du capital, Roesler continue à baser, comme il l'a

ROESLER 227

fait jusqu'ici, des conclusions fausses sur des expressions à double sens. Je ferais volontiers grâce au lecteur et à moi-même de la peu agréable corvée qui consiste à poursuivre encore plus loin les erreurs dialectiques de Roesler. Mais un grand intérêt théorique s'attache précisément à cette partie de ses déductions. Ces erreurs montrent nettement, en effet, l'embarras dans lequel tombent, non seulement la théorie de Roesler, mais encore toutes les théories de la productivité, quand il s'agit de faire concorder ensemble ce qu'elles disent de l' origine de l'intérêt du capital et les faits relatifs à la hauteur de l'intérêt.

D'après les théories de la productivité, la cause de l'intérêt du capital réside dans la productivité du capital. Or, il n'est guère contestable que cette productivité auymente de plus en plus avec le développement économique (1). On devrait s'attendre à voir l'effet croître en même temps que sa cause, c'est-à-dire le taux de 1 intérêt augmenter de plus en plus avec le développement économique. Mais, comme l'observation le montre, c est précisément le contraire qui se produit. Le taux de l'intérêt n'augmente pas, mais décroît avec les progrès de la civilisation économique. Comment concilier ce fait avec la doctrine donnant la productivité du capital comme la cause déterminante de l'intérêt du capital ?

Roesler a nettement reconnu la difficulté qui se présente ici. 11 critique fort bien 1rs tentatives laites par certains de ses devanciers et surtout par Carey pour lever cette difiiculté. Il les rejette comme insuffisantes, et cherche lui-même une issue (2). Il croit la trouver en attribuant précisément la diminution de l'intérêt à l'augmentation de la productivité du capital. « Plus

(l)«Un coup d'oeil sur les progrès de la technique montreque celte productivité augmente de plus en plus. Qu'on compare l'are et la flèche a un fusil, qu'on pense aux perfectionnements des machines à tisser et à filer, de la charrue, «etc. Roesler, o/>. cit., p. iliu.

(2) P. 458 et s.

l'emploi du capital est rémunérateur, plus est petite la valeur du produit obtenu. La diminution du taux de l'intérêt résulte, non de la difficulté, mais de la facilité de la production ; elle n'est ni une conséquence, ni un indice, mais un obstacle à la cherté. »

Pour établir cette proposition, Roesler développe la théorie suivante, que je vais de nouveau exposer et critiquer phrase par phrase.

« La valeur d'usage du capital ne peut consister que dans celle de son produit. »

C'est certainement très exact. Il y a lieu de remarquer que Roesler parle ici de la valeur et du produit du capital, et non de l'emploi du capital. Le produit du capital est, par suite, le produit brut de l'emploi du capital.

« Mais la valeur d'usage du produit doit décroître à mesure que la satisfaction des besoins devient plus facile et moins chère, grâce à l'emploi du capital. »

Ceci est déjà faux. Si le produit de l'utilisation du capital augmente, c'est tout au plus la valeur d'usage dechacimedespartiesdo.ee produit qui diminue, mais certainement pas celle du produit tout entier. Si, avec une même dépense de capital, je produis d'abord 500, puis 1000 quintaux de sucre, il se peut que, dans le second cas, un seul quintal ait une valeur d'usage inférieure à celle qu'avait un quintal dans le premier cas. Mais les 1000 quintaux pris ensemble — le produit actuel du capital — ont certainement plus de valeur d'usage que n'en avaient les 500 quintaux du cas précédent.

« Il semble assez logique de payer d'autant plus pour l'utilisation d'une force productive qu'on peut créer davantage avec son aide. Mais ce serait confondre la quantité avec la valeur du rendement, et on doit se souvenir que la quantité et la valeur sont en raison inverse l'une de l'autre. »

Cette proposition donne matière à une série de remar-

ROESLER 229

ques. D'abord, il faut constater que Roesler saute tout d'un coup du capital lui-même à l'utilisation de celui-ci. Qu'on ne doive pas confondre la quantité avec la valeur du rendement, c'est une observation très juste dont Roesler lui-même aurait pu avantageusement tenir compte dans ses développements précédents (voir plus haut pages 224 et s.) Il est également exact, en un certain sens, que la quantité et la valeur sont en raison inverse l'une de l'autre, mais ce n'est pas dans le sens que Roesler donne à la chose. Il est exact que plus il y a d'exemplaires d'une certaine espèce de biens, moins chaque exemplaire a de valeur — toutes choses égales d'ailleurs. Mais il n'est pas exact que plus il y a d'exemplaires d'un certain genre de biens, moins ceux-ci pris tous ensemble ont de valeur. Si la moisson est de 10 millions de boisseaux de blé au lieu de 5 millions, j'admets bien qu'un boisseau de blé aura moins de valeur que précédemment. Mais je doute que les 10 millions de boisseaux de la seconde récolte pris tous ensemble aient moins de valeur que les cinq millions de boisseaux delà récolte précédente; du moins s'il s'auit de la valeur dont parle Roesler, c'est-à-dire de la valeur d'usage.

Mais ne tenons pas compte de toutes ces considérations et admettons avec Roesler que plus le capital engendre de produits, plus petite est la valeur de la somme de ces produits. En résulte-t-il quelque chose relativement à la diminution du taux de l'intérêt?

Je ne le vois absolument pas. Roeslera dit lui-même que la valeur d'usage du capital consiste en celle de son produit. Si la valeur du produit diminue, il en résulte nécessairement une diminution de la valeur du capital, en d'autres termes, des différents moyens de production constituant le capital : les fabriques, les machines, les matières premières, etc. Mais cela ne démontre pas le moins du monde que le taux de l'intérêt doive baisser.

Il s'agit ici, ainsi que Roesler lui-même l'objectait à CareV, « non pas de dire pourquoi on ne donne plus aujourd'hui que 4 au lieu de 5 0/0 d'intérêt pour une machine ne valant plus que 80 au lieu de 100. Il s'agit de dire pourquoi l'intérêt, qui était jadis de 5 0/0, n'est plus maintenant que de 4 0/0. »

Si la diminution de valeur du produit du capital pouvait avoir quelque influence sur le taux de l'intérêt, ce ne pourrait être qu'à la condition de comprendre de nouveau le produit du capital dans un tout autre sens et de voir en lui le produit net du capital ou l'excédent de valeur du rendement brut sur la valeur propre du capital. La grandeur de ce produit est évidemment en relation directe avec le taux de l'intérêt. Il semble bien en fait que Roesler,, grâce à un de ces volte-faces qui lui sont familiers, considère ici — comme il l'a souvent fait déjà — le produit du capital comme étant le produit net (1).

Mais Roesler prête alors le flanc à une autre objection. En effet, il se trompe fort en voyant dans l'excédent de la production quelque chose de nettement délimité et dont la valeur est déterminée par le nombre et l'utilité des parties qui le composent. L'excédent serait alors grand quand et parce que ses parties constitutives seraient rares et, par suite, de grande valeur. L'excédent serait au contraire petit quand et parce que ses parties constitutives seraient nombreuses et, par suite, de peu de valeur.

Une telle conception méconnaît foncièrement la nature

(1) Cela résulte, par exemple, du passage suivant de la page 462 : « Si l'intérêt tombait à zéro, cela ne serait pas dû à la disparition de la productivité du capital mais, au contraire, à une telle augmentation de celle-ci que les produits du capital n'auraient plus de valeur ». Le profit du capital devient nul au moment même où la valeur de l'excédent de produit devient égale à zéro, et non pas quand le produit total du capital devient nul. Car, dans ce cas, il y aurait perte et perte de tout le capital.

ROESLKR 231

de l'excédent. L'excédent est la chose la moins indépendante du monde. Ce sont des facteurs absolument extérieurs qui décident de sa valeur et même de son existence. L'existence d'un excédent et la valeur de cet excédent dépendent toujours de deux choses. D'abord, de la valeur totale du produit brut de l'utilisation du capital ; ensuite, de la valeur de la partie consommée du capital. Si la première somme est supérieure à la seconde, il y a excédent, et cet excédent est d'autant plus grand que la première somme l'emporte davantage sur la seconde. Cela détermine en même temps combien de pièces entrent 'huis l'excédent et quelle valeur elles j>ossèdent individuel/entent. Mais la réciproque n'est malheureusement pus vraie. Le nombre et la valeurindividuelle des objets constituant l'excédent ne déterminent pas la grandeur de cet excédent . Attribuer à la quantité et à la valeur individuelle des objets formant l'excédent une influence déterminante sur l'existence et l'i m port an ce de cet excédent, c'est répondre à la question : Pourquoi reste-t-il quelque chose? en disant : /titrée qu'il reste quelque chose, et répondre à cette autre question : Pourquoi est-il resté beaucoup ? en disant : parce qu'il est resté beaucoup.

La doctrine de Roesler présente ainsi à la critique une succession de points faibles. Elle est insuffisante du commencement à la fin. Elle u'aplanit point d'une façon satisfaisante la contradiction existant entre la baisse du taux de l'intérêt et la hausse do la productivité du capital. La persistance de cette contradiction fait naître un doute grave sur l'exactitude de toutes les théories qui veulent expliquer l'intérêt comme le simple fruit de la productivité du capital.

Dans une nouvelle publication parue en \s~!\ ; Vorle-

siini/eii idier V nllsiei il lisi lut ]t , lioesler modifie notable

ment ses vues, sans arriver cependant davantage à une solution convenable du problème.

Le capital lui semble maintenant, non seulement productif, mais seul productif. Le travail, « la force subordonnée au capital », n'est pas productif de luimême (1). La productivité du capital provient de la domination qu'il peut exercer sur les forces naturelles par l'intermédiaire du travail 1 2 . Quant à la valeur, " c'est la mesure de la force productive du capital » (3). Comme cette force productive augmente sans cesse, la valeur tend toujours à s'accroître (4). Il en est de même du prix de tous les biens, « qui paie la valeur de ceuxci »(5). H est absolument erroné de ramener la hausse générale des prix à la baisse de valeur des métaux précieux, car cette valeur, elle aussi, tend bien plutôt à croître sans cesse (6) La rente du capital est partout considérée comme un fruit naturel de la productivité du capital sans qu'on se demande explicitement d'où elle sort. Enfin, la baisse du taux de l'intérêt est très singulièrement expliquée par le fait que toutes les valeurs augmentent avec l'accroissement de la productivité. Le capital primitif étant un ensemble de valeurs est dans le même cas. 11 semble en résulter qu'un rendement même croissant du capital doive représenter une fraction décroissante du capital primitif. « La part du capital, comme celle du travail, doit être proportionnée à l'accroissement de la faculté productive. Mais, comme le capital primitif, en tant qu'ensemble de valeurs, augmente en même temps que cette faculté, il en résulte nécessairement une diminution relative de la rente du capital. Si la rente monte de 5 à 10 0 0, et la valeur du sol ou du capital de 100 à 300, le nouveau rendement du capital sera déterminé par le rapport de 100 à 300. Le taux de

(1, P. 141, 148, 219, 295, 426, 431, etc. (2| P. 75, 76, 127, 131, 148, etc. (3) P. 222, 223,224, etc.

(5) P. 289 et s.

ROESLER 233

l'intérêt sera donc tombé de 5 à 3 1/3 0/0 » (p. 437).

Mais pourquoi, peut-on objecter, la part du capital ne pourrait-elle pas tout aussi bien monter de 5 à lo et la valeur du capital primitif s'élever seulement de 100 à 200? Qu'avec l'accroissement de la productivité, la valeur du capital primitif doive croître plus fortement que la rente, c'est une chose que Roesler n'a pas même affirmée. A fortiori ne l'a-t-il ni expliquée ni démontrée. Mais alors, dans l'exemple précédent, le taux de l'intérêt n'aurait pas baissé; il aurait monté de 5 à 7 1/2 '0/0.

Ce simple extrait est déjà bien suffisant pour montrer que la théorie de Roesler, sous sa forme nouvelle, est encore plus éloignée qu'avant de fournir une solution satisfaisante de notre problème.

Entre temps, les théories de la productivité étaient devenues l'objet d'attaques importantes et sérieuses. Rodbertus les avait critiquées et leur avait reproché de confondre la question de la répartition avec celle de la production, de faire une petilio principii en admettant que la partie du produit total considérée comme profil du capital est le produit spécifique du capital. 11 leur objectait que la source de tous les biens est bien plutôt le travail. Lassalleel Marx avaient repris ce thème, chacun à sa manière. L'un avec impétuosité et malice, l'autre avec brutalité.

Ces attaques provoquèrent une réponse de la pari des théoriciens de la productivité, et c'est de celle ci que je m'occuperai pour clore ce long chapitre. Quoiqu'elle soit sortie de la plume d'un très jeune savant, cette réponse mérite toute notre attention. D'abord, à cause de la position occupée par l'auteur qui, en qualité de membre du séminaire des sciences sociales de Iéna, s'est trouvé en rapports scientifiques étroits avec toutes les personnalités importantes «le l'école historique allemande.On peut le considérer, de ce fait, connue le icpn

sentant de l'opinion dominante de cette école. On le peut encore à cause des circonstances qui ont déterminé cette réponse. Elle a été écrite, en effet, en pleine connaissance des attaques furieuses que Marx, dans son Kapital, avait dirigées contre la théorie de la productivité et elle avTait pour but de les réfuter. Nous pouvons donc penser qu'elle contient les arguments les meilleurs et les plus probants que son auteur était capable de donner, après mûres reflexions, en faveur de la théorie de la productivité.

La réfutation de K. Strasburger forme la matière de deux articles qui parurent en 1871 dans les Jahrbilhcer fur National Oekonomie und Statistik dellildebrandsous les titres de Zur Kritik der Lehre Marx' vom Kapitale et kritik der Lehre vom Arbeitslohn (1).

Dans le second de ces deux articles, Strasburger expose de la manière suivante l'essence de sa théorie (2). « Le capital procure des forces naturelles quisont évidemment à la disposition de tous, mais qui, souvent, ne peuvent être employées qu'avec laide du capital aune production déterminée. Tout le monde ne possède pas les moyens d'assujettir les forces naturelles. Celui qui travaille avec un faible capital est contraint d'employer sa force à des opérations que les forces naturelles accomplissent pour celui qui possède beaucoup de capital. Aussi le produit dû aux forces naturelles, quand celles-ci lui donnent naissance par l'intermédiaire du capital, tl est-il-pas un don de la nature. Il est le résultat oVun échange, et celui qui ne possède point de capital doit abandonner le produit de son propre travail au capitaliste pour obtenir le concours des forces naturelles. Le capital produit aussi ries valeurs, mais son rôle dans la production est absolument différent de celui qu'y joue le travail. »

(1) Tome 16, p. 93 et s. ; tome 17, p. 298 et s.

(2) Jahrbùcher, Tome 17, p. 325 vers la fin.

STRASBLRGER 235

Un peu plus loin, il dit (1) : « D'après ce qui précède, on peut voir comment nous comprenons la productivité du capital. Le capital produit des valeur* en obligeant les forces naturelles à fournir le travail que l'homme aurait dû accomplir lui-même. La productivité du capital repose donc sur ce qu'il se distingue du travail vivant par le rôle qu'il joue dans la production. Nous avons dit que l'action des forces naturelles est considérée dans l'échange comme l'équivalent du travail humain. Marx soutient le contraire. Si un ouvrier est plus aidé qu'un autre dans son travail par les forces naturelles, il crée, pense Marx, plus de valeurs d'usage. Le quantum des produits augmente, l'action des forces naturelles devient plus grande, mais la valeur d'échange des marchandises produites n'augmente pas. Pour réfuter cette opinion, il suffit de rappeler ce que nous avons déjà dit plus haut, à savoir que tout le monde n'a pas les mêmes moyens d'assujettir les forces naturelles. Ceux qui ne possèdent aucun capital doivent acquérir le concours de ce dernier au moyen de leur propre travail ou, s'ils travaillent avec le capital d'un autre, ils doivent abandonner au propriétaire une partie de la valeur produite. Cette partie de la valeur nouvellement produite est le profit du capital. Le prélèvement d'un certain revenu par les capitalistes a pour hase la nature du capital. »

Si nous résumons avec plus de concision les idées fondamentales contenues dans ce passage, nous obtiendrons le raisonnement suivant :

Les forces naturelles sont à la vérité libres, mais leur utilisation n'est souvent possible qu'avec l'aide du capital. Comme le capital n'existe que dans une mesure limitée, les capitalistes sont en situation d'exiger une rémunération pour la coopération des forces naturelles rendue possible par l'entremise de leurs capitaux. Celle

rémunération constitue le profit du capital. Ce dernier s'explique donc par la nécessité de payer au capitaliste la coopération des forces naturelles.

Quelle est la valeur démonstrative de cette doctrine?

Je veux bien admettre sans objections les prémisses de Strasburger. Je veux bien accorder que beaucoup de forces naturelles ne peuvent être utilisées que par l'entremise du capital, et admettre également que la limitation de la masse des capitaux met les possesseurs de ceux-ci en état de se faire payer la coopération des forces naturelles utilisées grâce à leurs capitaux. Mais je ne puis admettre que ces prémisses entraînent quoi que ce soit concernant l'origine de l'intérêt du capital. Strasburger admet prématurément et sans motifs que Yintérêl du capital résulte de ces prémisses. Etant donnée leur nature, ces prémisses ne peuvent avoir de conséquences que pour des phénomènes économiques absolument ditïérents.

Je crois qu'il ne me sera pas très difficile de découvrir l'erreur de Strasburger.

De deux choses lune : ou bien le capital existe en quantité assez petite pour que les capitalistes puissent exiger une rétribution pour les forces naturelles qu'ils procurent, ou bien il n'en est pas ainsi. La théorie de Strasburger suppose la première hypothèse. Faisons comme elle.

Cherchons maintenant comment il se fait économiquement que les capitalistes puissent exiger une rétribution pour les forces naturelles ?

Ce serait une petitio principii que de répondre : parce qu'ils empochent le profit du capital. Un court examen montre bien plutôt que si l'intérêt du capital provient, en général, du paiement des forces naturelles, il ne peut en résulter que comme conséquence secondaire de phénomènes économiques plus compliqués. Comme les forces naturelles dépendent du capital, elles ne peuvent

STRASBURGER 237

évidemment être estimées que simultanément avec les services du capital. Mais le capital a été créé par une dépense de travail et, de plus, il s'use tout d'un coup ou peu à peu quand- on en fait usage. Il est donc évident que, dans l'évaluation des services du capital, on doit aussi tenir compte du travail contenu dans le capital. La rémunération des forces naturelles ne peut donc revenir au capitaliste que comme partie constituante d'un rendement brut contenant, enplus de cette rétribution, une rémunération pour la dépense de travail en question.

Précisons davantage : Le processus économique par lequel le capitaliste obtient la rémunération de sesforces naturelles, c'estla vente des services de son capital à un prix dépassant celui qui correspond à la dépense de travail faite lors de la formation du capital. Supposons, par exemple, une machine durant un an et dont la construction a exigé 365 journées de travail à 1 franc. La vente des services journaliers de cette machine à raison de 1 franc par jour ne ferait que rémunérer exactement le travail contenu dans la machine, et il ne resterait rien pour payer les forces naturelles dont la machine permet l'utilisation II n'y a rémunération de ces dernières que si les services journaliers de la machine sont payes plus d'unfranc par jour, 1 IV. 1(1 par exemple.

Ce processus général peut affecter de nombreuses formes particulières.

Par exemple, le capitaliste peut utiliser lui-même son capital en se livrant a la production. Alors, la rémunération de l'ensemble des services de ce capital consiste en la fraction du produit qui reste quand on en déduit les autres frais de production, nécessites par l'utilisation de la terre et le travail immédiat. Ce reste constitue le rendement brut lu capital. Admettons que 1«' produit journalier soit de 1 lï. 10 et qu'il faille seulement un franc pour rémunérer le travail qui a créé la portion du capital usée chaque jour. Dans ce ras. l'excédent «le 0, 10

représente la rémunération journalière des forces naturelles. Il n'est pas encore dit que cet excédent constitue le profil du capital. Nous éluciderons ce point plus tard.

Les services du capital peuvent être rémunérés d'une façon plus directe par la location. Supposons que notre machine soit louée à raison de 1 tr. 10 par jour. Le franc constitue alors la rémunération du travail employé pour la construction de la machine, et les dix centimes supplémentaires constituent la rétribution des forces naturelles.

Mais il va encore une troisième façon de disposer des services du capital. C'est d'aliéner le capital lui-même, ce qui revient économiquement à aliéner d'une façon générale tous les services que le capital est en état de fournir (1). Le capitaliste se contente-t-il dans ce cas de toucher une indemnité pour le travail contenu dans le capital ou exige-t-il encore une indemnité pour les forces naturelles qu'il permet d'utiliser? Il l'exige sans aucun doute, car on ne voit pas pourquoi il accepterait qu'on lui paie les forces naturelles quand il aliène progressivement les services de sa machine, et refuserait qu'on le fasse quand l'aliénation se fait tout d'un coup. Cela se produit d'autant mieux que, comme nous l'avons supposé avec Strasburger, la masse des capitaux est assez limitée pour permettre au capitaliste d'exiger cette rémunération.

Comment cette rémunération se produira-t-elle? Tout simplement par le fait que le prix de vente de la machine sera supérieur au salaire du travail nécessaire à la création de la machine Si, par exemple, il a fallu 365 journées de travail à 1 franc pour fabriquer la machine, le prix de vente sera supérieur à 365 francs. Comme il n'y a pas de raison pour que les forces naturelles soient moins payées lors d'une aliénation globale que lors

(1) Voir Knies, cler Kredit, Ile partie, p. 34 et s., puis 77 et s. Voir aussi la section VIII.

STRASBUKGER

d'une aliénation progressive, nous pouvons admettre, conformément à nos suppositions précédentes, que la rémunération des forces naturelles est égale au dixième du salaire du travail. Le prix du capital représenté par la machine sera donc de 365 + 36,5 = 401,5 francs.

Mais que résulte-t-il de toutes ces suppositions relativement à l'intérêt du capital ? Il est facile de le voir. Le propriétaire delà machine, en l'employant lui-même ou en la louant, touche, pour les services qu'elle rend au cours d'une année, 1 fr. 10 par jour. Cela lui procure une recette totale de 365 X 1,10 = 401,5 francs. Après une année d'usage, la machine est complètement usée. Mais sa valeur en tant que capital est de 401,5 francs; ilne reste donc rien comme excédent, comme intérêt net du capital. Ainsi, quoique le capitaliste se soit faitpayer les forces naturelles, il n'y a pas d'intérêt du capital. Cela prouve clairement que l'intérêt du capital doit avoir son origine ailleurs que dans la rémunération des forces naturelles.

Je m'attends ici à une contre-objection. Il n'est pas possible, dira-ton, que la valeur du capital reste assez élevée pour permettre à celui qui le crée de toucher en le vendant une prime pour les forces naturelles. Cela rendrait la création du capital par trop tentante et provoquerait une concurrence dont le résultat final sérail d'abaisser la valeur du capital à celle du travail employé à sa production. Supposons, par exemple, qu'une machine ayant coûté 365 journées de travail à un franc, soit vendue 401.*) IV. à cause de la rémunération des forces naturelles qu'elle permet d'utiliser. Le travail employé à la fabrication de telles machines serait le plus rémunérateur de tous. On s'adonnerait donc beaucoup à cette branche <lc la production et la fabrication de ces machines se développerait jusqu'au moment où la concurrence ramènerai! le prix de la machine à 36.") fr. et, par suite, le travail employé à sa

production à sa valeur normale. J'admets sans plus la possibilité du fait. Mais je pose à mon tour une question. Supposons que les machines soient devenues si nombreuses et la concurrence si forte que les possesseurs de machines doivent se contenter, en les vendant, de la simple indemnisation de leur travail et ne rien obtenir pour les forces naturelles que ces machines permettent d'utiliser. Comment pourront-ils alors, en louant ces machines ou en les utilisant eux-mêmes, exiger quelque chose pour les forces naturelles? De deux choses l'une. Ou bien les machines sont assez rares pour permettre défaire payer les forces naturelles. Mais alors, leur rareté est la môme qu'il s'agisse de les vendre ou de les louer, et la valeur du capital croit jusqu'à absorber l'intérêt brut, si rien d'autre ne l'en empêche. Ou bien les machines sont assez nombreuses pour que la concurrence rende impossible de faire payer les forces naturelles. Mais alors, cela sera aussi impossible qu'il s'agisse de louer les machines ou de les vendre, et l'intérêt brut diminuera jusqu'à être absorbé par l'amortissement, si quelque chose n'ayant rien de commun avec la rémunération des forces naturelles ne vient s'y opposer.

C'est vraiment un hasard singulier que les théories motivées de la productivité, après s'être développées pendant près de 70 ans, finissent presque par revenir à leur point de départ. La théorie exposée par Strasburger en 1871 est, au fond, presque identique à la thèse soutenue en 1804 par Lauderdale.

La force de suppléance au travail du capital qui, par sa rareté et le degré de celle-ci, procure une indemnité au capitaliste, ne diffère que par le nom des forces naturelles fournies par la possession du capital et qui doivent être également indemnisées en raison de la rareté du capital. Dans les deux cas, on confond également l'intérêt brut et la valeur du capital, d'une part, l'intérêt brut