CONCLUSIONS

et l'intérêt net, d'autre part. Dans les deux cas, on se méprend de la même façon sur les vraies conséquences des prémisses admises, et on néglige également les vraies causes du phénomène à expliquer.

Le retour au point de départ montre la stérilité complète des développements précédents. Cette stérilité n'est pas le fait du hasard. Ce n'est nullement par un hasard malheureux que personne n'a trouvé le mot capable d'expliquer la génération mystérieuse de l'intérêt du capital par la productivité du capital. Ce mot ne pouvait être trouvé parce que le point de départ choisi n'était pas conforme à la vérité. C'était une tentative condamnée d'avance que de vouloir expliquer complètement l'intérêt par une force productive du capital. Cela serait possible s'il existait une force analogue à celle qui fait croître le blé dans les cha'mps et donnant directement naissance à la « plus-value ». Mais il n'y a pas de force de ce genre. La seule chose pouvant résulter <le la force productive, c'est la production de beaucoup de produits et, en même temps, de beaucoup de valeur, mais pas de plus de valeur. L'intérêt <ln capital est un excédent, un reste, obtenu en retranchant du produit du capital la valeur (h- la partie consommée </<• celui-ci. La force productive du capital peul avoir pour effet d'augmenter le premier terme de la soustraction ; mais tant qu'elle est seule en cause, elle ne peut le faire sans rendre le terme soustractif précisément aussi grand. Car elle est incontestablement la base et la mesure de la valeur du capital dans lequel elle réside. Un capital avec lequel on ne peut rien produire a une valeur nulle; le capital avec lequel on produit peu a une faible valeur, et celui avec lequel on produit beaucoup a beaucoup de valeur. Il a d'autant plus de valeur qu'où peul produire davantage par sou aide et que la valeur des produits obtenus esl plus grande. Si forte donc que soit la force productive

Bôlim-Hawerk. 1G

du capital, si haut quelle élève le premier terme de la soustraction, elle élève exactement à la même hauteur le terme soustractif. Il ne reste donc pas de différence, pas d'excédent.

Qu'on me permette de finir par une comparaison. Quand on fait un barrage dans un cours d'eau, le niveau de l'eau devient plus bas en aval qu'en amont. Silon demande à quelle cause est due cette différence de niveaux, invoquera-t-on l'abondance des eaux du fleuve? Certainement pas ! Car, si l'abondance des eaux est bien la cause pour laquelle le niveau est plus haut d'un côté du barrage, elle tend, autant qu'il dépend d'elle, à faire monter l'eau au même niveau de l'autre côté. Elle est la cause du haut, mais la cause an plus haut c'est le barrage et pas elle.

Eh bien, la productivité du capital joue, relativement à la plus-value, le rôle que l'abondance des eaux joue relativement à la diflérence de niveaux. Elle peut être la cause pleinement suffisante de la valeur des produits du capital, mais elle n'est pas la cause pleinement suffisante de l'excès de la valeur des produits du capital sur celle du capital lui-même. Car elle amène et maintient ces deux valeurs au même niveau. La véritable cause de la plus-value est ici encore un barrage, que les théories de la productivité ne nomment pas et qui, pour d'autres théories, consiste en différentes choses. C'est tantôt le sacrifice d'une utilisation, tantôt une abstinence, tantôt le sacrifice du travail nécessaire à la formation du capital, tantôt la simple pression exercée par le capitaliste sur les ouvriers. Mais jusqu'ici la nature et la façon d'agir de ce barrage n'ont pas été déterminées d'une manière satisfaisante (1).

{\) Beaucoup de mes lecteurs s'étonneront de ce que, tout en étant un adversaire déterminé de la théorie delà productivité, je ne me sers pas du tout du secours puissant que pourrait abondamment me fournir la critique socialiste de ces théories. Ils s'étonneront, en d'autres termes de ne pas me voir réfuter la théorie de la productivité en disant que le capital est lui-même le produit du travail et que, par suite, sa