PRINCIPES FONDAMENTAUX

bablement pas le sacrifice total nécessaire à l'obtention du produit du capital et qu'il existe, à coté du capital, un facteur indispensable à la production et correspondant à une partie de la valeur du produit — à l'énigmatique plus-value.

On a cherché et trouvé ce facteur. On en a même trouvé plus d'un. Eu même temps que trois opinions différentes se sont formées au sujet de la nature de ce facteur, trois théories différentes se sont développées : la théorie de l'utilisation, celle de l'abstinence et celle du travail. NLa théorie de l'utilisation est celle qui se rapproche le plus des théories de la productivité. Au début même, elle fut considérée comme un simple développement de celles-ci.

Elle repose sur l'idée fondamentale suivante :

V usage ou Yutilisation de la substance du capital est une chose indépendante de cette substance et possédant une valeur propre. Pour obtenir unrendement ducapital, il ne suffit pas de faire le sacrifice de la substance du capital, mais il faut encore sacrifier, pendant la durée de la production, Yutilisation du capital employé. Or, la valeur du produit est égale, nous l'admettons, à la somme des valeurs des moyens de production employés à sa formation. En conséquence, la valeur du produit du capital étant égale à la somme des valeurs de la substance du capital et do l'utilisation du capital, elle est naturellement plus grande que celle de la substance du capital. Ainsi s'explique L'apparition de la plus-value, laquelle est tout simplement la valeur de l'utilisation sacrifiée du capital.

Cette théorie admet évidemment que le capital est productif, mais seulement dans un sens assez restreint et très naturel. Elle suppose simplement que l'adjonction du capital à une quantité donnée de travail permet d'obtenir un produit quantitativement supérieur à celui qu'on obtiendrait avec le travail seul. Elle n'oblige

point a admettre que le processus total de la production capitaliste, processus qui comprend la formation et la mise en usage du capital, est plus avantageux (1). Par exemple, si 100 journées de travail permettent de préparer un filet et si, à l'aide de ce filet et pendant les 100 jours de sa durée, on prend 500 poissons alors que, sans lui, on n'en aurait pris que 3 chaque jour, il est évident que le processus total est désavantageux. Malgré le secours du capital, on n'a pris, en 200 jours de travail, que 500 poissons au lieu de 600 qu'on aurait pris sans lui. Cependant, au sens de la théorie de l'utilisation — et comme c'est en fait le cas — le filet, une fois terminé, rapporte un intérêt du capital. Car, une fois fabriqué, il permet de prendre plus de poissons qu'on n'en aurait pris sans lui. Cela suffit pour qu'on lui attribue un rendement supplémentaire de 200 poissons. Mais ce rendement est attribué à la fois au capital et à son utilisation. Une partie du rendement, par exemple 190 poissons ou leur valeur, sera attribuée à la substance du filet, le reste à l'utilisation de ce filet. Il y a ainsi plusvalue et intérêt du capital.

Un très faible degré de productivité physique suffit donc, au sens de la théorie de l'utilisation, pour donner naissance à la plus-value. Mais il est évident que la théorie de l'utilisation ne suppose en aucune façon l'existence d'une productivité en valeur] rigoureusement parlant, elle va même jusqu'à l'exclure en principe.

Dans les écrits des théoriciens de l'utilisation, on ne voit pas aussi clairement que je me suis efforcé de l'exposerici, lar dation qui existe entre leurs théories de l'utilisation et la productivité du capital. Bien au contraire. Les appels à la productivité du capital vont parallèlement avec le développement delà théorie de l'utilisation proprement dite, et ils sont souvent faits de telle manière

(1) Voir supra, p. 139, note 1.

qu'on se demande si l'auteur, pour expliquer la plusvalue, s'appuie davantage sur la productivité du capital ou surlesarguments propres à la théorie de l'utilisation. C'est seulement peu à peu que les théories de l'utilisation se sont dégagées de la théorie de la productivité et se sont développées d'une manière bien indépendante (1).

Dans ce qui suit, je commencerai par exposer le développement historique des théories de l'utilisation. Je diviserai ma critique. J'intercalerai dans l'exposé historique les remarques critiques ayant seulement trait aux défauts propres à l'une ou à l'autre théorie. Par contre, je réserverai pour la fin de mon exposé une critique de toutes les théories de l'utilisation.