EXPOSE HISTORIQUE

Le développement de la théorie de l'utilisation se rattache surtout à trois noms : J.-B. Say, qui lui donna la première impulsion, llermann, qui, par une étude approfondie de la nature et de l'essence de l'utilisation, lui donna une base solide, et Menger, qui l'amena au plus grand degré de perfection dont, à, mon sens, elle est susceptible. Toutes les autres modifications de la théorie se rattachent à la variante propre à l'un ou à l'autre de ces trois auteurs.

(1) La terminologie indécise de beaucoup des théoriciens de la productivité a été cause, pour une grande part, de ce qu'on a assez, peu cru jusqu'ici a l'existence propre des théories <!<' V utilisation On confond habituellement leurs représentants avec ceux des théories de la productivité proprement dite, et on croit qu'il suffit de réfuter ceux-ci pour réfuter ceux-là. D'après ce qu'on vient de voir dan- h' texte, cette opinion est absolument erronée. Les théoriesde l'un et de l'autre groupes ont des bases essentiellement différentes.

Elles sont d'ailleurs d'une valeur inférieure, quoique certaines d'entre elles soient très méritoires. La liste des auteurs qui se sont occupés de la question permet de faire, en passant, une nouvelle remarque. D'abord, à part Say, ce sont exclusivement des savants allemands qui ont constitué la théorie de l'utilisation. Il apparaît ensuite que la théorie de l'utilisation a été l'objet de prédilection des penseurs allemands les plus profonds et les plus sagaces. Nous rencontrerons, en eifet, dans cette théorie un nombre très considérable des noms les plus célèbres de la science allemande.

J'ai déjà exposé tout au long la doctrine de Say, le fondateur de la théorie (1). Cet auteur confond encore entièrement les théories de la productivité et de l'utilisation, à tel point qu'aucune ne semble subordonnée à l'autre, et que l'historien doit considérer Say comme un représentant des deux théories. Je vais récapituler très brièvement la suite des idées de Say qui s'appliquent à la théorie de l'utilisation.

Le « fonds productif» capital fournit des services productifs. Ceux-ci sont économiquement indépendants ; ils peuvent être estimés et aliénés indépendamment du capital. Ces services productifs sont indispensables à la production et ne peuvent être obtenus de leurs propriétaires sans indemnisation. Le prix de tous les produits du capital doit donc — par le jeu de l'offre et de la demande — devenir tel qu'il comprenne, en plus de l'indemnité due aux autres facteurs de la production, une indemnité pour les services productifs du capital. La plus-value des produits du capital et l'intérêt du capital proviennent donc de la nécessité de rémunérer d'une façon particulière le sacrifice tout spécial des services du capital.

Le défaut le plus marquant de cette doctrine, — si

(t) Voir p. 147 et s.

say 249

l'on fait abstraction de ce qu'elle contient à chaque instant des propositions contradictoires tirées de la théorie naïve de la productivité, — c'estle vague dans lequel Say laisse la notion des services productifs. Pour faire de l'existence et de la rémunération spéciale des services productifs du capital le pivot de la théorie de l'intérêt, il faut au moins s'expliquer clairement sur ce qu'on doit entendre par cette expression. Comme je l'ai déjà montré, non seulement Say n'a pas fourni cette explication, mais les quelques points de repère qu'il a donnés indiquent une fausse direction.

De l'analogie réitérée que Say introduit entre les services du capital, d'une part, le travail humain et l'activité des fonds naturels, d'autre part, on peut conclure que Say entend par services productifs la participation des forces naturelles qui résident dans le capital, par exemple, la force physique des animaux de trait et des machines, l'énergie calorifique ducharbon, etc. Mais s'il en est ainsi, tout le raisonnement fait fausse route. Car ces participations sont tout simplement ce que j'ai appelé ailleurs les prestations en utilité (Nutzleistungen) des biens (1). Elles sont ce qu'on doit appeler l'utilisation, et même l'utilisation brute du capital, si l'on emploie la terminologie générale, peu caractéristique et malheureusement peu claire de la science allemande. Elles sont encore ce qui est rémunéré par le mont uni brut intégral du fermage ou de la location du capital. Elles sont, en un mot, le substratuiu de l'intérêt brut et non de l'intérêt net du capital, dont il s'agit ici. Si Say a réellement pensé que ces participations constituent les services productifs, sa théorie manque son but. Car, de la ûécessité de rémunérer les services productifs résulte naturellement l'existence de l'intérêt brut, mais nullement celle de l'intérêt net, qu'il s'agit d'expliquer. Si, au contraire,

(1) Voir nies Redite und Verhiiltnisse, p. .'i7 et s. Pour plus de détails, voir plus loin.

Say a compris autrement l'expression services productifs, il nous a laissé absolument dans l'indécision au sujet de ce qu'il entendait par là. Gela rend tout au moins imparfaite la théorie basée sur l'existence des services productifs. Dans tous les cas, la théorie de Say est donc défectueuse. Cependant, elle a indiqué une nouvelle voie par laquelle on peut, par des développements convenables, approfondir le problème de l'intérêt beaucoup plus que par les théories infécondes de la productivité proprement dite.

A vrai dire, les deux successeurs immédiats de Say ne procédèrent pas à ces développements. L'un d'eux, Storch, est même resté fort au-dessous du niveau, pourtant peu élevé, auquel Say était parvenu.

Storch s'appuie expressément sur Say et le cite souvent (1). Pourtant, il n'a pas repris les raisons sur lesquelles Say appuie ses conclusions et ne les a pas remplacées par des arguments personnels. Un symptôme caractéristique de la stérilité de ses efforts, c'est qu'il n'explique pas l'intérêt du prêt par l'intérêt originaire du capital, mais, au contraire, ce dernier parle premier.

Il part du fait que le capital est une source secondaire de production, à côté des deux sources primordiales constituées par la nature et le travail (p. 212). Les sources de production peuvent devenir des sources de revenus. Comme elles appartiennent souvent à des propriétaires différents, elles doivent être mises par contrat à la disposition de celui qui veut les réunir pour les utiliser à la production. Les propriétaires reçoivent alors une indemnité qui constitue leur revenu : « Le prix d'un fonds de terre prêté s'appelle fermage, celui d'un travail prêté se nomme salaire ; celui d'un capital prêté se nomme, tantôt intérêt, tantôt loyer » (2).

(1) Cours d'économie politique, Tome I, Paris 1823.

(2) Ces derniers mots sont pris dans Say.