STORCH

Après avoir ainsi donné à entendre que la location des forces productives est le moyen régulier de se procurer un revenu, Storch ajoute qu'on peut encore acquérir un revenu en utilisant soi-même ses propres forces productives. « L'homme qui cultive à ses frais son propre jardin réunit entre ses mains le fonds de terre, le travail et le capital. Cependant, (ce mot caractérise la conception de Storch !) il tire du premier une rente du sol, du second son entretien, du troisième une rente du capital. » Car la vente de ses produits doit lui rapporter une somme au moins égale à l'indemnité qu'il pourrait recevoir en louant son fonds de terre, son travail et son capital. S'il en était autrement, il cesserait de cultiver son jardin et louerait ses forces productives (1).

Mais pourquoi est-il possible de recevoir une indemnité pour la location des forces productives et, en particulier, pour celle du capital? Storch ne se donne pas beaucoup de mal pour répondre à cette question. Comme tous les hommes, dit-il page 266, sont obligés de consommer avant d'obtenir un produit, le paume se trouve sous la dépendance du riche. Le premier ne peut ni vivre ni travailler s'il ne reçoit du second des moyens de subsistance déjà existants, et qu'il s'engage à rendre après achèvement de son produit. Ce prêt n<' prut être gratuit, car l'avantage serait alors tout entier du côté du pauvre et le riche n'aurait aucun intérêt à consentir au contrat. Pour que lerichey consente, il faut lui permettre de tirer une rente ou un profit <lr son capital, profit propor-

(J2) A propos delà hauteurde la rente du capital, Storch renverse do nouveau la relation existant entre l'intérêt originaire et l'intérêt du prêt. Page -J8.'), Storch donne l'intérêt du capital comme déterminé par le rapport entre l'offre des capitalistes possédant des capitaux à prêter et la demande des entrepreneurs désirant en emprunter. Page 286, il déclare que la hauteur du revenu de ceiui qui emploie lui-même ses forces productives est déterminée par la somme qu'il retirerait de la location de ses forces productives sous l'action de l'offre et de la demande.

tionné à la grandeur de avances consenties. » Au point de vue de la précision scientifique, cette explication laisse absolument à désirer.

On peut au moins dire du second successeur de Say qu il n'a pas rendu plus mauvaise la théorie de son maître. Il s'agit de Nebenius.

Dans son excellent ouvrage surle crédit public, Nebenius émet quelques considérations sur notre sujet (1) et élabore une explication un peu éclectique de l'intérêt du capital. Dans le fond, Nebenius suit la théorie de l'utilisation de Say. Il accepte la notion des services productifs du capital et base l'intérêt du capital sur le fait que ses services possèdent une valeur d'échange (2). Pour le démontrer, il invoque « les privations et les efforts douloureux » qu'exige la formation du capital (3). Sathéorie ne manque pas de points communs avec celle de la productivité. Il remarque, par exemple, qu'on pourrait considérer le prix de location d'un capital mis en valeur avantageusement comme le fruit de ce capital (p. 21). Ailleurs, il dit que la productivité des capitaux est le facteur principal de l'estimation d'où résulte la fixation du montant duloyerfp. 22).

Nebenius ne développe pas plus rigoureusement sa théorie de l'intérêt; il n'essaie pas davantage d'analyser l'essence des services productifs du capital, car il consi-

(1) Je cite d'après la deuxième édition, 1829.

(2) Voir p. e.. pp. 19 et 20.

(H) 11 y a deux choses qui servent de base à la valeur d'échange des services fournis par les capitaux. C'est d'abord la nécessité et l'utilité des capitaux pour la production de quoi que ce soit. C'est ensuite la difficulté de l'abstinence grâce à laquelle les capitaux s'amassent. L'indemnité des services est constituée par une portion de la valeur des produits à la formation desquels les services ont contribué. (p. 19;. « Les services des capitaux et de l'industrie ont nécessairement une valeur d'échange. Les premiers, parce que les capitaux ne peuvent être acquis que par une abstinence ou des efforts plus ou moins pénibles auxquels on ne se soumet que dans l'espoir d'en tirer un profit convenable... » (p, 22).

MARLO 253

dère évidemment cette question comme ayant été réglée par Say.

Je veux citer ici un troisième écrivain qui, tout en étant passablement postérieur, et tout en ayant écrit après Hermann, est cependant resté à peu près exactement au point de vue de Say. C'est Mario, l'auteur du System der Weltôkonomie (1).

La façon vraiment mesquine dont Mario a traité le problème de l'intérêt, forme un contraste frappant avec l'étendue considérable de son ouvrage et l'importance prédominante que le problème de l'intérêt aurait dû précisément y avoir, étant donnée la tendance de l'œuvre. On chercherait en vain, dans les gros volumes de l'ouvrage, une étude suivie et approfondie de l'origine de l'intérêt du capital ou une véritable théorie de l'intérêt. Si Mario ne révélait sa façon de penser, clans une certaine mesure, par la polémique qu'il dirige contre ses adversaires et surtout contre la théorie d'après laquelle le travail serait la seule source de la valeur (2), ses affirmations seraient à peine suffisantes pour donner une idée même superficielle de son opinion et, à plus forte raison, pour mettre un lecteur non préparé au courant de la question.

L'opinion de Mario est un mélange des théorie-, de l'utilisation et de la productivité de Say. Mario reconnaît deux sources de biens, les forces naturelles et la force de travail et insiste sur la nécessité de leur action en commun (3). Il considère le capital comme de la force naturelle organisée 1 1).

De même qu'il existe deux sources de biens, il y a aussi deux espèces de revenus: l'intérêt et le salaire. « L'intérêt est l'indemnité payée pour l'utilisation pro-

(1) Cassel, 1850-4857. ' i.imr l. ± partie, p. 246 et s. etpassim.

(3) Tome II, p, 214 ei passim,

(4) Tome II, p, 255.

iio4 CH. VIII. — THEORIES DE L UTILISATION

ductive ou consomptive des sources de richesses ». « Si nous employons des richesses comme moyens de travail, elles contribuent à la production et nous fournissent ainsi un service. Si nous les employons à la consommation, nous consommons, en même temps qu'elles, les services qu'elles auraient pu rendre en étant employées à la production. Si nous consommons des richesses appartenant à autrui, nous devons payer à leurs possesseurs une indemnité pour les services productifs que ces richesses ont fournis. Cette indemnité c'est l'intérêt ou, comme on dit encore, la rente du capital. Si nous consommons nos propres biens, nous en retirons nous-mêmes les intérêts qu'ils rapportent (1). » C'est là certainement un triste extrait de la vieille doctrine de Say !

Cette mauvaise réédition de choses dites depuis longtemps paraît encore plus étonnante quand on pense que la théorie de l'utilisation avait fait, dans l'intervalle, un grand pas en avant. Le progrès s'était trouvé réalisé dans les Staatswirthschaftliche Untersuchungen de Hermann, parues en 1832.

Cet ouvrage forme la deuxième étape du développement de la théorie de l'utilisation. Hermanna su bâtir une théorie magnifique en se basant sur les indications insuffisantes et contradictoires de Say, indications qu'il reprend en en faisant l'éloge (2). Cette théorie est aussi soigneusement établie dans ses fondements que poursuivie dans tous ses détails. Chose qu'on ne doit pas peu estimer, Hermann s'est imprégné de sa théorie. Elle domine son remarquable ouvrage d'un bout à l'autre. Il ne s'y trouve pas un chapitre dont une portion importante ne soit destinée à exposer ou à utiliser la théorie. Nulle part l'auteur ne se permet d'être infidèle aux

(1) Tome II, pp. 633, 660.

(•2) Voir ire édit., p. 270 en note.

opinions que la doctrine de l'utilisation lui fait un devoir de respecter.

Dans ce qui suit, je veux faire connaître par des extraits les idées principales de la théorie de Hermann, théorie qui mérite une étude approfondie. Je me rapporterai surtout pour cela à la seconde édition des Staatswirthschaftliche Untersuchungen parue près de •40 ans après la première. Cette réédition contient, en effet, la théorie de Hermann non modifiée quant au fond, mais exposée sous une forme plus nette et plus détaillée (1).

Hermann base sa théorie sur la notion qu'il a de l'utilisation propre des biens. Tout à l'encontre de Say, qui tâche d'éluder la question de la nature des services productifs à l'aide d'une couple d'analogies et de métaphores, Hermann consacre tout le soin possible à expliquer sa notion fondamentale.

Il commence cette explication dans la théorie des richesses, où il parle des différents genres d'utilité des biens. « L'utilité peut être transitoire ou durable. C'est en partie le genre des biens et en partie le genre d'usage auquel on les emploie qui en décide. L'utilité des mets fraîchement préparés et de beaucoup de boissons est transitoire ou même momentanée. Un service peut n'avoir qu'une valeur d'usage momentanée alors que son action est durable, comme c'est le cas pour les leçons du professeur ou les conseils du médecin. Les fonds de terre, les ustensiles, les livres, l'argent, ont une valeur d'usage durable. Us subsistent pendant qu'on les met en usage et cet usage s'appelle leur utilisation. Cette utilisation peut être considérée comme un bien distinct ayant une valeur d'échange propre nommer intérêt. »

(1) La seconde édition parut en 1870. Une réimpression sans modifications eut lieu en 1874. C'est d'après cette dernière que je cite.

Mais les biens transitoires et consomptibles, tout comme les biens durables, peuvent donner lieu à une utilisation durable. Comme cette proposition a une importance capitale pour la théorie de Hermann, je reproduis textuellement ses considérations.

« La technique est.... capable, par la transformation et la combinaison des utilités des biens, de conserver intacte la somme de leurs valeurs d'échange, de sorte que les biens subsistent en valeur quoiqu'ils varient en forme. Du minerai de fer, du charbon et du travail acquièrent .sous forme de fonte, une utilité combinée à laquelle contribuent les trois éléments chimiques et mécanique. Si donc la fonte possède la valeur d'échange des trois biens échangeables employés, la somme initiale des biens est liée qualitativement à la nouvelle utilité et quantitativement à la valeur d'échange de celle-ci .

« En transformant les biens matériels et transitoires, la technique leur donne une stabilité et une persistance économiques. Cette persistance de l'utilité et de la valeur d'échange des biens transitoires, grâce à leur transformation parla technique, est de la plus haute importance pour l'économie... La quantité des biens utilisables d'une façon durable est, de ce fait, très augmentée. Des biens matériellement transitoires et temporairement utilisables deviennent permanents, au [joint de vue de Vusage, grâce à des changements continuels de forme qui hiissent subsister leur valeur oV échange. L'usage des biens dont la forme change, mais dont la valeur d'échange subsiste, peut donc être considéré, toat comme celui des biens permanents y comme un bien en soi. comme une utilisation susceptible d'acquérir une valeur (rechange » (1). Je reviendrai plus tard sur ce remarquable passage.

Hermann tire parti de cette analyse en introduisant

(lj P. 109 et s.

HERMANX 257

immédiatement sa notion du capital, qu'il base absolument sur celle de l'utilisation. « Les biens permanents ou durables et les biens transformables, qui conservent leur valeur en changeant de forme, ont un caractère commun : celui d'être la base permanente d'une utilisation possédant une valeur d'échange. De tels biens se nomment capitaux. » (1)

Cet ensemble de définitions préliminaires est relié à la théorie de l'intérêt de Hermann par la proposition suivante : D'après lui;, les utilisations du capital possèdent régulièrement et réellement, dans la vie économique, la valeur d'échange dont elles sont susceptibles en tant que grandeurs indépendantes. Hermann n'expose pas cette proposition avec le soin que réclame son importance. Quoiqu'elle serve de base à tout ce qui suit, Hermann ne l'énonce pas d'une façon spéciale et ne l'établit pas d'une façon détaillée. Il lui donne bien une base, mais celle-ci est plutôt entre les lignes que dans le texte. Elle revient à dire que les utilisations possèdent une valeur d'échange parce qu'elles sont des biens économiques. C'est là une explication évidemment très concise, mais insuffisante quand on ne la commente pas (2).

(1) p. 111. — Hermann ne reste cependant pas toujours fidèle à la notion du capital développée ici. Alors qu'il nomme ici capitaux les biens mêmes qui servent de base à une utilisation durable, il est enclin, plus loin, à présenterle capital comme une chose différente de ces biens et flottant en quelque sorte au-dessus d'eux. Il en esl ainsi, par exemple, quand il dit, p. 605: «.Avant tout, on <l<n't séparer l'objet serrant de représentation au capital de ce capital luimême. Le capital esl la base d'une utilisation durable el possédant une valeur d'échange déterminée. Il subsiste sans s'amoindrir tant que l'utilisation conserve celle valeur. Il n'importe pas que les biens formant le capital soieni simplement utilisables comme capital ou le soient encore d'une autre manière. D'une façon générale, la forme sous laquelle le capital se présente est indifférente. » Si l'on se demande ici ce qu'est le capital, s'il o'esl pas la substance des biens qui le « représentent », il est difficile d'imaginer une réponse nette et ne reposant pas sur de simples jeux de mots.

(■i) Bermann considère vraisemblablement la valeur d'échange des Bobm-Bawerk 17

L'explication de l'intérêt du capital se fait ensuite de la façon que voici :

Les utilisations du capital, ayant une valeur d'échange, forment presque toujours une partie inévitable des frais de production. Ces frais de production se décomposent en trois parties : 1° Les dépenses de l'entrepreneur en valeurs déjà existantes, c'est-à-dire les débours en matières premières et auxiliaires, son travail personnel et le travail d autrui, l'utilisation des ateliers et des instruments de production, etc.; 2° La dépense d'intelligence et d'attention de l'entrepreneur nécessaire à la mise en marche et à la direction de l'entreprise; 3° Les utilisations des capitaux fixes et circulants nécessaires à la production, depuis le moment où on les met en usage jusqu'à celui de la vente du produit (1).

Comme le prix du produit doit, économiquement, couvrir l'ensemble des frais de production, il doit être assez élevé « pour indemniser, en même temps que les débours, les sacrifices faits par l'entrepreneur en utilisations du capital, en intelligence et en attention ». En d'autres termes et comme on l'exprime ordinairement, le prix du produit doit, déduction faite d'une indemnité pour les débours de l'entrepreneur, donner lieu à un profit (profit du capital et profit de l'entrepreneur). Ce profit, comme Hermann le dit pour expliquer encore plus exactement sa pensée, « n'est pas le moins du monde un avantage résultant accidentellement de la fixation du prix ». Le profit est bien plutôt, et au même titre que les débours, une indemnité correspondant à

utilisations comme étant une chose trop évidente pour qu'il soit nécessaire de la démontrer formellement. Ce n'est d'ailleurs qu'indirectement, mais d'une façon suffisamment nette, qu'il donne l'explication excessivement concise exposée dans le texte II dit, par exemple, p. 507 : « Le producteur de grains ne peut, en les vendant, recevoir aucune indemnisation pour l'utilisation du sol tant que ce dernier est à la libre disposition de chacun en toute quantité. » (1) Voir p. 312 et s., 412 et s.

HE RM AN N 259

l'incorporation réelle dans le produit de biens possédant une valeur d'échange. L'entrepreneur ne fait les débours que dans le but de pouvoir ajouter et associer au produit d'autres éléments ayant une valeur d'échange. Pendant la production, il ajoute lui-même au produit les utilisations des capitaux employés et son effort de direction. Les débours effectués lui servent à obtenir la plus haute indemnité possible pour ce qu'il ajoute au produit ; cette indemnité est le profit (p. 314).

Pour terminer cette explication du profit du capital, il manque encore une chose. Il faudrait montrer comment la production nécessite, en plus d'une dépense de capital, le sacrifice d'utilisations du capital. Hermann l'établit en un autre endroit, dans lequel il explique en même temps, d'une manière détaillée, que tous les produits se ramènent, en dernière analyse, à une dépense de travail et à des utilisations du capital. Comme Hermann donne, à cette occasion, des éclaircissements sur le caractère de « l'utilisation des biens » au sens où il la conçoit, je citerai textuellement ce passage.

Hermann analyse les sacrifices exigés par la préparation de poissons salés. Il trouve qu'elle nécessite le travail de capture; l'utilisation et l'usure de bataux et d'instruments ; le travail d'extraction du sel et de aouveau l'usage de toutes sortes d'instruments : tonneaux, etc. Il ramené ensuite le bateau à du bois, a du fer. à tics cordages, à du travail et à l'utilisation d'instruments de travail. Puis il ramène Le bois à l'utilisation de la forêt et à du travail; le fer à l'utilisation des gisements miniers, etc. « L'ensemble des sacrifices nécessaires à l;i préparation de poissons salés n'est cependant pas complètement constitué par cette série de travaux et d'utilisations. Il faut encore tenir compte de la durée pendant Laquelle chaque élément de valeur d'échange est incorporé au produit. Car, à partir du moment <>ù un travail ou une utilisation est employé en vue d'un produit, il

devient impossible de l'employer pour autre chose. Au lieu de les utiliser eux-mêmes, on ne fait plus qu'user d'eux pour préparer et livrer le produit aux consommateurs. Pour se rendre exactement compte de cette prestation, il faut penser que le travail et les utilisations, aussitôt qu'ils sont employés pour le produit, entrent comme éléments quantitatifs dans le capital circulant avec la valeur d'échange qu'ils possédaient au moment de leur emploi, valeur d'échange déterminée par leur prix. C'est précisément le montant de cette valeur qu on renonce à utiliser autrement jusqu'au moment où le produit est acheté. Lé capital circulant s'augmente de nouveaux travaux et de nouvelles utilisations par l'extraction, la préparation, la conservation et le fret. Il est lui-même un bien dont l'utilisation est transmise au consommateur. Et on ne fait pas seulement payer à ce dernier le simple renoncement à l'usage propre du produit, mais une 'utilisation réelle, nouvelle et particulière, quon lui abandonne avec le bien lui-même. Cette utilisation est faite de la réunion, de la conservation et de la préparation de tous les éléments techniques de la production^ partir de l'extraction de ses premiers éléments naturels, jusqu'à la livraison du produit au consommateur., à l'endroit, au moment et dans la mesure qu'il désire, en passant par toutes les transformations techniques et tous les événements commerciaux intermédiaires. Cette réunion des éléments techniques du produit est le service, l'utilisation objective du capital circulant. » (1) Si l'on compare la forme donnée par Hermann à la théorie de l'utilisation et la doctrine de Say, on voit qu'elles sont identiques dans leurs grandes lignes. Toutes deux reconnaissent l'existence de prestations propres du capital. Toutes deux voient dans l'emploi de ces prestations à la production un sacrifice indépendant de la dépense de la substance du capital. Toutes deux

(1) P. 286 et s.

enfin expliquent l'intérêt comme étant l'indemnité nécessitée par ce sacrifice particulier. Cependant, la théorie de Hermann constitue un progrès important sur celle de Say. Car ce dernier n'avait donné, en somme, que l'esquisse d'une théorie et avait omis d'en éclaircir les points les plus importants. Ses services productifs ne sont pas autre chose qu'une expression susceptible de plusieurs interprétations. Quant au fait que leur sacrifice dans la production est indépendant du sacrifice de la substance du capital, c'est une chose que Sav laisse complètement à l'imagination du lecteur. En cherchant à éclaircir ces deux points capitaux avec toute la profondeur de l'esprit germanique, Hermann a donné corps à l'esquisse de Say et constitué ainsi une théorie solide. Hermann a rendu de plus un service négatif, qu'il ne faut pas négliger, en s'abstenanf complètement des analogies si choquantes que Say tire de la productivité du capital. Hermann emploie bien cette expression, mais dans un sens qui, s'il n'est pas heureux, n'est du moins pas captieux. (1)

Hermann n'a pas su cependant éviter toute imperfection dans la théorie de l'utilisation. En particulier, il laisse subsister quelques doutes sur le genre de relation qui existe entre la valeur d'échange des utilisations du capital et le prix des produits du capital. Le prix des produits est-il élevé par suite de l'élévation de la valeur d'échange des utilisations? Ou bien, au contraire, la valeur d'échange des utilisations est-elle élevée parce que le prix des produits est élevé? Say a émis sur ce point des opinions absolument contradictoires 2). Hermann. lui aussi, ne l'a pas bien éclair ci. A l'endroit qu'on vient de citer et en beaucoup d'autres, il incline évidemment dans le premier sens el considère le prix des produits comme influencé par la valeur des utilisa-

(1) Voir plus loin.

(2) Voir supra, p. 153 cl s.

lions du capital (1). Cependant, il lui arrive défaire des raisonnements qui supposent un rapport de causalité inverse. C'est ainsi qu'il remarque (p. 296) que la détermination du prix des produits « réagit sur le prix du travail et des utilisations » . Ailleurs (p. 559), il attribue une certaine influence sur le prix des produits intermédiaires, non pas à la portion des frais qui ont permis de fabriquer ces produits intermédiaires, mais aux produits définitifs. C'est à Menger qu'il était réservé de bien élucider cette question difficile.

Jusqu'ici, nous avons seulement étudié la partie de la théorie de Hermann relative à l'origine de l'intérêt du capital. Nous ne devons cependant point négliger les vues absolument originales émises par cet auteur sur les causes de la hauteur variable du taux de l'intérêt.

Hermann part de la proposition, précédemment démontrée, d'après laquelle la masse totale des produits est, en dernière analyse, « une somme de travail et d'utilisations du capital ». Si l'on tient bien compte de ce fait, il devient immédiatement évident que toutes les transactions doivent consister à échanger du travail et des utilisations (directes ou incorporées à des produits) du capital. Le travail et les utilisations du capital, qu'on reçoit d'autrui en échange de son propre travail, forment la valeur d'échange du travail ou le salaire. « Le travail et les utilisations du capital, qu'on reçoit d'autrui pour les utilisations qu'on lui a fournies, constituent la valeur d'échange de ces dernières ou le profit du capital. » Le salaire du travail et le profit du capital doivent ainsi épuiser la masse totale des produits arrivant sur le marché (2).

De quoi dépend maintenant la hauteur du profit du

(L Voir aussi p. 560 : « Les utilisations du capital sont donc des raisons déterminantes des prix. »

(2) Hermann fait entrer la terre dans la notion de capital.

capital ou, ce qui revient au même, la hauteur de la valeur d'échange des utilisations du capital ? Tout d'abord et naturellement, de la quantité de travail étranger et d'utilisations qu'on reçoit en échange. Mais cette hauteur dépend encore et surtout du rapport dans lequel les deux parties constitutives du produit total, le travail et les utilisations, sont offertes et demandées en échange l'une de Vautre. Toute augmentation de l'offre de travail entraine une diminution du salaire et une augmentation du profit du capital. Par contre, toute augmentation de l'offre des utilisations entraine une élévation du salaire et une diminution du profit. Mais l'offre de chacun de ces deux facteurs peut encore être augmentée par deux choses : par l'augmentation de leur masse et par celle de leur rendement. Ces deux choses agissent de la façon suivante :

« ... Si la masse des capitaux augmente, la quantité des utilisations mises en vente s'accroit en même temps que celle des valeurs contre Lesquelles on échange ces utilisations. Ces valeurs d'échange ue peuvent être que du travail et des utilisations. Si grande que soit la quantité d'utilisations du capital qu'on désire, en échange des utilisations augmentées du capital, on arrive à la trouver. L'offre et la demande augmentant également, la valeur d'échange des utilisations ne peul pas varier. Mais si. comme nous l'admettons, la masse totale du travail n'a pas augmenté, les capitalistes ne trouvent, pour les utilisations plus nombreuses qu'ils veulent échanger contre du travail, que la quantité de celui-ci qui existait déjà précédemment, c'est-à-dire une quantité insuffisante. En conséquence, la valeur d'échange des utilisations décroîtra par rapport au travail et le travailleur achètera plus d'utilisations avec la même prestation qu'auparavant. En échangeant des utilisations contre des utilisations, les capitalistes recevront autant que précédée ni. mais en les échangeant contre du travail ils

recevront moins. Par suite, le taux du profit, c'est-à-dire le rapport entre le montant du profit et le capital total, diminuera. La masse totale des biens produits a augmenté, mais l'augmentation s'est répartie entre les capitalistes et les ouvriers.

« Si le rendement des capitaux augmente, c'est-à-dire s'ils fournissent dans le même temps plus de moyens de satisfaire aux besoins, les capitalistes offrent plus de valeurs d'usage qu'auparavant et exigent en retour plus de contre-valeurs. Ils les obtiennent, car chacun cherche à échanger ses utilisations augmentées contre d'autres utilisations. L'offre augmente donc avec la demande et la valeur d'échange reste invariable ; en d'autres termes, les utilisations, pendant le même temps, de capitaux égaux, sont échangées l'une contre l'autre. Mais la somme des utilités fournies par ces utilisations est plus grande que précédemment. Si l'on suppose donc que la masse du travail n'a pas augmenté, les utilisations avec lesquelles on veut acheter du travail ne trouvent plus le même équivalent. Cela fait croître la demande de travail, et décroître la valeur d'échange des utilisations par rapport au travail. Les travailleurs reçoivent plus d'utilisations pour une même prestation, et leur situation s'améliore. Les capitalistes ne bénéficient pas seuls du supplément de rendement des capitaux; ils doivent le partager avec les travailleurs. Mais la diminution de la valeur d'échange des utilisations ne leur cause aucun préjudice car, pour une même valeur d'échange, ils obtiennent maintenant plus de valeurs d'usage que précédemment. »

Par des raisonnements analogues, qu'il n'est pas nécessaire d'exposer, Hermann montre que le taux du profit s'élève quand la masse ou le rendement du travail augmente.

La caractéristique la plus frappante de la théorie de Hermann, c'est qu'il voit dans l'augmentation de la

productivité du capital un motif d'abaissement de l'intérêt de celui-ci. Hermann se met ainsi en opposition directe avec Ricardo et son école, qui trouvent la cause principale de la diminution du taux de l'intérêt dans la diminution du rendement des capitaux employés à défricher des fonds de terre de moins en moins productifs. Il se met aussi en opposition avec les partisans de la productivité qui, conformément à leur doctrine, admettent l'existence d'une proportionnalité directe entre le degré de productivité et le taux de l'intérêt (1).

Je veux admettre provisoirement l'exactitude du principe de la théorie de l'utilisation de Hermann. Mais je crois pouvoir montrer, dès maintenant, que Hermann emploie sa théorie d'une manière illogique pour expliquer la hauteur du taux de l'intérêt.

Il me semble que, dans cette partie de son œuvre, Hermann a trop peu séparé deux grandeurs qu'il fallait bien distinguer : le rapport du profit total au salaire total et le rapport du maniant du profit au capitalou le taux de l'intérêt. Le raisonnement de Hermann est bien susceptible d'expliquer la baisse ou la hausse du profit total par rapport au salaire du travail, mais il D'expliqué rien relativement à la hauteur du taux du profil ou du taux de l'intérêt.

Cette lacune tient à ce que Hermann a étendu à un domaine qui ne lui convient pas — à celui de la valeur d'échange — une abstraction d'ailleurs licite, grâce à laquelle il ne voit, dans les produits, que le travail el les utilisations dont ils proviennent. Habitué à considérer les utilisations el le travail comme représentant tous les biens. Hermann pense qu'il doit seulement tenir compte de ces représentants quand il s'agil de savoir si la valeur d'échange d'une grandeur quelconque est grande ou petite. II raisonne i\v la façon suivante: Les utilisations

il) I'. <•.. Roscher s 183. Roesler rail exception. Il esl il<- l'avis île Hermann, quoique pourd'autres raisons. \ oir su/ira, p. ±n\ et s.

et le travail représentent tous les biens. En conséquence, si une utilisation permet d'acheter autant d'utilisations et moins de travail qu'auparavant, sa valeur d'échange a évidemment diminué. Cela est faux. La valeur d'échange d'un bien — dans le sens de puissance d'échange que Hermann lui donne toujours — ne se mesure pas seulement par les quantités d'un ou de deux biens déterminés qu'on peut troquer contre lui. Elle se mesure, au contraire, par la quantité moyenne de tous les biens — v compris tous les produits — à laquelle équivaut le bien en question. Chacun des biens doit pour cela être estimé à l'aide du bien « travail » et du bien « utilisation du capital ». C'est ainsi qu'on comprend la valeur d'échange dans la vie et clans la science, et c'est ainsi que Hermann la comprend lui-même quand il dit explicitement, p. 432: « Etant donné la diversité des biens, l'établissement d'un prix moyen — dont nous aurions besoin pour déterminer la valeur d'échange — est impossible ; mais la notion de la valeur d'échange n'est pas impossible. On l'obtient en tenant compte de tous les prix moyens qui, sur le même marché, sont attribués à un bien à l'aide de tous les biens. Cette râleur d'échange est déterminée par une série d'égalités entre ce bien et beaucoup d'autres. Nous appellerons râleur effective [Sachwerth du bien la valeur d'échange ainsi déterminée, afin de la distinguer du montant moyen du prix en argent ou valeur en argent du bien. »

Il est maintenant facile de montrer que la puissance d'échange de l'utilisation du capital contre des produits est tout à fait différente de la puissance d'échange de l'utilisation du capital contre d'autres utilisations ou contre des prestations en travail. Si, par exemple, le rendement de toutes les utilisations et de toutes les prestations en travail devient exactement deux fois plus grand, la puissance d'échange entre les utilisations et les prestations en travail ne changera pas. Mais la puissance

HERMANX 267

d'échange des unes et des autres contre les produits qu'elles permettent d'acquérir variera notablement : elle doublera.

Dans la question du taux de l'intérêt, il s'agit évidemment du rapport entre la puissance d'échange des utilisations du capital et la puissance d'échange d'une espèce déterminée de produits, à savoir, du capital qui fournit l'« utilisation ». Si la puissance d'échange de l'utilisation des machines est vingt fois plus petite que la puissance d'échange du produit des machines, et si l'utilisation des machines équivaut à 100 francs, tandis que les machines elles-mêmes équivalent à 200 francs, le taux de l'intérêt estde 5 0/0. Supposons, au contraire, que la puissance d'échange de l'utilisation des machines soit dix fois plus petite que celle du produit des « machines ». La première équivaut alors à 200 francs, si la seconde équivaut à 2000 francs. Le taux de l'intérêt est donc de 10 0/0.

Mais il n'y a aucune raison d'admettre que la valeur d'échange d'un capital se détermine autrement que celles des autres produits. Comme nous l'avons vu d'ailleurs, le rapport entre la valeur d'échange des produits et celle des utilisations en général peut varier autrement que le rapport entre la valeur d'échange des utilisations et celle des prestations en travail. Il en résulte que le rapport entre la puissance d'échange des utilisations du capital et celle des capitaux, c'estnà-dire le taux de 1 intérêt, peut se modifier autrement que le rapport îles videurs d'échange des utilisations . t des prestations en travail. La règle de Hermann n'est donc pas suffisamment fondée 1 1 i.

(1)11 n'est probablement pas superflu d'éclairer le raisonnemenl très abstrait du texte par un exemple concret Admettons, par exemple, qu'à nu certain Btade du développement économique, l«' taux de l'intérêt soit de 5 0/0. Une machine valant 2000 francs donne alors une utilisation en valeur de !<•'• francs. Supposons maintenant que le rendement de tous les capitaux — celui de notre machine et celui de toutes

Il me reste, pour finir, à ajouter quelques mots à propos de la position prise par Hermann relativement à la « productivité du capital ». J'ai déjà dit qu'il emploie fréquemmentcette expression, mais pas du tout dans le sens qu'elle possède dans la théorie de la productivité. Hermann est d'autant plus éloigné de considérer l'intérêt du capital comme produit directement par le capital, qu'il considère l'augmentation de la productivité du capital comme une cause d'abaissement de l'intérêt. Il se défend aussi formellement (p. 542) de considérer le profit du

les prestations en travail — double tout d'un coup. Naturellement, chaque utilisation et chaque prestation en travail permettra d'acheter maintenant deux fois plus de produits qu'auparavant, tandis que le rapport d'échange de ces deux choses restera le même. Supposons que la valeur d'échange du produit « argent » baisse exactement dans le même rapport que celle de tous les autres produits. Nous pouvons alors exprimer le phénomène par des chiffres et dire que l'utilisation d'une machine valant 5000 francs (la valeur de la machine exprimée en argent ne varie pas, puisque la machine, comme l'argent et tous les autres produits, est maintenant fournie à moitié prix), permet d'acheter des produits pour une valeur de 200 francs. Cela fait monter le taux de l'intérêt de "> à 10 0/0. Cependant, d'après la théorie de Hermann, le taux de l'intérêt devrait conserver sa valeur de o 0/0, parce que les puissances d'échange des utilisations et des prestations en travail n'ont pas varié l'une par rapport à l'autre ! Cette invariabilité ne pourrait avoir lieu que dans deux cas : 1° Si l'on admet que la valeur en argentde la machine monte de 2000 francs à 4000 francs. Or, il n'y a absolument aucune raison permettant de faire une telle hypothèse. 2° Si l'on admet que l'augmentation des machines, devenues réellement moins coûteuses, provoque une augmentation de l'offre et qu'il en résulte une diminution de la puissance d'échange des utilisations des machines par rapport aux autres produits, de telle façon que l'utilisation d'une machine valant 2000 francs ne permette plus d'acheter que pour 100 francs de produits. Mais je ferai remarquer que cette circonstance est contradictoire avec la théorie de Hermann, car cette hypothèse entraine non seulement l'augmentation delà productivité, mais aussi celle de la masse des capitaux. Comme la première de ces deux choses est seule compensée par l'augmentation concommittante de la productivité du travail, il se produirait alors, d'après la théorie de Hermann, une diminution de la valeur d'échange des utilisations du capital par rapport aux prestations en travail, et par conséquent une baisse du taux de l'intérêt. C'est là une conséquence contraire à l'hypothèse faite de l'invariabilité du taux de l'intérêt (o 0/0).