HERMANN, BERNHARDI

capital comme une indemnité pour « l'utilisation morte ». D'après lui, le capital exige au contraire, pour devenir fertile, « un plan, des soucis, de l'attention, et surtout de l'activité intellectuelle. » Il ne donne d'ailleurs pas une définition très nette de ce qu'il faut entendre par le mot « productivité ». Il la définit en disant que : < L'ensemble des modes d'emploi et le rapport du produit à la dépense forment ce qu'on appelle la productivité du capital. » (1) Veut-il parler ici du rapport entre la valeur du produit et celle de la dépense ? Mais alors, la productivité ne serait élevée que quand l'intérêt serait lui-même élevé. Or, une haute productivité engendre de faibles intérêts. Veut-il parlerdu rapport de la masse du produit à la masse de la dépense? Mais, dans la vie économique, il n'est pas question de ces masses. Ou bien encore, Herman veut-il parlerdu rapport de la masse du produit à la valeur de la dépense ? Mais il est impossible de comparer une masse aune valeur. En un mot, il me semble absolument impossible de donner un sens précis à celte définition. Il semble, en somme, que Hermann ait eu en vue une sorte de productivité physique.

La théorie de l'utilisation de Hermann fut acceptée et reprise par beaucoup d'auteurs éminents il Allemagne.

Bernhardi est un successeur très intelligent de Hermann (2). Il n'a pas beaucoup développe la théorie «le L'utilisation et s'est contenté d'approuver eu la citant la théorie de Hermann (3). Mais il a montre son originalité et sa profondeur d'esprit dans une série de belles critiques dirigées surtout contre L'école anglaise i i H ailleurs, il a aussi trouve un mol de Maine pourles partisans

(t) P. 541. Ou retrouve la même chose dans la lri'cilit.. p. -1\1.

(2) Versuch einer Kritik der Crûnde, die fur grosses und kleines Grundeigenthum angefûhrt werden, St. Petersburg 1849.

(3) Op. cit., p. 236 el b.

(i) p. 306 et s.

aveugles de la théorie de la productivité, qui sont aux antipodes de l'école anglaise. Il leur reproche « l'étrange contradiction » qui consiste à attribuer une activité propre et vivante à un instrument mort (p. 307).

Mangoldt s'est également placé au point de vue de Hermann (1). Il ne diffère de celui-ci que par des détails peu importants. Il donne, par exemple, encore moins d'importance que Hermann à la « productivité du capital » quant il s'agit d'expliquer la formation de l'intérêt. Il critique même cette expression comme étant incorrecte,mais sans s'abstenir pourtant de l'employer « dans un but de simplification » (2). Il diffère encore de Hermann en ce qu'il établit une proportionnalité, non plus indirecte, mais directe, entre la hauteur de l'intérêt et la productivité du capital. Cette productivité est d'ailleurs pour lui, et suivant la formule de Thûnen, « celle du dernier capital investi ». Dans l'exposé qu'il a fait dernièrement de la répartition économique des richesses, dans le Handbuch de Schônberg, Mithofi, lui aussi, a admis dans ses grandes lignes la théorie de Hermann (3).

Schàffle a pris une position toute particulière vis-à-vis de la théorie de l'utilisation. Schàffle est l'un des chercheurs les plus éminents de l'école critique qui a vu le jour au moment où est apparu le socialisme scientifique. Il fut l'un des premiers à approfondir cette poussée d'idées qui découlèrent naturellement du choc de deux conceptions aussi différentes. Ces idées ont laissé des traces très caractéristiques dans ses développements sur l'intérêt. Je montrerai plus tard qu'on peut retrouver dans les écrits de Schàffle trois modes d'explication bien distincts de l'intérêt. L'un d'eux appartient encore à la vieille école, les deux autres à l'école « critique » nou-

(1) Volkswirlhschaftslehre, Stuttgart 1868, en particulier pp. 421 et s., 137, 333, 445, etc.

(2) p. 132 et 43-2.

(3; Handbuch de Schônberg, pp. 437 et s., 484 et s.

velle. Le premier mode d'explication fait partie du groupe des théories de l'utilisation.

Dans son ouvrage le plus ancien, Das gesellschaftliche System dermenschlichen Wirthschaft (1;, Schâffle expose toute sa théorie de l'intérêt en employant la terminologie de la théorie de l'utilisation. Le profit du capital est pour lui un profit provenant de « l'utilisation du capital »; l'intérêt du prêt est le prix dune utilisation et sa hauteur dépend de l'offre et de la demande d'utilisations de capitaux de prêt ; les utilisations constituent un élément particulier des frais de production, etc. Mais on voit déjà très nettement qu'il est sur le point d'abandonner la théorie courante. A plusieurs reprises, il donne au mot « utilisation » un sens qui diffère beaucoup de celui que Hermann luiattribue.il présente l'utilisation du capital comme l'action commise au moyen du capital par le détenteur de celui-ci. 11 la présente encore comme la « mise en usage » du capital pour une production avantageuse, comme 1' «application », comme l1 «emploi » d'un bien, comme une « prestation » de l'entrepreneur (2). Ce sont là des expressions qui font considérer l'utilisation comme un élément de production provenant bien plutôt de l'entrepreneur que du capital à proprement parler. Cette conception est encore renforcée parle fait que Schâffle, à plusieurs reprises, désigne le gain du capital comme étant la prime donnée à une profession économique. Plus Loin, Schâffle combat fortement l'opinion qui considère I»' profit du capital comme le produit de L'utilisation du capital pendant le procès de production (II, \)S(.) . Il polémise également contre Hermann, à qui il reproche d'avoir par trop basé sa théorie sur une productivité particulière du capital (II. 459). Cependant, il emploie souvent. lui aussi, le mot utilisation de telle façon qu'on ne

(1) |re édition, Tûbingen 1K~::.

(2) Ges. System, 3« édit., I, p. 266 el s.. II. p. 158.

peut le comprendre autrement que dans le sens objectif, c'est-à-dire dans le sens de Hermann. Tel est le cas quand il parle de l'offre et de la demande à' utilisations de capitaux de prêt. Il lui arrive même une fois d'avouer en propres termes, qu'à côté de l'élément personnel, il y a encore, dans l'utilisation, un élément réel : « l'usage du capital » (II, 458). Le reproche qu'il fait à Hermann ne l'empêche même pas d'attribuer à l'occasion une « fertilité » à l'utilisation du capital (I, 268). Schâffle n'a donc ni complètement adopté, ni complètement rejeté le fond de la théorie de l'utilisation.

Dans un ouvrage systématique plus récent, Ban und Leben des sozialen Kôrpers (1). les idées de Schâffle n'arrivent pas encore à constituer une théorie absolument uniforme. Tandis que, sous un certain rapport, Schâffle s'écarte de la vieille théorie de l'utilisation, il s'en rapproche sous unautre. Maintenant encore, en effet, il considère formellement l'intérêt du capital comme étant « le rendement de l'utilisation du capital », utilisation à laquelle il attribue toujours une valeur économique. De plus, il abandonne la signification subjective de l'utilisation et la traite maintenant comme un élément purement objectif fourni par les biens. C'est ainsi qu'il présente les utilisations comme des« fonctions de biens », comme « les équivalents en travail vivant des substances productives employées », comme des « énergies vivantes de la substance sociale impersonnelle ». Même dans un état socialiste, cette utilisation objective conserver lit sa valeur propre et sa propriété de pouvoir donner naissance à un intérêt du capital. L'intérêt ne disparaîtrait que si, dans l'état socialiste, la collectivité propriétaire des capitaux accordait gratuitement l'utilisation du capital, et si le rendement de celle-ci profitait ainsi au corps social tout entier (III, 491 et s.).

Par contre, Schâffle s'écarte maintenant de la vieille

(t) 2e édit. , Tùbingen 4881.

SCH.EFFLE, KN1ES 273

théorie de l'utilisation, en ne considérant plus l'utilisation du capital comme un élément premier et original de la production, et en ramenant tous les frais de production au travail seul (III, 273 et 274). Il a ainsi donné naissance à un nouveau mode d'explication que je devrai discuter à fond dans la suite.

Les successeurs de Hermann nommés jusqu'ici n'ont pas tant perfectionné qu'étendu la théorie de cet auteur. Knies a le mérite de l'avoir notablement améliorée. A la vérité, il n'a rien changé aux bases de la doctrine, mais il les a exposées d'une façon beaucoup plus nette et beaucoup moins équivoque que Hermann. Les nombreuses méprises, auxquelles la théorie de Hermann avait donné lieu, montraient l'urgence de ce perfectionnement. J'ai déjà fait remarquer plus haut que Schaffle considérait Hermann comme uu théoricien de la productivité. Il est encore plus curieux de constater que Knies lui-même croyait voir en Hermann. non un précurseur, mais un adversaire 1 |.

Knies n'a pas été, dès le début, un théoricien de l'utilisation. Dans ses Erôrterungen ûber dem Kredit 1 . parues en 1850, il considère les opérations de tiédit comme des opérations d'échange, c'est-à-dire comme des achats dans lesquels « la prestation actuelle de l'un des contractants équivaut à la prestation future do l'autre » (p. 568). ('/eût été une conséquence logique de cette façon de voir que de considérer l'intérêt du capital, non pas comme L'équivalent d'une utilisation transmise lors du prêt, niais, ainsi que Galiani l'avait fait depuis longtemps déjà (3), comme un équivalent partiel de l'objet prêté lui-même. Plus tard. Knies a renoncé

(1) Knies, Geldund Kredit, II, 2« partie, p. x.\. Voir la critique de Nasse, dans le tome XXXV des Jahrbûcher fur National-Oefconomieund Statistik (IKHo). p. '.»}.

(2) Zeitschrift fur die gesammte Staatswissenschaft, t. XV. p. 559 et s.

(3) Voir plus haut. p. 59 et s.

Bôhm-Bawerk. 18

formellement à cette conception, car il n'y avait aucune nécessité de procéder à une telle innovation et, au contraire, beaucoup de motifs de s'en abstenir (1). Un peu plus tard encore, il a très nettement expliqué, au cours d'une analyse critique détaillée, que la considération des valeurs différentes que des biens actuels et futurs de la même espèce peuvent avoir, par suite de l'urgence du besoin actuel, « n'est pas absolument inutile », mais qu'elle n'est pas du tout suffisante pour expliquer le fait principal du phénomène de l'intérêt (2).

Knies élabora alors une théorie de l'utilisation excessivement claire et approfondie. Elle est exposée dans son important ouvrage : Geld und Kreditfô). Dans ce traité, Knies se propose simplement d'étudier l'intérêt stipulé du capital. Mais il se place pour cela à un point de vue si général que son opinion sur l'intérêt originaire du capital ressort facilement de ses développements sur l'intérêt stipulé.

Au fond, il est d'accord avec Hermann. Il considère avec lui l'utilisation comme étant«l'usage d'un bien pendant un certain laps de temps », usage susceptible d'être distingué du bienlui-même, du «véhicule de l'utilisation.) et d'acquérir une indépendance économique. Une question importante pour la théorie de l'utilisation, c'est de savoir si l'on peut imaginer pour les biens consomptibles une utilisation propre et aliénable. Knies étudie cette question à fond et conclut nettement par l'affirmative (4).

(1) Der Kredit, lre partie, p. 11.

(2) DerKredit. 2e partie, p. 38 ets. Qu'il me soit permis de dire que le savant écrivain a probablement été amené à la polémique précédente par le contenu d'un travail que j'avais composé dans son séminaire d'économie politique quelques années auparavant et dans lequel j'avais précisément émis les vues que Knies combat ici.

(3) lre partie, Das Geld, Berlin 1873; IIe partie, Der Kredity 1er fascicule 1876, 2e fascicule 1879.

(4) Das Geld, pp. 61 ets., 71 et s. Je reviendrai plus loin -- à propos de la critique générale de la théorie de l'utilisation — sur les détails de cette étude.

KNIES, MENGER 275

Une autre question capitale pour la théorie de l'utilisation, c'est de savoir si l'utilisation, indépendante du capital, peut avoir une valeur d'échange, pourquoi elle peut l'avoir, et si elle peut prétendre à une indemnité qui devient alors l'intérêt du capital? Hermann, nous le savons, n'a pas laissé cette question sans réponse, mais il a répondu avec si peu d'insistance et sous une forme si obscure, qu'on ne s'en est pas toujours douté (1). Knies, au contraire, explique avec force raisons que « l'apparition et la légitimation économique du prix de l'utilisation sous forme d'intérêt ont les mêmes raisons d'être que le prix des biens réels ». L'utilisation est, exactement comme les biens réels un moyen de satisfaire aux besoins humains. « C'est un objet pouvant avoir et ayant une valeur économique » (2). Knies a su éviter, non seulement toute rechute dans la théorie de la productivité, mais encore toute apparence de rechute. Il a de plus augmenté la théorie de quelques critiques très remarquables, dirigées surtout contre les doctrines socialistes de l'intérêt. Je crois avoir montré par ce qui précède tout le mérite dont ce penseur — aussi remarquable parla profondeur que par la conscience de ses recherches — a fait preuve en perfectionnant la théorie de l'utilisation de Hermann.

J'arrive maintenant à Karl Menger qui, dans ses Grundsatze der Volkswirthschaftslehre (3), a donné à la théorie de l'utilisation la forme la plus parfaite dont elle est susceptible.

Menger est supérieur à tous ses devanciers en ce qu'il base sa théorie do L'intérêt sur une théorie de la valeur beaucoup plus parfaite. Cette théorie de la valeur contient, en particulier, des explications détaillées et satîs-

(1) Voir plus haut, p. 251 et s.

(2) Kredit, 2« partie, p. 33 et s. et passim.

(3) Vienne 1871.

faisantes sur la question difficile du rapport existant entre la valeur des produits et celle de leurs moyens de production. La valeur des produits dépend-elle de celle des moyens de production, ou la valeur des moyens de production dépend-elle, au contraire, de celle des produits obtenus ? Jusqu'à Menger, cette question était restée passablement obscure. Une série d'écrivains avaient bien établi, d'une façon accidentelle, que la valeur des moyens de production est déterminée par celle des produits qu'ils engendrent. Tels avaient été, par exemple, Say, Riedel, Hermann, Roscher (1). Mais cette affirmation n'avait jamais été présentée sous forme dune loi absolue et. encore moins, basée sur un raisonnement général et rigoureux. Comme nous l'avons vu d'ailleurs, on trouve aussi, chez ces mêmes écrivains, des assertions qui indiquent un rapport de causalité absolument inverse. Le plus grand nombre des économistes partagent complètement cette seconde manière de voir et admettent, comme loi fondamentale de la valeur, que les frais de production des biens déterminent leur valeur.

Aussi longtemps cependant que cette question préliminaire ne fut point éclaircie, on ne put guère traiter le problème de l'intérêt que d'une manière incertaine et provisoire. Car, comment serait-il possible d'expliquer clairement la différence de valeur de deux grandeurs, de la dépense de capital et du produit du capital, si l'on ne sait pas laquelle de ces deux valeurs est la cause de l'autre ?

Menger a le grand mérite d'avoir nettement résolu cette question préliminaire et d'avoir ainsi définitivement établi en quoi et dans quel sens le problème de l'intérêt doit être résolu. Menger démontre que la valeur des moyens de production (des « biens d'ordre supé-

(l) Voir plus haut, pp. 163, 242 et s.