MENGER

rieur » comme il dit) est déterminée, toujours et sans exception, par la valeur des produits qu'ils engendrent (des « biens d'ordre inférieur ») et non inversement. Il arrive à ce résultat au moyen des déductions suivantes (1) :

La valeur, en général, c'est la propriété « que les biens concrets ou des quantités de biens acquièrent pour nous du fait que nous avons conscience de dépendre d'eux pour la satisfaction de nos besoins. » L'importance de la valeur d'un bien dépend toujours de l'importance des besoins qu'il permet de satisfaire. Les biens « d'ordre supérieur » — les moyens de production — nous servent surtout par l'intermédiaire des biens « d'ordre inférieur » — les produits — qui en proviennent. Les premiers ne peuvent donc avoir d'importance pour la satisfaction de nos besoins, que dans la mesure où les seconds ont eux-mêmes une telle importance. Des moyens de production servant exclusivement à produire des biens sans valeur n'auraient évidemment aucune valeur pour nous. Il y a d'ailleurs une identité évidente entre le groupe de besoins dont la satisfaction nécessite un certain produit, et le groupe de besoins dont la satisfaction nécessite la somme dos moyens de production de ce produit. L'importance que possède un produit pour la satisfaction de nos besoins et l'importance que possède, au même point de vue, la somme des moyens de production de ce produit doivent donc être identiques en

(1) Je dois malheureusement me contenter tic reproduire ici les traits les plus essentiels d<> la théorie île la valeur de Menger. Les qualités de cette théorie — que je tiens pour une des conquêtes les plus belles ei les plus certaines de la science économique moderne — iisquent ainsi de ne pas ressortir autant qu'elles le méritent. C'est seulement dans le second volume du présent ouvrage, que j'aurai l'occasion d'aborder cette question de plus près. Provisoirement je renverrai, pour la démonstration rigoureuse du théorème, énoncé dans le texte d'une façon très concise, à l'exposition excessivement claire et convaincante de Menger lui-même {Grundsâtze, passim, en particulier, p. 77 et s.'.

principe. De là résulte que la valeur supposé du produit détermine non seulement l'existence, mais aussi la grandeur de la valeur des moyens de production de ce produit. Enfin, la valeur (subjective) des biens étant aussi la base de leur prix, il s'ensuit que les prix ou, comme d'autres disent, la « valeur économique » des biens sont aussi déterminés par la relation précédente.

En partant de là, on peut donner la forme suivante au problème de l'intérêt : Un capital n'est pas autre chose qu'un ensemble de biens « complémentaires » d'ordre supérieur. Cet ensemble tire sa valeur de la valeur du produit auquel on prévoit qu'il donnera naissance. Comment se fait-il alors que la valeur de l'ensemble ne soit pas égale à celle du produit et lui reste toujours inférieure d'une certaine quantité ? Ou bien encore : Pourquoi la valeur des moyens de production est-elle inférieure à celle des produits obtenus, alors que cette dernière valeur est l'origine et la mesure de la première ?

Menger répond à cette question de la façon très sagace que voici (1) :

La transformation des moyens de production en produits, c'est-à-dire la production, exige toujours un laps de temps plus ou moins long. La production exige qu'on dispose des biens producteurs, non pas pendant une partie de ce laps de temps, mais pendant toute sa durée et qu'on les fasse participer au procès de production. Il s'introduit ainsi dans la série des conditions de la production la nécessité de disposer d'une certaine quantité de capitaux pendant un laps de temps déterminé. C'est dans le fait de disposer ainsi du capital que Menger fait consister l'utilisation de celui-ci.

Ces utilisations ou ces emplois du capital si elles n'existent pas ou ne sont pas offertes en quantité suffi-