MENGER

santé, acquièrent une valeur ou, en d'autres termes, deviennent des biens économiques. Supposons — ainsi que cela a lieu en règle générale — que les utilisations de capital soient en quantité insuffisante. Alors, aux moyens concrets de production employés pour l'obtention d'un produit, c'est-à-dire aux matières premières, aux matières auxiliaires, aux prestations en travail, etc., s'ajoutent encore les utilisations de ces biens. Ces utilisations contribuent avec les biens à former la valeur totale dont le produit prévu sera le véhicule. Comme une partie de cette valeur totale doit correspondre au bien économique « utilisation du capital », la valeur des autres moyens de production ne peut égaler complètement celle du produit futur. Telle est l'origine de la différence entre la valeur des biens employés à la production et celle du produit obtenu. Telle est en même temps l'origine de l'intérêt du capital (1 ).

Ainsi présentée par Menger. la théorie de l'utilisation est absolument nette et tout à fait achevée. Elle est complètement débarrassée, non seulement de toute liaison objective avec les vieilles théories de la productivité. mais encore de toute réminiscence captieuse de ces doctrines. Elle fait du problème do l'intérêt, non plus un problème de production — ce qu'il n'est pas — mais un problème de valeur — ce qu'il est en réalité. Le problème de la valeur s'y trouve exposé clairement et nettement ; il y est heureusement éclairci par l'explication du rapport existant entre la valeur du produit et celle des moyens de production. Menger a surpassé ainsi tous les théoriciens de la productivité qui l'ont précédé, et établi une base solide sur laquelle tous les efforts sérieux relatifs au problème de l'intérêt devront désormais s'appuyer.

(t) Dans sa belle étude sur le profil de l'entrepreneur (Unternehmergewinn, Vienne 1884), Uataja est d'accord au rond avec Menger. Voir en particulier, pp. 124, 127, I29ets.,168, 186 ei s., 192 et s., 196 et s.

La tâche du critique est, relativement à Menger, complètement différente de ce qu'elle était relativement à ses prédécesseurs. En exposant les théories de ces derniers, j'ai omis à dessein de regarder si l'idée première de la théorie de l'utilisation était exacte ou non. Je. me suis simplement demandé avec quel degré de clarté et de logique les auteurs en question avaient exposé cette idée fondamentale. En somme, j'ai en quelque sorte comparé jusqu'ici les théories concrètes de l'utilisation à la théorie idéale de l'utilisation, mais je ne me suis pas demandé si cette dernière était exacte. Pour la théorie de Menger, il ne peut plus s'agir que de cela, et il ne faut plus se poser qu'une question décisive : La théorie de l'utilisation est-elle capable, d'une façon générale, de nous donner une explication satisfaisante du problème de V intérêt ?

J'étudierai cette question de façon à pouvoir émettre un jugement critique, non pas sur la doctrine de Menger en particulier, mais sur la tendance théorique générale qu'elle représente.

En abordant cette étude, je sais que j'entreprends une critique des plus difficiles. Elle est difficile à cause de la nature même du sujet qui, depuis si longtemps déjà, met à l'épreuve les esprits les plus remarquables. Elle est difficile, parce qu'elle m'obligera à combattre des opinions émises après mur examen et avec une merveilleuse sagacité par les meilleurs penseurs de notre pays. Elle est difficile enfin, parce que je devrai lutter contre des enseignements qui ont depuis longtemps brillamment triomphé des attaques violentes dirigées contre eux, et qui, depuis cet époque, sont enseignés et admis comme des dogmes. Je demande donc au lecteur de redoubler, dans ce qui va suivre, d'attention et de patience.

Toutes les théories de l'utilisation reposent sur l'hypothèse que les capitaux possèdent une « utilisation » se présentant comme un bien économiquement distinct et possédant une valeur propre. Elles admettent ensuite que cette valeur propre, associée à celle des capitaux eux-mêmes, forme la valeur du produit des capitaux.

A celaje réponds :

I V « utilisation du capital », telle qu<- les théoriciens de ^utilisation la comprennent, n'existe pas. Elle ne peut en conséquence ni avoir une valeur propre, ni donner naissance au phénomène de la « pi 'us-cal ue •>. L'hypothèse de son existence est simplement la conséquence inadmissible </' une fiction contraire à la réalité (1).

II Alors même que l'utilisation du capital existerait suas la forme imaginée par les théoriciens de l' utilisation, elle ne serait pas suffisante pour expliquer d'une façon satisfaisante les phénomènes d'intérêt. Les théories de l'utilisation reposentdonc sur une hypothèse contraire (i la réalité et insuffisante, en outre, pour fournir Vexplication qu'elles prétendent donner.

(1) Pour éviter <lés maintenant tonte méprise désagréable, je remarque expressément que je ne prétends pas nier l'existence de toute «utilisation du capital ». Je oie l'existence de cette chose spéciale que les théoriciens de l'utilisation désignent comme étanl l'utilisation du capital, et qu ils pourvoient de propriétés contraires, d'après moi, à la naturedes choses. Pour plus de détails, voir plus loin.

C'est pour démontrer la première de ces deux thèses que je me trouve, au point de vue de la littérature, dans la position la moins favorable. Tandis que la démonstration de la seconde m'amènera sur un terrain vierge, n'ayant point encore donné naissance à des controverses, la démonstration de la première m'obligera à attaquer une sorte de res judicata, plaidée depuis longtemps devant tous les tribunaux et, depuis longtemps aussi, définitivement réglée à mon désavantage. Il s'agit au fond de ce qui. dans les siècles passés, faisait l'objet de la lutte entre les canonistes et les défenseurs de l'intérêt de prêt. Les canonistes soutenaient que la propriété d'une chose entraîne celle de toutes les utilisations qui en découlent et qu'il ne peut donc pas exister une utilisation particulière, distincte de la chose elle-même et aliénable en dehors de celle-ci. Les défenseurs de l'intérêt de prêt soutenaient, au contraire, l'existence d'une telle utilisation. Ils surent d'ailleurs, Salmasius en tête appuyer leur opinion d'arguments si frappants qu'ils conquirent bientôt l'approbation du monde scientifique.

Grâce à eux. on n'a plus aujourd'hui que des sourires pour la « pédanterie étroite » des canonistes.

Eh bien ! tout en sachant parfaitement que je vais passer pour un original, je soutiens que la doctrine tant décriée des canonistes était exacte. L'utilisation propre du capital, niée par les canonistes, n'existe pas en réalité, et j'espère fermement réussir à prouver que le jugement rendu en première instance, à l'occasion de ce procès scientifique, constitue, malgré l'accord complet des juges, une véritable erreur judiciaire.