CRITIQUE DE L'UTILISATION DE SAY-HERMANN

débat. Qu'est-ce donc que l'utilisation dont ces économistes admettent l'existence propre tandis que je la nie? Les théoriciens de l'utilisation ne sont absolument pas d'accord sur sa nature. Menger, en particulier, en donne une définition essentiellement différente de celle de ses prédécesseurs. Il est donc inévitable que je divise mon étude en deux parties au moins. La première s'occupera de la notion de l'utilisation de Say-Hermann ; la seconde, de la notion de l'utilisation de Meneer.

A. Critique de la notion de l utilisation de Say-Hermann .

Même dans le groupe Say-Hermann, on ne s'accorde pas du tout sur la description et la définition de 1' « utilisation ». Ce désaccord ne tient pas tant, d'après moi, à une véritable divergence d'opinions à son sujet qu'à un manque général d'idées claires sur sa nature. Il ne tient pas à ce que les différents auteurs ont en vue des objets différents, mais plutôt à ce que tous se représentent un môme objet d'une façon confuse. Cela semble confirmé par le fait que les théoriciens de l'utilisation tombent presque aussi souvent eu contradiction avec eux-mêmes que les uns avec les autres. Réunissons en attendant les plus importantes de ces définitions.

Say parle des « services productifs » du capital et les présente comme un travail fourni par le capital. Il arrive il llerinann |t. 109) de définir l'utilisation des biens comme étant l'usage àe ceux-ci. Il exprime encore cette pensée, pane III, en disant que L'usage des biens

matériellement transitoires peut être considère comme

un bien en soi, comme une utilisation ». llerinann identifie donc là L'usage et l'utilisation. Il n'en est pins

de même, page 125, où Hermann considère l'usage comme étant Yemploi de V utilisation. Enfin, page 287, Hermann présente i< la réunion des éléments techniques du produit » comme « le service, l'utilisation objective du capital circulant ». Knies identifie également l'usage et l'utilisation (1). Schâffle définit l'utilisation, tantôt comme 1' « emploi » des biens (Ges. System 3. p. 143y ou comme (p. 266) un « emploi productif»; tantôt (p. 267) comme l'action commise au moyen du capital par le détenteur de celui-ci, comme une utilisation productive du capital ; tantôt encore comme une « consécration » du capital à la production. Le fait que Schâffle parle dans la page suivante de la consécration de Yutilisatipn du capital, c'est à-dire de la consécration d'une t consécration », s'accorde assez mal avec ce qui précède. Dans le Bau und Leben, Schâffle explique l'utilisation, tantôt comme une « fonction des biens » (III, p. 258), tantôt comme 1' « équivalent en travail vivant des matières utiles employées» (p. 259;, tantôt enfin comme le « dégagement de l'utilité contenu dans les biens réels ».

Quand on considère attentivement cette série un peu bigarrée de définitions et d'exj lications, on constate qu'elles correspondent à deuxnotionsdel'utilisation, l'une subjective et l'autre objective. Ges deux notions correspondent assez exactement aux deux sens que le mot « utilisation » possède dans le langage courant. D'une part, il désigne l'activité subjective de « l'utilisant ». Il signifie alors quelque chose comme « emploi » ou « usage », dans le sens subjectif que possède ce mot luimême ambigu, ou encore, quelque chose comme « mise en usage ». D'autre part, le mot utilisation désigne une fonction objective dubien utilisé, un service provenant de ce bien. Le sens objectif commence à se faire sentir chez

(1) Geld,p. 61. L'utilisation d'un bien, c'est Yusage dece bien pendant un laps de temps déterminé.

CItITIQUE DE LUTILISATIOX DE SAY-HERMANN 285

Hermann quand il identifie l'utilisation et l'usage. Il devient très net dans le premier ouvrage de Schàffle. Le sens objectif prédomine nettement chez Say, et presque aussi nettement chez Hermann, qui parle quelque part en termes formels de 1' « utilisation objective » du capital. C'est vers le sens objectif que Schàffle évolue dans son dernier ouvrage, quand il désigne l'utilisation comme une « fonction des biens ».

Il est facile de voir que, des deux sens précédents, le sens objectif seul correspond au caractère de la théorie de l'utilisation. Car sans aller plus loin, il est absolument impossible de donner une signification subjective aux utilisations du capital que l'emprunteur achète au créancier en les lui payant au moyen de l'intérêt de prêt. Ces utilisations ne peuvent être une mise en usage effectuée par le créancier, car celui-ci ne fait rien de semblable. Elles ne sont pas non plus une mise en usage effectuée par le débiteur. Ce dernier entreprend bien, il est vrai, une mise en usage, mais il n'a naturellement pas besoin d'acheter sa propre action au créancier. On ne peut donc parler d'aliénation des utilisations du capital, lois d'un prêt, qu'à condition de comprendre par utilisation du capital un élément utile objectif d'un certain genre. En conséquence, je crois être en droit de négliger la. signification subjective de l'utilisation, qu'on rencontre d'une façon sporadique chez certains théoriciens delà productivité. Cette signification est une inconséquence en opposition avec l'esprit de la théorie proprement dite. Je m'en tiendrai exclusivement à la signification objective, qui est d'ailleurs la plus importante et qui, après révolution de Schaeffle, esf devenue la seule existante.

En somme, nous considérerons l'utilisation, au sens de Say-IIermann, comme étant //// élément utile objectif 'provenant des biens et possédant à la fois a ne existence rt a/a- valeur économique propres.

Rien n'est plus certain qu'il existe en fait certains services objectifs des biens, services économiquement indépendants, et qu'il n'est pas impossible de désigner parle nom d'« utilisations ». Je me suis déjà occupé en détail de ces services dans un autre ouvrage (1), et je me suis efiorcé d'y exposer leur véritable nature aussi exactement et aussi complètement que possible. Chose étrange, ma tentative est à peu près unique dans la littérature économique ! C'est à dessein que j'emploie le mot « étrange ». N'est-il pas extraordinaire, en effet, que dans une science ayant à s'occuper, depuis le commencement jusqu'à la fin, de la satisfaction des besoins à l'aide des biens, et ayant pour pivot le rapport d'utilité entre l'homme et les biens, la structure technique de l'utilité de ceux-ci n'ait jamais été étudiée? N'est-il pas extraordinaire que dans une science où des pages, des chapitres et même des monographies sont consacrés à beaucoup d'autres notions, il n'y ait pas deux lignes pour définir ou expliquer la notion fondamentale d' « usage des biens », et qu'on introduise cette notion dans les recherches scientifiques avec tout le vague et toute l'ambiguïté qu'elle possède dans le langage ordinaire ?

Comme toute notre tâche actuelle revient à nous faire un conception nette des fonctions utiles des biens, je dois approfondir de nouveau la question de l'utilité des biens. Je prie par conséquent le lecteur de considérer les explications suivantes, non pas comme des hors-d'œuvre, mais comme faisant absolument corps avec notre sujet (2).

Tous les biens objectifs servent à l'homme par l'action des forces naturelles qui résident en eux. Ils font

(i) Voir mes: Rechte und Verhàltnisse vont Standpunkte der volksivithschaflichen Guterlehre, Innsbrùck 1881, p. 51 et s.

(2) Je me permettrai de reproduire en partie textuellement les développements que j'ai donnés dans mes Rechte und Verhàltnisse. J'avais d'ailleurs, en les formulant, l'intention de les employer dans le présent travail.