LES PRESTATIONS EN UTILITÉ

Enfin, il est très important au point de vue théorique de déterminer le rapport existant entre les prestations en utilité et les biens dont elles proviennent. On peut établir, à ce sujet, trois propositions capitales si évidentes, d'après moi, qu'elles peuvent être énoncées ici sans être longuement démontrées. Je les ai, d'ailleurs, bien motivées en d'autres circonstances (1).

1° A mon sens, nous n'estimons et ne désirons les biens, en général, que pour les prestations en utilité que nous attendons d'eux. Les prestations en utilité constituent le noyau économique avec lequel nous avons à faire, et les biens en sont simplement l'enveloppe extérieure. De là résulte cette proposition, d'après moi tout aussi certaine :

2° Quand on acquiert ou transmet entièrement des biens, la transaction consiste, au point de vue économique, à acquérir ou à transmettre des prestations en utilité et, en fait, la totalité des prestations en utilité de ces biens. La transmission de ces derniers eux-mêmes est un phénomène très voisin du premier, de par la nature des choses, mais cependani simplement connexe et abréviatif. Acheter un bien signifie tout simplement, au point de vue économique, acheter toutes les utilisations de ce bien 2).

De là résultent enfin les importantes conséquences suivantes :

3° La valeur <•! !<• prix d'un bien sont respectivement et tout simplement La valeur totale et l<v prix total de toutes ses prestations en utilité. La valeur et le prix dr

(1) Voir mes Rechte und Ver hâ Unisse, p. tiOct s., où j'ai, en particulier, également présenté I»' caractère des prestations en utilité comnn: étant les éléments fondamentaux de notre activité économique, et la valeur des biens comme provenant île la valeur des prestations en utilité.

(2) Cette Façon de voir esl expressément adoptée, sous une tonne un peu différente, par BLnies, Das fCredit, ->■ partie, p. 34 el s., puis pp. 77 et 78. Knies appelle expressément prix de vente d'une maison

chacune des prestations en utilité du bien sont compris dans la valeur et le prix du bien lui-même (1).

Avant d'aller plus loin, expliquons ces trois propositions par un exemple concret. Je crois obtenir l'assentiment de tous les lecteurs en soutenant qu'un fabricant de toile estime et désire un métier à tisser tout simplement pour les prestations dynamiques spéciales qu'il espère en retirer. Je conserverai cet assentiment en affirmant que le fabricant, non seulement quand il loue un métier à tisser, mais encore quand il Yachète, a en vue d'acquérir ses prestations en utilité. L'acquisition de la machine elle-même ne lui sert qu'à rendre plus sûre celle des prestations en utilité. Si l'acquisition de la machine tient le premier rang" au point de vue juridique, elle occupe certainement le second ru point de vue économique. Je puis soutenir enfin que l'utilité produite par toute la machine n'esf, en fait, que la somme des utilités de toutes ses prestations en utilité. Semblablement, la valeur et le prix de toute la machine ne sont et ne peuvent être que la valeur et le prix global de toutes les prestations en utilité de cette machine.

Après avoir ainsi suffisamment expliqué la nature et la structure de l'utilité des biens, revenons à notre principal problème et critiquons la notion fondamentale des théoriciens de l'utilisation.

Demandons-nous d'abord si les « utilisations » de la théorie de Say-Hermann sont identiques avec les prestations en utilité que fournissent indubitablement les biens? Il est absolument certain que non Ce que les théoriciens de l'utilisation appellent utilisation, c'est le

le prix de Yusage permanent de celle-ci, par opposition au prix de location, qui est le prix àeY usage temporaire de cette même maison. Voir aussi Knies, Geld, p, 66 et s., puis Schaffle, Bau und Leben, 2« édit. tome III, où l'auteur désigne les biens comme des «réserves de tensions utiles », p. 258.

(lj Pour plus de détails, voir dans mes Rechte und Verhâltnisse, p. 64 et s.