UTILISATIONS ET PRESTATIONS EN UTILITÉ
fondement et l'équivalent de l'intérêt net du capital. Les prestations en utilité, au contraire, sont — quand il s'agit de bien durables — le fondement de Yintérêt brut, formé de l'intérêt net et d'une partie de la valeur du capital, et — quand il s'agit de biens consomptibles — le fondement de la valeur totale du capital. Si j'achète les prestations en utilité d'une maison d'habitation, je paie l'intérêt de location annuel pour les prestations en utilité d'une année. Cet intérêt de location est un intérêt brut. Si j'achète les prestations en utilité d'une mesure de charbon, je paie la valeur entière de ce charbon pour les prestations en utilité de la seule heure pendant laquelle le charbon se réduit en cendres. Par contre, la chose que les théoriciens de l'utilisation appellent utilisation est payée tout autrement. L'utilisation fournie pendant une année entière par une mesure de charbon n'atteint pas un prix supérieur au vingtième de la valeur de ce charbon. L' « utilisation » et la « prestation en utilité » doivent donc être deux grandeurs bien distinctes. — De là résulte, entre autres conséquences, que les écrivains qui, en définissant les prestations en utilité et en démontrant leur existence, pensaient définir et établir les bases de l'intérêt net du capital, se faisaient gravement illusion. Ce jugement s'applique, en particulier, au? services productifs de Say et aux définitions plus récentes de l'utilisation de Schaeffle.
J'arrive maintenant à cette question décisive : Si les utilisations des théoriciens de l'utilisation sont autre chose que les « prestations ru utilité » des biens, peuventelles être encore quelque chose deréel? Peut-on concevoir que les biens nous procurent encore quelque chose d'utile en /dus des prestations en utilité ?
Acclaje nepuis répondre que par annon catégorique. Je pense d'ailleurs qu'on esl nécessairement amené à cette réponse si l'on admel que les biens t'ont partie du
monde matériel, que les actions matérielles ne peuvent uniquement provenir que des forces naturelles, et que F « usage », lui aussi, est une action. Si l'on admet ces prémisses — elles sont inattaquables — il me semble absolument impossible d'imaginer une façon d'utiliser les biens différente de celle qui consiste à mettre en action leurs forces naturelles propres ou à recevoir leurs « prestations en utilité». Je n'ai d'ailleurs pas besoin d'en appeler à la logique des sciences naturelles ; j'en appelle simplement à l'imagination du lecteur. Rendons-nous bien compte, par une couple d'exemples, de la façon dont les biens nous sont utiles. L'utilité économique d'une batteuse, par exemple, consiste indubitablement à faciliter le battage du blé. Comment peutelle faciliter cette opération? Tout simplement par les prestations dynamiques qu'elle fournit l'une après l'autre, jusqu'au moment où son mécanisme usé se refuse à en fournir davantage. Le lecteur pourrait-il s'imaginer l'influence que la batteuse exerce sur la séparation des grains et de la paille autrement que sous forme d'une prestation dynamique? S'imagine-t-il que la machine puisse servira battre le blé, non par des prestations dynamiques, mais par quelque autre « utilisation»? J'en doute fort. La batteuse bat le blé par des prestations dynamiques ou elle ne le bat pas du tout.
Il ne faut évidemment pas recourir aux utilités indirectes qu'on peut retirer de la batteuse pour constituer une utilisation nouvelle. Le blé battu, par exemple, a certainement plus de valeur que le blé non battu, et l'accroissement de sa valeur est une utilité provenant de la machine. Mais il est facile de voir que cela n'est pas une utilité différente des prestations en utilité de la machine. C'est une utilité produite par elle ; c'est précisément son utilité propre. Supposez qu'on me donne 500 francs et que j'achète un cheval avec cet argent. Je n'ai évidemment pas reçu deux présents : 500 fr. et un
