NON-EXISTENCE DE L'UTILISATION

cheval. Eh bien ! on ne doit pas davantage considérer l'utilité indirecte des prestations en utilité comme étant une seconde utilité des biens, distincte des prestations en utilité (1).

Et c'est bien autre chose pour les biens consomptibles ! Que puis-je retirer d'une mesure de charbon ? Les prestations calorifiques résultant de sa combustion. A part ces prestations, que j'ai payées en achetant le charbon, je n'obtiens absolument rien. Quant à l'emploi du charbon, il consiste à mettre les prestations en utilité provenant du charbon en relation avec un objet qu'on veut modifier par la chaleur. Cet usage dure aussi longtemps que les prestations en utilité s'écoulent du charbon incandescent. Et que retire le débiteur de la mesure de charbon que je lui prête pour une année? Il en retire également les prestations calorifiques fournies parle charbon, pendant une couple d'heures, et absolument rien d'autre. Lui aussi use complètement le charbon en quelques heures. Mais, demandera-t-on, ne peutil pas, grâce à son contrat de location, employer et utiliser le charbon pendant toute l'année. Le propriétaire n'y verrait absolument rien à redire, mais la nature des choses s'y oppose. Celle-ci exige impérieusement que l'usage et l'utilisation prennent fin au bout de quelques heures. Ce qui reste du contrat, c'est l'obligation pour le débiteur de rendre, au bout d'un an seulement, une autre mesure de charbon. Mais c'est vraiment faire une étrange confusion que d'attribuer au charbon brûlé une utilisation objective d'une année, parce qu'on doit rendre seulement au bout de ce temps une autre mesure de charbon.

Il n'y a donc place, ni dans la réalité, ni dans la

(1) Des contradicteurs subtils diront peut-être que la possession de bonnes machines aide au crédit, à la renommée, a l'achalandage du fabricant. Le lecteur réfutera facilement ces objections ainsi que celle de « l'usage par voie d'échange ».

pensée pour une « utilisation » des biens différente de leurs prestations naturelles en utilité.

Peut-être puis-je espérer que maint lecteur considère, dès maintenant, mon analyse comme pleinement convaincante. Cependant, la chose est trop importante et l'opinion contraire trop profondément enracinée, pour que je puisse me borner à ce qui précède. J'exposerai donc d'autres arguments contre l'existence de l'utilisation. A la vérité, ma thèse étant toute négative n'est pas susceptible d'une démonstration objective. Je ne puis rendre sensible la non-existence d'une chose comme on pourrait le faire pour son existence. Cependant, il ne manque pas de moyens décisifs de conviction et ce sont mes adversaires eux-mêmes qui vont me les fournir. Voici comment. Pour être vraie, une proposition doit résulter d'un raisonnement rigoureux et conduire à des conséquences exactes. Or, je vais montrer que l'affirmation de l'existence d'une utilisation indéj)endante ne satisfait à aucune de ces conditions. Je démontrerai pour cela deux choses :

1° // se glisse toujours une erreur ou une méprise dans tous les raisonnements employés par les théoriciens de V utilisation "pour démontrer l 'existence de V utilisation.

II0 Le fait d'admettre V existence d'une utilisation indépendante conduit nécessairement à des conséquences absurdes.

Si je réussis à démontrer ces deux propositions., ma thèse sera rendue aussi évidente que possible, car j'ai établi que toute utilisation objective, différente des prestations en utilité, n'est pas concevable.

Parmi les représentants remarquables de la théorie de l'utilisation, il en est deux qui se sont particulièrement efforcés de démontrer l'existence d'une utilisation indépendante. C'est Hermann et Knies. C'est donc surtout leur démonstration qui servira de base à ma critique. Les idées de Say — le Nestor de la théorie de

ERREUR DES THEOIUCIENS DE LUTILISATION 301

l'utilisation — et celles de Scha&ffle sont également dignes d'attention. Je commencerai par m'occuper de ces deux auteurs, parce que la méprise dont ils ont été victimes peut être exposée en peu de mots.

Say attribue au capital la propriété de fournir des services productifs ou, comme il le dit plus souvent, de fournir du « travail ». Ce travail est, pour lui, la base de l'intérêt du capital. On peut évidemment critiquer les mots services et travail qui conviennent plutôt à l'action d'un être personnel qu'à cellede capitaux impersonnels, mais, en fait, Say a indubitablement raison : Le capital fournit du «travail ». Mais il me semble aussiindubitable que le travail réellement fourni par le 'capital constitue ce que j'ai appelé les « prestations en utilité » des biens, le fondement de l'intérêt brut de la valeur des biens en tant que capital. Say semble admettre tacitement que le capital fournit des services différents des prestations en utilité, et susceptibles de devenirla base spéciale d'un intérêt net. Cependant, il n'en donne pas la moindre preuve, probablement parce qu'il n'a pas remarqué la séduisante ambiguïté de sa notion des services productifs.

On peut en dire autant pour Scha&ffle. Je passe sous silence les interprétations subjectives de son premier ouvrage, qui ne conviennent pas au caractère de la théorie de l'utilisation en général, etqu'il a tacitement reprises dans la dernière édition de son Bau uiul Leben. Mais, dans son dernier ouvrage, il nomme les biens des « réserves de tensions utiles >> (III. 258), et les utilisations des « fonctions des biens », des équivalents en travail vivant des matières utilisables» III. 258,259), « des énergies vivantes de la substance sociale impersonnelle » (313). Tout cela est très exact, à cela près «pie la fonction des biens, la dépense des réserves de forces de tension utiles, sont tout simplement nos prestations en utilité. Celles-ci trouvent leur équivalent,

non pas dans l'intérêt net du capital — comme Schaeffle l'admet — mais dans l'intérêt brut, dans la valeur des biens consomptibles en tant que capital. Say et Schaeffle échouent donc complètement dans la démonstration de l'existence de l'utilisation par suite d'un malentendu.

La façon dont Hermann arrive à son « utilisation » indépendante est intéressante au point de vue psychologique.

Il introduit la notion d'utilisation une première fois sous le couvert de l'utilisation des biens durables. « Les fonds de terre, les bâtiments, les ustensiles,' les livres, l'argent ont une valeur d'usage durable. Leur mise en usage, pendant laquelle ils subsistent, s'appelle leur utilisation. Celle-ci peut donc être considérée comme un bien spécial susceptible d'une valeur d'échange propre, appelée intérêt » (1). Hermann ne donne pas ici, à proprement parler, une démonstration de l'existence dune utilisation indépendante et possédant une valeur propre. Mais cette démonstration n'a pas besoin d'être exposée, car chacun sait qu'en fait l'usage d'un fonds de terre ou d'une maison peut être estimé et vendu à part. Mais — et il faut bien tenir compte de cela — ce que le lecteur comprend et doit comprendre par utilisation, c'est \ utilisation brute des biens durables, c'est le substratum de l'intérêt de fermage, quand il s'agit de fonds de terre, et celui de l'intérêt de location, quand il s'agit de maisons, c'est-à-dire ce que j'ai appelé plus haut les prestations en utilité des biens. L'existence propre de cette « utilisation » à côté de son support s'explique par le fait, et par le seul fait, que l'utilisation en question n'épuise pas le bien lui-même. On doit forcément admettre que l'utilisation est une chose différente et indépendante

(1) Staatsieirthschaftliche Untersuchungen,1'' édit. , p . 109.

du bien, parce que ce dernier subsiste à côté d'elle, en conservant intacte une partie de son contenu en utilité.

Hermann fait un pas de plus en établissant une analogie entre l'usage des biens durables et celui des biens consomptibles, et en tentant de prouver l'existence, chez ces derniers, d'une utilisation spéciale ayant une valeur propre et indépendante de celle de ces biens. Il trouve (1) que les biens consomptibles conservent leur utilité en subissant des transformations techniques et que, sous des formes variables, « leur usage est durable ». Quand, par exemple, du minerai de fer, du charbon et du travail sont transformés en fonte, ces éléments chimiques et mécaniques contribuent à former une utilisation combinée nouvelle. « Si la fonte possède la valeur d'échange des trois objets d'échange employés, la somme des biens primitifs est liée qualitativement à la nouvelle utilité et quantitativement à sa valeur d'échange ». Les biens consomptibles sont donc également susceptibles d'un usage durable. « Alors, continue Hermann, cet usage peut être considéré — qu'il s'agisse de biens durables ou de biens qui changent de forme en conservant leur valeur d'échange — comme un bien en soi, comme une utilisation susceptible d'acquérir une valeur d'échange».

Hermann arrive bien ainsi au but qu'il poursuit, c'està-dire à démontrer l'existence, même chez les biens consomptibles, d'un usage existant à côté du bien lui-même. Examinons d'un peu plus près ses arguments.

Avant tout, il f;mt constater «nie la démonstration de Hermann repose simplement sur une analogie. L'usage propre des biens consomptibles — ;'i l'inverse de celui des biens durables — ne peut être considéré; ai comme une chose tombant sous les sens, ni comme un fait d'expérience économique. Personne n'a vu un usage indépendant se dégager d'un bien consomptihle et on se

(1) P. 140 et s.; voir la citation donnée plus haut, p. -J.">t>.

tromperait en croyant à son existence du fait que, dans tout prêt, il y a transmission de l'usage de biens consomptibles. On ne voit pas du tout un usage indépendant mais on conclut à son existence. On voit tout simplement A recevoir 100 francs et en rendre 105 au bout d'un an. Que 100 francs soient donnés pour la somme prêtée et 5 francs pour l'usage de celle-ci, c'est une explication du fait observé, mais ce n'est pas le résultat d'une observation objective immédiate. En tout cas, on ne peut point s'appuyer sur l'exemple du prêt quand il s'agit de savoir s'il existe, en général, un usage des biens consomptibles indépendant de ces biens euxmêmes. Car, tant que cette existence est en question, il n'est évidemment pas permis de considérer le prêt comme la transmission d'usage. Un tel mode de démonstration reviendrait évidemment à admettre la proposition à démontrer.

En conséquence, si l'existence d'une utilisation spéciale des biens consomptibles doit être considérée autrement que comme une simple affirmation, c'est seulement en vertu d'un raisonnement par analogie. A la vérité, Hermannn'a point formellement fait ce raisonnement, mais il l'a ébauché, quant au fond, à l'endroit cité plus haut. Il raisonne de la façon suivante : Les biens durables sont susceptibles, comme chacun sait, de fournir une utilisation indépendante de ces biens eux-mêmes. Les biens consomptibles, à les considérer attentivement, fournissent un usage tout aussi durable que celui des biens durables. Par conséquent, les biens consomptibles eux aussi sont et doivent être susceptibles de fournir une utilisation indépendante de ces biens eux-mêmes.

Cette démonstration par analogie est fautive. Comme je vais le démontrer tout de suite, il n'y a précisément aucune analogie au point le plus décisif.

J'accorde volontiers que les biens consomptibles,gràce à des transformations techniques, sont réellement sus-

ceptibles d'un usage durable. Je reconnais que le charbon et le minerai de fer ne sont mis en usage que pour produire du fer. J'admets que l'usage dont le fer est susceptible est tout simplement un "effet éloigné des forces contenues dans les matières premières, forces qui sont ainsi utilisées une seconde fois dans le fer, puis une troisième fois dans le clou qu'on fait avec le fer puis une quatrième fois dans la maison que le clou aide a construire et, par conséquent, qu'on emploie ces forces d une façon durable. Seulement - et il faut bien l'observer- la durée a ici une toute autre base et un tout autre caractère que pour les biens durables. On emploie ces derniers à plusieurs reprises en ce sens qu'on épuise, par chaque mise en usage, une partie seulement de leur contenu total en utilité et qu'on en laisse une partie intacte pourles mises en usage ultérieures. Par contre on emploie les biens consomptibles plusieurs fois, en ce sens qu'on les use à plusieurs reprises d'une façon totale. On épuise chaque fois le contenu total en utilité d'une forme de ces biens, mais ce contenu en utilité conduisant à une nouvelle forme des biens, on procède de nouveau à l'épuisement. Ces deux modes d'usage se différencient l'un de l'autre comme l'écoulement continu de l'eau d'un réservoir se distingue d„ transvasement continu et répété de l'eau d'un vase dans un autre, ou encore, pour employer unexemple tiré «lu mondeéconomique, comme le fait de recevoir le prix d'un fonds de terre par versements successifs se distingue du fait de recevoir ce prix en totalité, de l'employer à faire un nouvel achat, de revendre l'objet acquis et ainsi de suite.

Quelques mots de plus permettronl de caractériser encore plus nettement le défaut «I.- la comparaison de Hermann. L'usage durable, don! Hermann montre l'existence dans les biens consomptibles, a tout àfaitson analogue dans les biens durables. Mais Hermann introduit Bôhm-Bawerk 50

tout autre chose dans son parallèle. Nous avons ici à faire à l'un de ces points où la négligence dont a fait preuve la science économique relativement à la notion de 1' « usage des biens », a rejailli sur la science. Si Hermann avait étudié plus exactement la notion de l'usage, il aurait vu qu'on réunit sous ce nom deux choses passablement différentes. Faute de mieux, je les désignerai parles mots : usage immédiat et usage médiat des biens. L'usage immédiat — qui devrait seul prétendre au nom d'usage — consiste dans la réception des prestations en utilité d'un bien. L'usage médiat — qui ne devrait pas être considéré comme un usage — consiste dans la réception des prestations en utilité des biens nouveaux, qui prennent naissance du fait des prestations en utilité fournies par les biens qu'on « use » tout d'abord ou par les biens qui proviennent des prestations en utilité des premiers, etc. En d'autres termes, l'usage médiat consiste dans la réception des termes éloignés — et en quelque sorte se succédant indéfiniment — d'une suite de causes et d'effets ayant leur origine dans un premier usage immédiat.

Je ne veux pas soutenir qu'il soit absolument erroné de considérer l'usage de ces effets éloignées d'un bien comme un usage du bien lui-même. Cependant, les deux espèces d'usages ont des caractères très différents. On peut, à un certain point de vue, considérer le fait d'aller à cheval comme un usage de Y herbe mangée par l'animal, mais il est cependant certain que c'est là une façon d'user l'herbe absolument différente de celle qui consiste à la consommer directement, et soumise à de toutes autres conditions.

Si l'on veut, en conséquence, établir une analogie entre les usages de deux biens ou de deux espèces de biens, on doit évidemment ne tenir compte que des usages semblables de ces biens. On peut mettre en parallèle l'usage immédiat d'un bien et l'usage immé-

diat d'un autre bien, ou encore les usages médiats de deux biens. Mais on ne peut point établir de parallèle entre l'usage immédiat d'un bien et l'usage médiat d'un autre bien. On ne le peut surtout pas quand on veut déduire de ce parallèle des conséquences scientifiques ultérieures C'est en cela que Hermann s'est trompé. Les biens durables, comme les biens consomptibles sont susceptibles des deux sortes d'usages. Le charbon est un bien consomptible. Son usage immédiat consiste à être brûlé ;son usage médiat, comme Hermann le montre fort bien, consiste dans l'usage du fer qu'il sert à préparer. Mais chaque bien durable, une machine à filer par exemple, possède aussi, à côté de son usage immédiat — consistant à fabriquer du fil — un usage médiat qui consiste à utiliser le fil pour faire de la toile, à employer la toile pour faire des habits, etc. Tout ce qu'on pourrait comparer, c'est, d'une part, l'usage immédiat des biens durables avec la consommation instantanée des biens consomptibles (1) et, d'autre part, l'usage durable médiat des biens consomptibles avec l'usage également durable et médiat des biens durables. Mais Hermann a fait une confusion en introduisant une analogie entre L'usage immédiat des biens durables et l'usage médiat, absolument et totalement dissemblable des biens consomptibles. Il s'est Laissé induire en erreur par le fait que les deux sortes d'usages soni ■ durables », et en oubliant que cette « durée » repose, dans les deux cas, sur des bases liés différentes.

L'analyse précédente a, je le crois, montré l'imperfection de L'analogie introduite par Hermann entre l'usage « durable » des biens durables et l'usage durable des

(1) Pour se convaincre du bien fondé de cette comparaison, on n'a qu'à se représenter la série îles transitions qui permettent d'aller des biens les plus durables — fonds de (cm', pierres précieuses, etc. — à des biens de moins en moins durables — bâtiments, meubles, vêtements, linge, bougies, culs en papier, etc. — et, enfin, à des biens absolument consumntiMes — allumettes, aliments, boissons, etc.

biens consomptibles. De plus, il est facile de montrer que l'analogie cesse précisément au moment décisif. Pourquoi peut-on imaginer, pour les biens durables, un usage indépendant du bien et possédant une valeur indépendante? Ce n'est pas du tout parce que l'usage est durable, mais parce que la mise en usage du bien laisse subsister quelque chose du bien et de sa valeur ; parce que la portion déjà usée, tout comme la portion non encore usée du contenu en utilité immédiate, constituent deux choses coexistant l'une à côté de l'autre, et dont chacune possède en môme temps une valeur économique. Mais pour les biens consomptibles, c'est absolument le contraire. Chaque mise en usage épuise complètement le contenu en utilité de la forme actuelle du bien et la valeur de cette mise en usage est toujours identique à la valeur totale du bien lui-même. A aucun moment, on n'a deux choses coexistant à côté l'une de l'autre, mais une même chose deux fois de suite. En employant du charbon et du minerai de fer pour préparer du fer, on les use, et on paie pour cet usage la valeur totale du capital constitué par ces biens. Aucune parcelle de l'un ou de l'autre ne subsiste, après l'usage, avec une valeur propre. Il en est de même si l'on emploie le fer obtenu pour fabriquer des clous. On use le fer et on paie la valeur totale du capital qu'il représente. Il ne reste de nouveau absolument rien du fer. On n'a pas, au même moment et à côté l'un de l'autre, la chose et son usage, mais on a successivement : d'abord le « charbon et le minerai », puis le « fer », puis les « clous ». Dans ces conditions, il est impossible de voir, en raisonnant par analogie ou autrement, comment 1' « usage » d'un bien consomptible peut acquérir une existence et une valeur indépendantes du bien.

Le raisonnement par analogie de Hermann est aussi incorrect que celui qui consisterait à dire : Je puis faire sortir un litre d'eau par seconde d'un grand réser-

voir. Au bout d'une heure, il s'est écoulé 3600 litres dont chacun possède une existence propre et constitue une chose bien distincte de l'eau qui s'est écoulée auparavant et de l'eau qui reste dans le réservoir. Mais avec un seul litre d'eau que je transvase constamment d'un récipient dans un autre, je puis aussi faire couler un litre d'eau par seconde. En conséquence, il y a aussi, dans ce cas, 3600 litres d'eau qui s'écoulent de mes récipients !

Mais Hermann fait une troisième faute. Il divise l'usage des biens durables en deux parties : la première méritant seule le nom d'usage ou d'utilisation, la seconde méritant le nom d'usure. Je dois avouer que ce dernier pas me rappelle fort l'histoire connue de Mûnchhausen qui arrive à descendre de la lune au moyen d'une corde qu'il coupe toujours au dessus de sa tète pour la rattacher au-dessous de lui. Hermann commence, en effet, par considérer la mise en usage — l'usage brut — des biens durables comme une utilisation. Cela continue jusqu'au moment où, grâce à un raisonnement par analogie basé sur cette conception, il démontre l'existence d'une utilisation pour les biens consompti-* blés. A peine y est-il parvenu, qu'il rompt avec sa notion initiale de l'utilisation, sans s'apercevoir qu'il supprime ainsi le point d'appui sur Lequel repose sa notion ultérieure de l'utilisation, et qu'elle ne s'appuie plus maintenant sur rien.

.Nous verrons un peu plus Loin à quelles inconséquences conduit cette façon de l'aire. Je me contenterai ici d'établir que ces développements à première vue frappants de Hermann ne reposent, à bien les approfondir, que sur une fausse analogie.

Ma critique présenterait une lacune importante si elle ne tenait pas compte (les efforts profonds et consciencieux de Knies sur Le sujet qui uous occupe. Les déductions de ce remarquable savant ont nue

double ressemblance avec celles de Hermann. A première vue, elles semblent, comme ces dernières, extraordinairement convaincantes. Cette force de persuasion est due à l'emploi d'analogies que je dois encore déclarer fausses.

Knies aborde notre problème en étudiant la nature économique du prêt. Il pense que l'essence du prêt consiste en une transmission de l'utilisation de la somme prêtée. En cherchant à motiver cette opinion avec son soin habituel, il est amené à se demander s'il existe, oui ou non, une utilisation propre des biens consomptibles.

Dans ses préliminaires, Knies part de cette idée qu'il y a des « transmissions » économiques qui ne concordent pas avec la transmission des droits de propriété. Telle est, par exemple, la transmission du simple usage d'un bien ou de l'utilisation d'un bien. 11 mentionne aussitôt la différence qui existe entre les biens consomptibles et les biens non consomptibles, puis se livre à des considérations détaillées sur la transmission des utilisations des biens non consomptibles. Tel est pour lui, comme pour Hermann, le moyen de parvenir à une explication du phénomène plus délicat de l'utilisation des biens consomptibles. Entre autres choses, il détermine la différence qu'il faut faire entre 1' « utilisation», en tant qu'usage d'un bien pendant un temps déterminé, et le bien lui-même, en tant que « support de l'utilisation ». Le principe économique des transmissions en question, c'est, d'après lui, qu'une utilisation est transmise sans que le support de cette utilisation le soit. Cependant, la nature des choses fait nécessairement que la transmission des utilisations des biens entraine toujours certaines conventions relatives aux supports de ces utilisations. Par exemple, celui qui afferme son champ doit l'abandonner physiquement au fermier pour lui permettre de s'en servir. L'étendue de ces con-

ventions et les dangers de perte et de détérioration du support de la valeur, qui en résultent, sont différents suivant la nature des choses et suivant les circonstances. Dans la location, par exemple, il y a toujours certaines détériorations, et il est même nécessaire que le propriétaire les autorise (1).

Après avoir encore expliqué la signification des catégories juridiques constituées par les biens fongïbles et non fongibles, Knies se pose la question suivante (p. 71) : « N'est-il pas possible en fait, et ne peut-il pas être conforme au but d'un contrat, que l'utilisation d'un bien fongible et même consomptible soit aliénée ? »

Dans cette proposition, Knies se demande implicitement s'il n'existe pas une utilisation des biens consomptibles. Il répond à cette question par le raisonnement suivant, que je reproduis textuellement :

« Une mesure de froment est un bien fongible et consomptible. Le possesseur peut, dans certains cas, ne pas vouloir aliéner ce grain, ni l'échanger, ni le vendre parce que, par exemple, il doit ou veut l'employer luimême dans six mois. Cependant, jusqu'à cette ('[toque, il n'en a pas besoin. Il pourrait donc consentir à céder à autrui l'usage de cette mesure de froment pendant six mois, à condition de retrouver son bien au bout de ce laps de temps. Si cependant une autre personne, qui désire le froment sans pouvoir 1 '«''changer contre autre chose ni l'acheter, déclare ne pouvoir retirer une utilisation de la mesure de froment — en tant que bien consomptible — sans consommer le froment lui-même^ sans le semer, par exemple, mais consent à rendre une autre mesure prélevée sur la moisson obtenue à l'aide àeY utilisation transmise, alors le possesseur peut considérer cette restitution comme sauvegardant absolument

(1) tield, p. 59 et s.

ses intérêts économiques, puisqu'il s'agit précisément ici d'un bien frugifère .

« Dans ce qui précède, il n'y a pas même un fragment de phrase renfermant quelque chose d'impossible, de cherché, de factice. Mais un tel phénomène pris en lui-même, c'est-à-dire la transmission d'une mesure de froment faite sous la condition d'en recevoir une autre au bout de six mois., appartient évidemment à la catégorie des phénomènes nommés « prêts » En conséquence, nous plaçons le prêt dans la catégorie des transmissions d'une utilisation, à savoir de l'utilisation de biens frugifères, qui redeviennent utilisables pour le propriétaire par la restitution d'une quantité égale de ces biens. Naturellement, quand il s'agit du prêt, il est excessivement important de bien retenir que les prestations relatives au soutien de l'utilisation — si importantes qu'elles puissent être n'ont rien à faire avec le principe du phénomène. Ces prestations sont déterminées dans chaque cas par la nécessité d'user de l'utilisation. C'est précisément à cause de cela que, dans le cas d'un bien consomptible, les prestations s'étendent jusqu'au pouvoir de consommation du propriétaire. Mais il n'y a jamais — même dans ce dernier cas — une autre idée directrice que celle de la transmission d'une utilisation. Ainsi donc, la transmission du droit de propriété est inévitable dans le prêt, mais elle est seulement concomitante ».

J'avoue volontiers que cette analyse est très propre à donner l'impression de la vérité à quiconque ne fait pas bien attention. Knies ne s'est pas contenté de mettre à profit, avec une habileté peu commune, l'analogie employée par les vieux adversaires des canonistes ; il y a ajouté quelque chose de très efficace. En montrant, en effet, que dans toute transmission d'utilisation il y a des prestations inévitables relatives au support même de l'utilisation, Knies a pu tirer profit, pour renforcer

l'analogie entre le prêt et la location, du fait même qui semble le plus s'y opposer, à savoir : la transmission complète de la propriété des biens prêtés.

Celui qui ne se laisse pas séduire par ces comparaisons brillantes et les soumet à un examen critique, remarque facilement que leur validité et leur valeur démonstrative dépendent de la solution d'une question préalable : Exisle-t-il vraiment, pour les biens consomptibles, une utilisation propre et susceptible, par conséquent, d'être transmise dans un prêt? Examinons avec soin les arguments sur lesquels. Knies s'appuie pour répondre affirmativement à cette question qui forme la base de toute sa théorie du prêt.

Nous allons faire à cette occasion une découverte surprenante, à savoir que Knies n'a pas donné la moindre démonstration de l'existence, ou seulement de la possibilité de l'existence d'une utilisation propre des biens consomptibles, mais qu'il a franchi ce point dangereux de sa théorie en donnant un double sens au mot « utilisation ». C'est cette faute que je vais tâcher de mettre en évidence.

Knies identifie lui-même (p. 61) l'utilisation avec V usage des biens. Plus loin (voir également |». (il) il montre que, pour les biens consomptibles, il n'y a pas d'autre usage possible que la consommation. 11 doit par suite bien savoir aussi que, pour les biens consomptibles, l'utilisation est identique avec la consommation. Ailleurs cependant, quand il pose le problème et quand il conclut en disant : « En conséquence nous plaçons dans la catégorie des transmissions d'une utilisation, etc. >■ il emploie le mot « utilisation » dans un sens non identique ;i celui du mot consommation, et signifianl utilisa tion continue. Knies arrive à cette proposition finale en substituant, dans son analyse, le second sens du mot utilisation au premier. D'une série de propositions, vraies seulement quand <>u attribue son premier sens au

mot utilisation, Knies arrive alors à conclure qu'il existe une utilisation au second sens du mot.

La première proposition est ainsi conçue : « Le possesseur peut, dans certains cas, ne pas vouloir aliéner ce grain, ni l'échanger, parce que, par exemple, il doit ou veut l'employer lui-même dans six mois. Cependant, jusqu'à cette époque, il n'en a pas besoin. »

Dans cette proposition, le genre d'utilisation en vue

— et le seul d'ailleurs qu'on doive avoir en vue, étant donnée la nature des choses — c'est la consommation du bien. Knies continue :

« Il pourrait donc consentir à céder à autrui l'usage de cette mesure de froment pendant six mois, à condition de retrouver son bien au bout de ce laps de temps. »

C'est ici que commence l'amphibologie. Que signifie le mot « usage »? Signifîe-t-il consommation ou désignet-il un usage d'une nature spéciale et d'une durée de six mois ? Evidemment, l'usage ne peut être compris qu'au sens de consommation, mais les mots « usage pendant six mois » sont propres à faire naître l'idée d'un usage continu, et c'est ainsi que commence le quid pro quo.

Une troisième proposition suit alors : « Si cependant une autre personne qui désire le froment sans pouvoir l'échanger contre autre chose ni l'acheter, déclare ne pouvoir retirer une utilisation de la mesure de froment

— en tant que bien consomptible — sans consommer le froment lui-même, sans le semer, par exemple, mais consent à rendre une autre mesure prélevée sur la moisson obtenue à l'aide de Yutilisation transmise, alors le possesseur peut considérer cette restitution comme sauvegardant absolument ses intérêts économiques, puisqu'il s'agit précisément ici d'un bien frugifère. ■>

C'est dans cette proposition que se fait la confusion décisive. En effet, dans le passage où l'emprunteur parle

de l'impossibilité d'utiliser des biens consomptiblcs autrement qu'en les consommant. Knies emploie et place les mots « utilisation » et « consommer» de telle façon que les deux notions restent distinctes et ne paraissent point identiques. Il introduit ainsi dans le cours du raisonnement, d'une manière d'autant moins remarquée qu'elle est moins dissimulée, et en se faisant illusion à lui-même, la notion d'une utilisation durable des biens consomptiblcs. Lorsqu'il parle, immédiatement après, de « la moisson obtenue à l'aide de l'utilisation transmise », il faudrait, logiquement, rapporter la moisson obtenue à l'usage, c'est-à-dire à la consommation du grain employé comme semence. Mais comme l'expression << utilisation transmise » ressemble à l'expression « transmission de l'utilisation », qu'on a déjà dans l'oreille, et qui fait opposition à « transmission du soutien de l'utilisation », on est involontairement amené à l'idée d'une utilisation durable, par analogie avec l'utilisation des biens durables. On peut d'autant plus facilement douter de la possibilité d'une telle utilisation qu'on dit, immédiatement après, qu'elle produit une moisson, c'est-à-dire une chose très réelle. C'est là une preuve d'existence qu'unlecteur, une fois engagé dans !<• dédale, applique naturellement à « l'utilisation durable ».

Knies tire alors les fruits de l'amphibologie. Il déclare d'abord que : « Dans ce qui précède, il n'y a pas même un fragment de phrase renfermant quelque chose d'impossible, de cherché, de factice ». Étant donnée l'hypothèse, cela est très vrai, mais absolument sans conséquence pour la thèse de Knies, si l'on remplace, dans les passages à double sens, les mots us, et utilisation par le terme « consommation ». Knies conclut alors: Ainsi, le prêt appartient à la catégorie des transmissions d'une simple utilisation.

Cette conclusion est tout simplement fausse. Car la démonstration qui devail l'amener, n'a réellement [tas

été faite. La proposition à démontrera été introduite, sans qu'on y prenne garde et comme faisant partie de l'hypothèse, dans la suite des déductions : on a parlé de 1' « utilisation » — dans le sens où elle est censée exister — comme d'une chose acquise et sans dire un mot pour démontrer la possibilité de son existence. Cette erreur fondamentale de la démonstration est difficile à découvrir pour deux raisons : D'abord, parce que le pavillon de l'utilisation, entendue dans le vrai sens du mot, couvre le même mot dans son sens erronné. On ne proteste pas contre l'existence de Y « utilisation », parce que — grâce à l'habileté de la dialectique — on ne la distingue pas de l'utilisation indubitablement existante. Ensuite, il se produit un phénomène de suggestion. En effet, avant d'avoir dit un seul mot de l'existence ou de la non existence de l'utilisation des biens consomptibles, Knies fait parler le propriétaire et l'emprunteur de la transmission de 1' « utilisation » avec autant de certitude que si l'existence d'une telle utilisation était choseindubitable. Cette certitude se communique presque involontairement au lecteur ( [).

Faisons un retour comparatif sur les tentatives faites par les divers écrivains du groupe Say-Hermann pour développer la notion qui leur est propre de l'utilisation du capital. Nous constaterons alors, malgré toute la diversité des détails, une unité très instructive de l'ensemble.

Tous les auteurs, depuis Say jusqu'à Knies, quand ils parlent de l'utilisation du capital, s'appuient tout d'abord sur les prestations en utilité réellement existantes et, grâce à elles, font admettre par le lecteur que l'utilisation du capital existe en fait, qu'elle constitue

(l)Dans un écrit postérieur à la première édition du présentouvrage, Knies a tenté de défendre sa conception contre les critiques ci-dessus. Je reviendrai sur cette tentative au cours de la partie positive — la seconde — de mon travail.