ABSURDITÉ DES CONSÉQUENCES

un élément économique spécial et possède une valeur économique propre. Ouant à savoir si cette existence propre se rapporte à une chose distincte du bien ou seulement à une partie constitutive etséparable du bien lui-même — d'où il résulterait que la séparation de la prestation en utilité entraînerait une diminution de la valeur du bien lui-même, et que l'indemnité payée dans ce cas serait simplement un intérêt brut — c'est un point qui reste obscur.

Mais à peine est-on parvenu à faire admettre 1' « utilisation propre du capital » qu'on substitue aux véritables prestations en utilité — sous le manteau desquelles on y est arrivé — une utilisation imaginaire d'un genre spécial. On lui forge ensuite une valeur propre, indépendante de la valeur totale du bien, et on finit même par mettre en pièces les vraies utilisations, qui ont servi de marchepied aux fausses. Say et Schaeffle ne donnent qu'un abrégé succinct de cette façon de faire quand ils transforment tacitement le substratum de l'intérêt brut en celui de l'intérêt net. Hermann et Knies. par contre, nous l'exposent dans tous ses détails. De telles erreurs montrent combien il est urgent que les Révisions des principes fondamentaux, si goûtées du public, daignent enfin s'occuper aussi des notions obscu res d' « usage » et d' « utilisation » des biens. Pour ma part, j'ai tenté de fournir une première contribution i leur éclaircissement.

Par les développements précédents, je crois avoir prouvé ce que j'annonçais, à savoir : « Il y a une erreur ou un mal entendu dans tous les raisonnements par lesquels les théoriciens do l'utilisation du groupe Say- Hermann croient démontrer L'existence de l'utilisation. »

Non seulement l'admissibilité de cette utilisation propre est absolument indémontrée, mais elle conduit encore nécessairement — et je vais le prouver — à

318 ch. vin. — THÉoniEs de l'utilisation

des contradictions internes et à des conséquences insoutenables.

Les théoriciens de l'utilisation, et beaucoup d'autres aussi (1), ont coutume de distinguer l'utilisation brute, formant la base de l'intérêt de fermage ou de location, de l'utilisation nette, servant de fondement à l'intérêt net du capital. Il est remarquable que nous ayons tous ingénieusement accepté cette façon de parler sans jamais remarquer qu'elle renferme une énigme indéchiffrable. L'utilisation, d'après l'assurance unanime des économistes en question, doit être synonyme d'usage au sens objectif de ce mot. Mais comme il y a une utilisation brute et une utilisation nette, il y a lieu de se demander s'il existe deux usages d'un même bien? Il est entendu, d'ailleurs, qu'il ne s'agit pas ici de deux modes d'utilisation successifs ou alternés, mais de deux usages additifs et coexistants, susceptibles d'être acquis l'un avec l'autre ou l'un dans l'autre, lors de la transaction la plus simple relative à l'usage.

(1) Je dois formellement remarquer que, dans ma critique relative à la notion de l'utilisation, j'ai à combattre non seulement les théoriciens de l'utilisation proprement dits, mais encore presque toute la littérature économique. La notion de l'utilisation du capital que j'attaque, est universellement répandue depuis l'époque de Salmasius. Les écrivains qui expliquent l'origine de l'intérêt du capital par des théories totalement différentes, par la productivité, comme Roscher, par l'abstinence, comme Senior, par le travail, comme Courcelle-Seneuil ou Wagner, considèrent régulièrement l'intérêt du prêt comme une indemnité pour l'utilisation du capital transmis (use, usage). Par-ci par-là, ils considèrent même Y intérêt originaire du capital comme un fruit de cette utilisation. La différence entre eux et les théoriciens de l'utilisation proprement dits consiste simplement en ceci : Les premiers se servent naïvement de ces expressions, afin d'employer une façon de parler devenue populaire, et sans se préoccuper des prémisses et des conséquences ultérieures de cette conception qui, parfois même, est en contradiction avec leur théorie de l'intérêt. Les théoriciens de l'utilisation, au contraire, prennent précisément pour base de leur théorie les conséquences de cette conception. L'acceptation presque générale de l'erreur contre laquelle je tente de lutter, est de nature à justitier la longueur de ma critique.