ABSURDITÉ DES CONSÉQUENCES 31(J

On peut se demander si un bien ne peut pas avoirdeux usages successifs ; s'il ne peut pas donner lieu à deux usages alternatifs comme, par exemple, le bois qui sert à bâtir ou à faire du feu. On peut même comprendre qu'un bien puisse avoir deux usages simultanés donnant naissance à deux utilités différentes, par exemple, qu'un beau pont en fer forgé serve à la fois comme moyen de communication et comme source de jouissances esthétiques. Mais il est contraire à la nature des choses et à la raison de penser qu'en louant une maison ou un logement et en l'habitant, je pratique et reçois — par une seule et unique série de mises en usage — deux usages différents : un usage général, pour lequel je paie tout l'intérêt de location, et un usage restreint pour lequel je paie l'intérêt net compris dans l'intérêt total de location. Il est contraire à la nature des choses et à la raison de penser qu'à chaque trait de plume tracé sur le papier, qu'à chaque regard jeté sur un tableau, qu'à chaque entaille faite avec un couteau, en un mot, qu'à la plus minime utilisation retirée d'un bien, je reçois toujours, l'un dans l'autre ou l'un avec l'autre, deux usages. Ouand je regarde un tableau ou habite une maison, je ne fais qu'un usage du tableau on de la maison et si, dans l'un ou dans l'autre tas. il y .1 deux choses que j'appelle usage ou utilisation, l'une d'elles porte ce nom à tort.

Mais laquelle?

11 existe encore à ce sujet une opinion très étrange. Les théoriciens en question paraissent, en somme, avoir quelque peu senti l'incongruité de deux utilisations simultanées. Car, quoiqu'ils emploient régulièrement le mol utilisation pour désigner deux choses, ils s'arrangent parfois de façon à éliminer L'une d'elles. Ils supprimenl l'utilisation brute en la décomposant en : utilisation nette -4- reconstitution partielle <lu capital. Ainsi fa.il Roscher, que nous devons citer comme représentant

l'opinion courante en question (1) : « On ne doit pas confondre l'utilisation d'un capital avec sa reconstitution partielle. Dans la location d'une maison, par exemple, il doit y avoir, en dehors de la somme versée pour l'usage de la maison, une somme suffisante pour la réparer, et même pour constituer progressivement un nouveau capital de construction. » Ainsi, la chose pour laquelle je paie l'intérêt net est, en réalité, un usage, et celle pour laquelle je paie l'intérêt brut ne porte ce nom que par erreur.

Je crois que la meilleure façon d'embarrasser les partisans de cette merveilleuse opinion, serait de leur demander de définir ce qu'ils entendent par usage. Que peut bien être l'usage, si ce n'est la réception ou — si l'on veut lui donner une signification objective — l'offre des prestations utiles dont un bien est susceptible ? Et si l'on a quelque répugnance à dire avec moi « prestations utiles », on peut dire, avec Say, « services utiles » ou. avec Schaeffle, « dégagement de l'utilité des biens matériels », ou « réception des actions utiles », ou employer telle autre expression qu'on voudra. Mais, quelle que soit la définition qu'on donne de l'usage, une chose me parait indiscutable : Si quelqu'un loue temporairement une maison à usage d'habitation et l'habite, il est clair que le propriétaire cède au locataire Y usage de la maison, et que le locataire exerce cet usage. Et si le locataire paie quelque chose pour cela, il n'y a pas un liard de l'intérêt de location qui se rapporte à autre chose qu'au droit d'utiliser les propriétés et les forces de la maison, end'autres termes, le locataire paie seulement l'usage qu'on lui a transmis.

Oui, évidemment, mais n'a-t-il pas également consommé une fraction de la valeur de la maison ellemême, et le propriétaire ne lui a-t-ilpas abandonné, avec

(1) Grundlagen, •10" édit., p. 401 et s.