ABSURDITÉ DES CONSÉQUENCES

l'usage de la maison, une partie de la valeur de la maison elle-même ? Penser ainsi, ce serait prendre, d'une façon bien singulière, deux aspects d'un événement pour deux événements En réalité, le locataire a obtenu le simple usage de la maison, mais en se servant de cette maison, il en diminue la valeur. Quelques-uns des éléments d'une provision de « forces de tension » lui ont été donnés pour qu'il les dégage ; il les a simplement «dégagés »; il s'en est simplement servi et, de ce fait, la valeur restante des « forces de tension» a naturellement subi une diminution. Mais interpréter l'événement en disant que le locataire a reçu deux choses à la fois, l'usage et une partie de la valeur du capitale revient à dire, pour moi, qu'en achetant un cheval de la même couleur que trois qu'on a déjà, on acquiert deux choses distinctes : d'abord, un cheval, puis le complément d'un attelage à quatre. En d'autres termes, des .')00 francs payés par l'acheteur, 250 francs, par exemple, sont le prix du cheval, et les 230 francs restant, celui du complément de l'attelage à quatre ! C est comme si un couvreur ayant placé une croix sur le clocher d'une église, et ayant de ce fait achevé le clocher, disait avoir fait deux choses : placé la croix et achevé le clocher. C'est comme s'il disait encore que, de l'heure de travail employée par lui, trois quarts seulement ont été employés au placement de la croix, le quatrième quart ayant été consacré à la seconde opération, à l'achèvement du clocher !

Si pourtant quelqu'un persiste à faire consister l'usage, non dans l'utilisation brute, mais dans un je ne >.i i~> quoi de difficile à définir, qu'il nous dise en quoi consiste l'usage d'un repas. Est-ce dans le fait de manger? G'esl impossible, car c'est la une utilisation brute engloutissant toute la valeur du capital et ne devant pas être confondue avec le véritables usage ». Mais alors, en quoi consiste bien cet usage? Est-ce dans une partie aliquote Uolim-iiawerk. -1

du fait de manger ou en quelque autre chose? Ce n'est pas à moi heureusement, mais aux théoriciens de l'utilisation qu'incombe le devoir de répondre ici.

Si l'on ne donne pas aux noms usage et utilisation des sens tout à fait opposés à ceux qu'ils ont dans la pratique et dans la science, on ne peut refuser à l'utilisation brute le caractère d'une véritable utilisation. Mais s'il ne peut y avoir deux utilisations, et si l'on doit toujours considérer l'utilisation brute comme le soutien attitré de la notion d'utilisation, tout se résout contre l'utilisation nette et ses partisans.

Mais laissons tout cela de côté et tenons-nous seulement au fait que l'utilisation brute, qu'elle soit ou non une véritable utilisation, est incontestablement quelque chose. Or, d'après les théoriciens de l'utilisation, l'utilisation nette, elle aussi, doit être quelque chose Ces deux grandeurs, si elles existent réellement, doivent être dans un certain rapport l'une vis-à-vis de l'autre. Ou bien l'utilisation nette fait partie de l'utilisation brute, ou elle en est indépendante ; il n'y a pas à sortir de là. Voyons ce qui en résulte. Si nous considérons les biens durables, il semble que l'utilisation nette fasse partie de l'utilisation brute, car l'indemnité payée pour la première, l'intérêt net, faisant partie de l'indemnité payée pour la seconde, l'intérêt brut, le premier objet de l'achat doit être compris dans le second, doit en faire partie. Les théoriciens de l'utilisation le soutiennent d'ailleurs eux-mêmes, quand ils font de l'utilisation brute la somme de l'utilisation nette et de la reconstitution partielle du capital. Mais considérons maintenant les biens frugifères. Ici je ne paie pas l'intérêt net pour la consommation, car si je remplace immédiatement un bien frugifère appartenant à autrui par son équivalent, je n'ai pas d'intérêt à payer. Je paie bien plutôt l'intérêt pour le simple ajournement de la restitution de l'équivalent, c'est-à-dire pour une chose non comprise dans

AHSURDITÉ DES CONSEQUENCES 323

la consommation, cette forme la plus intense de l'utilisation brute. En conséquence, l'utilisation nette ferait et ne ferait pas, tout à la fois, partie de l'utilisation brute ! Comment les théoriciens de l'utilisation expliquent-ils cette contradiction ?

Je pourrais poursuivre encore longtemps la série des énigmes et des contradictions auxquelles conduit l'hypothèse d'une utilisation nette indépendante. Je pourrais, par exemple, demander aux théoriciens de l'utilisation comment je dois me figurer l'utilisation ou l'usage pendant dix ans, d'une bouteille de vin que j'aurais bue dès le premier jour? Et pourtant, cette utilisation doit exister puisque je puis la vendre ou l'acheter en faisant un contrat de prêt de dix ans. A ce sujet, je pourrais montrer comme il est étrange et même comique d'admettre qu'au moment où un bien cesse en fait de servir, parce qu'on le consomme complètement, il commence précisément à fournir une utilisation perpétuelle. Je pourrais faire voir, par exemple, comme il est ridicule d'admettre qu'un débiteur, en rendant au bout d'un an la bouteille de vin qu'il a empruntée, a moins consommé qu'un autre débiteur rendant la sienne après dix ans seulement. Et cela sous prétexte que h1 premier consomme la bouteille de vin et son utilisation pendant un an, et le second la bouteille vin et son utilisation pendant dix ans. Or, tous les deux ont manifestement tiré de leur vin la même utilisation, et l'obligation plus ou moins éloignée de rendre une autre bouteille de vin n'a absolument rien à faire avec la durée plus ou moins considérable des utilisations objectives de la bouteille prêtée, etc., etc. Mais je crois en avoir déjà dit assez, pour convaincre le lecteur.

Résumons tout ce qui précède.

Je crois avoir démontré trois choses:

Je crois d'abord avoir prouvé que la nature des biens, en tant que supports matériels des forces naturelles uti-

les exclue la possibilité de toute « utilisation » ne consistant pas dans la participation des forces naturelles utilisables des biens, et non identique, par conséquent, avec les « prestations utiles » des biens, ces dernières étant le fondement — quand il s'agît de choses consomptibles — non de l'intérêt net, mais de l'intérêt brut de la valeur totale des biens, en tant que capitaux.

Je crois avoir montré ensuite que toutes les tentatives faites par les théoriciens de l'utilisation, pour démontrer l'existence ou la possibilité d'une « utilisation nette » différente des prestations utiles constituent des erreurs ou des mal-entendus.

Enfin, je crois avoir établi que l'hypothèse de l'utilisation nette postulée par les théoriciens de l'utilisation conduit nécessairement à des conséquences absurdes et contradictoires.

Je pense donc pouvoir affirmer de plein droit que l'utilisation nette, sur l'existence de laquelle les théoriciens de l'utilisation du groupe Say-Hermann fondent leur explication de l'intérêt du capital, n'existe pas réellement et qu'elle est plutôt le simple produit d'une fiction trompeuse.

Mais par quelle voie cette fiction remarquable s'estelle introduite dans notre science ? Et comment est-on parvenu à la prendre pour une réalité ? En élucidant brièvement ce point d'histoire, j'espère dissiper les derniers doutes, et aussi ramener à leur vraie valeur les conséquences qu'on pourrait tirer de l'ancienne victoire de la théorie de Salmasius.

Xous avons à faire ici à un de ces cas assez fréquents où une fiction imaginée dans le domaine juridique pratique, et prise d'abord absolument comme telle, s'est transportée dans le domaine économique en cessant du même coup d'être considérée comme fiction. Le droit a toujours eu grand besoin de fictions. Afin d'atteindre, à l'aide de règles juridiques relativement sim-