ORIGINE DE LA FICTION

et elle devint ainsi cligne d'atteindre, sous le nom d' (( utilisation », au faite des honneurs. Elle forma alors la pierre angulaire d'une théorie du capital aussi spéciale qu'étendue.

Peut-être sera-t-il donné à cet ouvrage d'aider à dégager la voie dans laquelle une habitude de plusieurs siècles a maintenu notre manière de concevoir. Peut-être renverra-t-on enfin Y « utilisation nette » du capital dans le royaume dont elle eût mieux fait de ne jamais sortir, celui de la fiction et de la métaphore qui, suivant la juste expression de Bastiat, ont si souvent détourné la science du droit chemin. A la vérité, il faudrait pour cela se débarrasser de beaucoup d'idées profondément enracinées. Il ne faudrait pas seulement abandonner la théorie de l'utilisation, dans le sens étroit et spécial du mot, c'est-à-dire la théorie dans laquelle l'utilisation sert de fondement à l'explication de l'intérêt du capital, mais encore une série d'autres idées également fort répandues en dehors du groupe des théoriciens de l'utilisation et s'appuyant sur la notion de l'utilisation. Entre autres, il faudrait cesser de considérer le prêt comme une transmission d'utilisations, comme l'analogue du fermage et de la location

Mais que mettre à leur place?

A parler nettement, la réponse à cette question n'a pas à entrer dans la critique qui nous occupe ici; elle sera l'objet de L'exposé positif qui constituera le second volume du présent ouvrage. Mais comme je défends sur un point capital la vieille doctrine des canonistes, on peut avec raison me demander d'indiquer au inoins par quel moyen on peut échapper aux conclusions manifestement fausses des canonistes. Je donnerai donc brièvement ici mon opinion sur la nature du prêt, en me résen ant naturellement d'\ revenir avec plus de détails dans le second volume de cet ouvrage, et en priant de plus le lecteur de bien vouloir réserver s pinion définitive sur ma

théorie du prêt jusqu'au moment où je l'aurai complètement exposée en la reliant à la théorie complète de l'intérêt du capital.

Je partirai de la vieille lutte des canonistes.

A mon sens, les canonistes seuls se sont trompés dans leurs conclusions, mais les canonistes et leurs adversaires se sont trompés, les uns et les autres, dans les motifs de leurs conclusions. L'erreur des canonistes ne tient d'ailleurs qu'à une seule faute de démonstration, tandis que Salmasius en faisait <lmx dans la sienne. Mais, la seconde faute de Salmasius rachetant la première, son raisonnement, après avoir été très tumultueux au début, finissait par conduire à la vérité. Et cela de la façon suivante :

Les canonistes et leurs adversaires étaient unanimes à admettre comme axiome que la somme restituée à la fin du contrat de prêt est l'équivalent exact et complet de la somme prêtée. Cette base est manifestement fausse, et on doit vraiment s'étonner qu'on ne l'ait pas reconnue depuis longtemps comme une simple superstition. Chaque économiste sait que la valeur des biens ne dépend pas seulement de leurs qualités physiques mais aussi, et à un haut degré, des conditions dans lesquelles ils viennent satisfaire les besoins humains. On sait cjue des biens de la même espèce, des grains par exemple, possèdent une valeur très variable suivant les circonstances. Parmi les causes les plus importantes qui, indépendamment de la constitution physique des biens, influent sur leur valeur, il faut citer le lieu et le moment où ils sont disponibles. Il serait bien étonnant que des biens d'une espèce déterminée eussent exactement la même valeur partout où ils peuvent se rencontrer. Il serait, par exemple, bien surprenant que dix stères de bois eussent exactement la même valeur dans la forêt, à la station duchemin de fer et près du poêle. Eh bien, il serait tout aussi surprenant que 100 francs actuellement disponibles fus-