VRAIE NATURE DU PRET

sent rigoureusement l'équivalent de 100 francs que je dois recevoir dans un an, dans deux ans, dans dix ans ou même dans cent ans. Il est évident, au contraire, qu'une quantité déterminée d'un bien mise à la disposition d'un individu à différentes époques, influera différemment, en général, sur la situation économique de cet individu. Il est donc impossible d'admettre comme évident, à l'instar des canonistes et de Salmasius, qu'il y a équivalence complète entre les biens actuels donnés lors du prêt et les biens de même espèce restituables en égale quantité à une époque éloignée. Cette équivalence ne peut être, au contraire, que très exceptionnelle.

Il est très aisé de voir à quelle source les deux parties ont puisé l'opinion très peu scientifique de l'équivalence de la somme prêtée et de la somme restituée. C'est dans la vieille fiction juridique de l'identité des biens frugifères de même espèce. Si, en vertu de cette fiction, on considère les cent francs recouvrés à la fin de la période du prêt, comme étant les cent francs précédemment avancés au débiteur, alors, on doit naturellement considérer cotte restitution comme parfaitement équitable. Les canonistes et leurs adversaires, en donnant créance à la fiction juridique, ont commis une erreur commune dès le début de leurs raisonnements. C'est la seule erreur des canonistes et La première de Salmasius. La suite est fort simple :

Les canonistes restent dans l'erreur parce qu'ils n'ont commis (prune faute après Laquelle ils commencent. un peu tard, à devenir circonspects et à mettre au jour le caractère fictif de L'usage propre des biens. Il ne subsiste plus alors l'ombre d'une raison pour légitimer le paiement de l'intérêt, et les canonistes — à tort, mais logiquement — le déclarent illégitime. Salmasius. au contraire, compense à l'aide d'une seconde erreur celle qu'il a commise en admettant La fiction de L'identité du capital prêté et du capital rendu. Cette seconde

erreur consiste à admettre la même fiction pour la monnaie et à croire que le débiteur possède, pendant tout le temps du prêt, F « usage » des biens prêtés.

Aucune des deux opinions n'est exacte. Le prêt est int véritable échange de biens actuels contre des biens futurs. Pour des raisons qui seront complètement exposées dans le second volume, les biens actuels possèdent une valeur supérieure à celle des biens futurs de même sorte pris en quantité égale. En conséquence et en règle générale, une quantité déterminée de biens actuels ne peut être acquise qu'à l'aide d'une somme plus considérable de biens futurs. Les biens actuels donnent naissance à des frais de change, à un agio, quand on les paie en bien futurs. Cet agio, c'est l'intérêt. L'intérêt n'est pas l'équivalent distinct d'un usage durable, distinct et inimaginable des biens prêtés, mais l'équivalent partiel — considéré séparément pour des raisons pratiques — de la somme prêtée, somme dont l'équivalent total est formé par le « capital restitué » augmenté de l'intérêt (1).

Par les raisonnements précédents, j'ai prouvé que les biens ne possèdent pas une utilisation propre de l'espèce imaginée par les théoriciens de l'utililisation du groupe Say-Hermann et, à leur exemple, par presque tous les économistes actuels. Il reste à démontrer que l'utilisation n'existe pas davantage sous la forme esssentiellement différente imaginée par Menger.

B. Critique de la notion de l'utilisation de Menger

Tandis que le groupe Say-Hermann se représente V « utilisation nette » comme un élément utile, objectif et séparable des biens, Menger la décrit comme un

(1) Le germe de cette façon de voir - la seule exacte à mon sens — se trouve déjà dans Galiani (voir plus haut p. 59 et s.), dans Turgot

CRITIQUE DE l'uTILISATION DE MENGEK 333

droit de disposer et, à la vérité, comme « un droit de disposer de certaines quantités de biens économiques pendant un laps de temps déterminé » (1). Dans la mesure où ce droit de disposer permet à un individu de satisfaire mieux et plus complètement à ses besoins, elle acquiert, d'après Menger, le caractère d'un bien spécial généralement susceptible de devenir en même temps, par suite de sa rareté relative, un bien économique (2).

Il me semble déjà très osé de présenter le droit de disposer d'un bien, c'est-à-dire un rapport avec ce bien, comme étant lui-même un bien. J'ai exposé ailleurs en détail les raisons qui me font considérer comme inadmissible en principe de présenter des rapports comme des biens véritables, au sens de l'économie politique (3).

J'ajouterai ici quelques remarques à ce que j'ai déjà dit.

On a invoqué contre moi le fait que des rapports d'un certain genre, comme des clientèles, etc., ne peuvent être de simples « fantômes », leur réalité se manifestant chaque jour du fait qu'on peut les vendre et qu'on doit payer pour les acquérir. A mon sens, cetargument prétend à tort élever au rang de fait d'observation probant une simple façon de parler sans importance pour notre sujet.

Je vais tout d'abord tâcher do montrer la nature «h1 l'erreur contenue dans l'argument précédent à l'aide d'exemples susceptibles de la faire reconnaître plus facilement. La glace esl sans valeur dans les merspolai-

(voir plus haut p. 68 el s.), puis dans John Rae (voir plus loin, chip \l ci enfin, a notre époque, dans Kniesqui, à la vérité, a plus tard formellement renoncé à cetteopinion ou la déclarant fausse.

(t) Grûndsàtze, p. 132 et s.

(3) Noir mes Rechte und Verhàltnisse, passim; eu particulier, pp. 124 et s.

res mais vaut quelque chose à New-York. N'est-ce pas alors la « position » de la glace qu'on paie? Le fer mêlé d'impuretés n'est pas utilisable, mais le métal pur est employable. N'est-ce pas alors la « pureté » du métal qu'on paie au propriétaire du haut-fourneau ? Un sculpteur fait une statuette d'un morceau de bois sans valeur. N'est-ce pas la forme qu'on lui paie ? Un teinturier teint du coton en bleu. N'est-ce pas la « couleur » du coton qu'on lui paie ? Mais alors, si l'on paie pour la « position », la « pureté », la « forme », la « couleur », n'est-il pas démontré que toutes ces choses, loin d'être des fantômes, sont des biens réels et des objets d'échange indépendants 9

On voit facilement où conduit ce mode de déduction. Il mène vraiment trop loin et il n'est pas difficile de voir en quoi il pèche. La chose vraiment constatée dans les exemples précédents, c'est le paiement d'une somme réelle en échange de quelque chose. Mais ce quelque chose est-il la position, la pureté, la forme, la couleur, plutôt que les biens objectifs nommés glace, métal, statuette, coton, etc. ? Cela n'est pas du tout évident et résulte seulement d'une impression subjective due à une façon de parler plus ou moins fig-urée. Il en est exactement de même dans le cas d'une clientèle, d'une concession, etc. La chose réellement eonsta table, c'est le paiement réel d'une chose vraiment difficile à déterminer ici. Mais cette chose est-elle précisément et littéralement un « rapport » et non pas simplement la somme des bénéfices qu'on espère tirer de la clientèle ? C'est ce qu'on ignore, et conclure par l'affirmative c'est simplement interpréter le phénomène d'une certaine façon. Cette interprétation est-elle exacte et sûre, est-elle conforme à la nature des choses ou n'est-elle qu'une façon imag-ée de parler ? C'est précisément la question et on doit y répondre par des arg-uments scientifiques. Ce n'est