CRITIQUE DE L'UTILISATION DE MENGER

point la résoudre, c'est l'éluder, que d'en appeler aux apparences.

Mais en allant au fond des choses, on tombe sur une question d'un caractère presque métaphysique qu'on peut cependant très nettement résoudre, du moins en ce qui nous intéresse ici. Il existe des agents susceptibles d'engendrer des phénomènes et sur la vraie nature desquels nous ne savons rien. Nous tâchons cependant de nous en faire une idée approximative et de les dénommer. Tantôt nous disons que ces agents sont les corps eux-mêmes (substance, matière, corps), tantôt que cesont les forces émanant de ces corps, tantôt enfin que ce sont leurs propriétés ou — ce qui est très peu différent — leurs rapports. Chose, force, propriété, ne signifient certainement pas qu'il existe une véritable tiïnité de causes des phénomènes, mais seulement qu'il y a trois façons différentes d'imaginer une seule cause. Laquelle de ces façons de voir est exacte, en supposant bien entendu que l'une d'elles le soit? Nous l'ignoron». Ni la physique, ni la métaphysique ne peuvent nous fixer avec sûreté. Mais une chose est cependant certaine et évidente : De l'existence de plusieurs façons de les considérer subjectivement etde les dénommer , on ni- peul pas déduire l'existence objective de plusieurs espèces de causes d< s phénomènes. L'indécision de nos conception> ne doit point nous faire croire à la pluralité réelle des choses auxquelles ces conceptions ont trait. On peut se demander si la véritable lin utile de ce «pie nous appelons les biens est la matière, les forces, les propriétés ou les rapports. Mais de cette incertitude nous pouvons déduire une certitude : L'existence de matières, de forces, de propriétés et de rapports, entant que réalités distinctes, est une chose dont l'impossibilité saute aux yeux i h.

S'il s'agissait seulement d'inventorier les causes «le

(1) Voir au>-si mes Rechte und Ver hâ Unisse, p. 34, note 23.

notre bien-être, c'est-à-dire les biens, il n'y aurait qu'un inconvénient minime, très tolérable et peut-être inévitable, à employer des termes différents pour désigner les mêmes choses. Ce serait une inconséquence terminologique, mais cela ne serait pas de nature à nuire à la vérité. La science, je le crois, est souvent contrainte de tolérer et même de désirer ces petites inconséquences de la terminologie. Cela tient tout d'abord à ce qu'elle ne peut pas faire sortir de terre une langue nouvelle et absolument exacte. Elle doit consentir à employer la langue populaire et accepter bon gré mal gré toutes les inexactitudes et les inconséquences que cette langue renferme. La science ne doit et ne peut d'ailleurs pas toujours supprimer ces défauts de la terminologie. Elle remplit suffisamment son devoir vis-à-vis d'eux en se rendant compte de leur existence, en les signalant, et en évitant soigneusement d'en être dupe quand il s'agit, non pas simplement de dénommer une chose à l'aide de la langue courante et commode, mais de tirer des conséquences de la vraie nature de cette chose. C'est dans cet esprit que, pour ma part, j'ai terminé mes recherches sur les droits et les rapports en tant que biens en reconnaissant que, non seulement la pratique, mais encore la théorie, doivent tranquillement conserver les façons de parler, incorrectes peut-être, mais coutumières. qui distinguent différentes catégories dans les biens. La théorie ne doit se rendre un compte exact de la vérité que pour y recourir quand la précision devient nécessaire (1).

Evidemment, on commet déjà — et je le fais moimême — une légère inconséquence terminologique en créant et en reconnaissant à la fois la catégorie des biens réels et celle des prestations réelles en utilité. Il serait plus logique, et peut être aussi plus exact, de substituer

(1) Rechte und Verhàltnisse, p. 148.