CRITIQUE DE L'UTILISATION DE MENGER

dans la liste des diverses sortes de biens, le terme « somme des prestations en utilité » au terme « biens réels ». Ou bien, si l'on voulait conserver la catégorie des biens réels, il faudrait leur opposer les prestations en utilité sous le nom de « portions de biens réels » . Mais les deux façons de faire ont leurs inconvénients. D'une part, les biens objectifs sont, d'après notre langue et notre façon de concevoir les choses, des- réalités indubitables, d'autant plus que le terme bien a reçu depuis longtemps une signification très précise et ayant trait aux choses ou aux substances. Mais, d'autre part, les prestations en utilité, fournies par les corps, ne correspondent nullement à des parties distinctes de ces corps. Ce sont des unités économiques d'un ordre inférieur à celui des « biens réels », mais qui ne sont point littéralement des parties de la masse des corps. Dans ces conditions, la façon de faire la moins désavantageuse, c'est d'employer une terminologie variable et de recourir, pour désigner le tout et sa partie, à des dénominations dilférentes. Il faut naturellement alors fixer le vrai rapport de ces deux catégories par une explication formelle : Il faut dire que les biens objectifs et les prestations en utilité ne sont pas des causes de bien être différentes, existant et agissant les unes à côté des autres, mais qu'elles sont des causes de bien-être identiques, ne différant que parla quantité, On considère tantôt le tout et tantôt la partie ou, si l'on préfère, tantôt la somme et tantôt ses parties constitutives. En tenant compte de cette explication et en désignant par le mot « bien à la fois les biens objectifs et les prestations en utilité, on ne commet une faute ni bien grande ni bien dangereuse. dette faute est comparable à celle d'un commerçant qui inscrirait dans son inventaire les billets de banque de faible valeur servant dans les transactions journalières au compte « numéraire », et qui porterait une facture de 10000 francs sous la rubrique « effets à recevoir ». On Bôhm-Mawerk. il

338 CH. VIII. — THÉORIES DE l/UTILISATION

pourrait reprocher à ce commerçant d'employer des rubriques illogiques, mais on ne pourrait point lui dire que sa balance est fausse.

Il en serait tout autrement si notre commerçant, trompé par le double caractère des billets de banque — ils sont à la fois du « numéraire » et des « effets à recevoir » — portait un même billet au compte « numéraire » et au compte « effets à recevoir». Cela ne serait plus uneinconséquence terminologique sans importance et la balance serait vraiment fausse. C'est une erreur de balance analogue que l'on commet quand, pour édifier une théorie de l'utilisation, on affirme l'existence d'un «bien-rapportw indépendant nommé « droit de disposer». Car l'argumentation revient exactement alors à dire que le bien objectif lui-même et le « droit de disposer » de lui sont deux choses indépendantes, transmises l'une à côté de l'autre et devant par suite figurer à côté et indépendamment l'une de l'autre dans l'inventaire des frais de production. A mon avis, en eif'et, le droit de disposer implique le bien lui-même dans le sens le plus absolu et le plus étendu possible. C'est contre cela que s'élèvent les principes fondamentaux de la théorie de Menger.

Comme elle est fort grave, l'hypothèse de Menger devrait avoir des bases très fortes. Je doute qu'elle en possède suffisamment. Etant donné tout d'abord le caractère spécial de la thèse à démontrer, il ne peut évidemment pas être question d'une preuve directe, d'une démonstration expérimentale du fait que le droit de disposer est vraiment un bien. Il peut être seulement question de voir s'il existe un nombre assez grand de faits indirects suffisamment significatifs pour rendre cette hypothèse admissible. Et c'est de cela que je doute.

A mon sens, en effet, l'hypothèse de Menger ne possède précisément qu'une base unique et indirecte. C'est l'existence inexpliquée sans elle de la plus-value. A l'exemple des astronomes qui, de certaines perturba-