CONRAD SCHMIDT

péché mortel signalé ci-dessus dans l'explication de Schmidt : à l'absence littérale de toute base à son point de départ.

Je crois que les marxistes admettent d'un cœur un peu trop léger 1' « hypothèse » de la valeur due au travail. Certainement cette hypothèse ne contient, a priori, rien d'impossible ni d'inimaginable. Mais cela ne suffit pas pour pouvoir faire de cette hypothèse la base d'une théorie sérieuse. Il ne serait pas non plus inimaginable, a priori, que la valeur d'échange eût pour base le poids spécifique des corps ! Il n'est pas non plus soutenable qu'on puisse considérer une hypothèse comme exacte aussi longtemps qu'on n'est pas arrivé à la mettre en contradiction flagrante avec elle-même. Je pourrais, par exemple, faire cette hypothèse que l'univers est rempli d'une quantité innombrable de lutins invisibles, grands et petits, qui tirent ou poussent les corps, et causent ainsi les phénomènes que les physiciens attribuent à la gravitation universelle, au moyen d'une autre hypothèse. Tout philosophe m'accordera que cette hypothèse, si fantastique qu'elle soit, ne peut cependant pas être rigourcusemeut coutrouvée. On n'arrivera jamais à prouver qu'il n'existe point de lutins invisibles tirant et poussant les corps ; on pourra seulement objecter que leur existence est très problématicjue. Mais cependant, on me rirait au nez — et avec raison — si je voulais prétendre qu'on doit donner la préférence à cette hypothèse aussi longtemps <pi'on ne l'aura point rigoureusement contredite. Il soiiible bi(Mi[)lulùt évident — et c'est ainsi qu'on opère dans toutes les recherches scientifiques — qu'une hypothèse peut être tenue pour vraie seulement quand elle est appuyée par quehjues raisons positives faisant d'elle, suivant les cas, une bonne ou une très bonne hypothèse.

L'hypothèse que la valeur des marchandises repose seulement sur la (pianlilé de travail in(!or[)orée, n'est

124 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

appuyée, dans le stade actuel de la discussion, sur aucune raison. Comme nous l'avons vu plus haut, elle n'est certainement pas un axiome immédiatement évident et n'exigeant aucune justification. La seule tentative de justification faite, celle de Marx, n"a pas réussi, et Schmidt semble bien le reconnaitre. Il est en effet par trop fort de vouloir nous faire considérer comme une nécessité évidente de l'échange que, dans toute transaction, des quantités égales de travail doivent être échangées, alors que Marx lui-même, dans le. troisième volume, nous démontre que, dans certaines conditions, une nécessité économique fait considérer des quantités illégales de travail comme se faisant équilibre dans l'échange ! — De coïncidence rigoureuse avec les faits d'expérience, il n'en existe pas, coïncidence qui, dans certaines circonstances, pourrait remplacer une justification complète et doit même la remplacer là où il s'agit des faits ultimes inaccessibles à une analyse plus complète. L'expérience, au contraire, — comme je l'ai déjà dit à satiété

— indique des contradictions nombreuses, flagrantes, et, sur toute la ligne, l'absence d'une coïncidence rigoureuse avec r« hypothèse ». Quant à essayer enfin — ce qui pourrait également dispenser d'une justification complète — d'analyser les motifs qui agissent dans l'échange, pour y trouver ou pour rendre vraisemblable une cause interne d'après laquelle les valeurs se détermineraient

— tant qu'on fait abstraction de causes perturbatrices externes — en raison des quantités de travail, cela n'a pas été tenté une seule fois par les marxistes. Ils considèrent même un tel essai comme absolument irréalisable. Bien plus, tout ce que l'expérience nous apprend et tout ce que nous savons des motifs déterminants de l'échange nous oblige, au contraire, à admettre que, dans une société non capitaliste, la valeur serait aussi peu en harmonie avec la quantité de travail correspondante que sous le régime de la propriété privée du capital. Sous