CONRAD SCHMIDT, BERNSTEIN

tous les régimes économiques, et dans tous les modes de répartition des biens, les g-ens se laissent guider par des considérations sur l'utilité et le prix de ceux-ci qui, sans nul doute^ impliquent en particulier la considération de la dépense de travail, mais qui, sans nul doute aussi, ne se bornent pas là. Par exemple, ils font encore jouer un rôle à l'époque à laquelle les biens donneront leur eflet utile, chose à laquelle l'hypothèse anti-naturelle de la valeur due au travail ne laisse aucune place.

Tout récemment, une publication remarquable du camp marxiste est venue reculer encore d'un grand pas la ligne défendue par Conradt Schniidt^ et a même cessé de prendre la loi de la valeur comme base démonstrative de la théorie de l'exploitation. Sans doute. Ed. Bernstein, l'auteur de l'ouvrage (1), fait bien encore une tiède apologie de la loi de la valeur sous une forme qui tient à peu près le milieu entre les exposés de Sombart et de Schmidt. Cependant, il avoue ouvertement qu'elle n'est point vérifiée aussi longtemps qu'on considère l'échange des diverses marchandises entre elles. Il présente la valeur due au travail comme » une pure construction de l'esprit )>, comme « un fait purement subjectif basé sur une abstraction », comme « n'étant absolument pas autre chose qu'une clef, qu'une image, au même titre que l'atome ». En imaginant que les diverses marchandises se vendent à leur prix, Marx a seulement voulu « rendre sensible », par un « cas particulier imaginé par hii », le phénoniène au(jucl, d'a[)rès sa conception, la production globale donne naissance, à savoir le fait du « surtravail ». Ce surtravail, Bernstein ne veut plus en démontrer l'existence k l'aide de la loi de la valeur. Sentant très nettement cpie celle-ci

(t) Die Voraiissetcun(/e>i des Socialismas iind die Aufyuben der Socialdemokratie. Slultgart, I8i)9.

126 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

est par trop insoutenable pour pouvoir elle-même servir de soutien à quelque chose, il dit : « Pour démontrer l'existence du surtravail, il est absolument indifférent que la théorie de la valeur de Marx soit vraie ou fausse. A ce point de vue^ cette théorie ne constitue pas une démonstration, mais seulement un mode d'analyse et de représentation (1).

Et, chose remarquable, il ajoute à cette concession d'autres concessions. « La théorie de la valeur due au travail, dit-il, même considérée comme clef, pêche à un certain point de vue^ et elle est ainsi devenue fatale à presque tous les élèves de .Marx ». « La théorie de la valeur est d'ailleurs aussi peu une norme permettant déjuger de la justice ou de l'injustice de la répartition des produits du travail, que la théorie atomique n'est capable d'en être une pour la beauté ou la laideur d'une statue ». « La valeur de l'utilité-limite de l'école de Gossen-Jevons-Boebm » — qui, tout comme la valeur due au travail de Marx^ a des « rapports réels » pour base, tout en étant édifiée sur des abstractions — peut, comme cette dernière, « pour certaines choses et à l'intérieur de certaines limites, prétendre à l'exactitude ». Tenant compte enfin de ce que Marx, lui aussi, a mis en évidence la signification de la valeur d'usage, Bernstein ajoute « qu'il ne suffit pas pour réfuter la théorie de Gossen-Boehm de quelques phrases méprisantes » (2).

Mais avec quoi Bernstein veut-il remplacer l'appui auquel il renonce et que l'ancien Marxisme avait cherché dans la loi de la valeur^ pour arriver à maintenir encore la théorie de l'exploitation ? Il a recours à une prémisse extraordinairement simple, mais dont la vertu démonstrative est tout aussi extraordinairement sujette à caution. Il invoque simplement le fait « qu'une

(1) Op. cit., pp. 38, 41. 42, 44.

(2) Op. cit., pp. 41, 42, 4o.