BERNSTEIN

fraction seulement de la collectivité prend une part active à la production et à la distribution des marchandises, tandis que l'autre fraction se compose de gens dont les revenus proviennent de services n'ayant aucun rapport avec la production ou ne proviennent d'aucun travail. Ainsi le travail total de la production fait vivre notablement plus d'hommes qu'il n'y en a d'occupés à cette production. De plus, la statistique des revenus montre que les couches sociales ne prenant point part à la production s'approprient une partie du produit total proportionnellement beaucoup plus considérable que les couches productives. Le surplus de travail fourni par ces dernières est donc un fait empirique prouvé par l'expérience et ne nécessitant aucune démonstration déductive » (1).

En d'autres termes, — puisque Bernstein considère, au sens marxiste, le « surtravail » comme du travail extorqué — du simple fait que tout le produit national n'est pas réparti sous forme de salaires entre les travailleurs productifs, mais qu'il existe, au contraire, d'autres formes de revenu, Bernstein admet comme cmpir'iqueinciU démontré que les ouvriers sont exploités, et cela sans que cette conclusion ait besoin du moindre éclaircissement. Mais cette conclusion est, au contraire, si évidemment [)rématuréc, elle contient une pétition de principe si évidente, quelle a àpcine besoin d'une réfutation en règle. Evidemment, on pourrait, renchérissant encore sur les physiocrates, démontrer exactement de la même manière que toute l'humanité vit de l'exploitation de la population agricole, car c'est un fait que toute une catégorie de gens vivent des fruits de la terre produits par les travailleurs des champs.

Cependant le problème est un peu moins simple. L'expérience montre tout d'abord que le produit natio-

(4) Op. cit., p. 42.

nal provient de raclion combinée, du travail humain et de moyens de production matériels, dont l'origine est, pour une part, naturelle, et, pour l'autre, artificielle (sol, capital). L'expérience montre encore que ce produit est partagé d'après une certaine règle entre les parties qui ont fourni les facteurs coopérants. Quelqu'un peut penser — et c'est là une opinion très discutable — que, de tous les participants effectifs à ce produit, un seul devrait y avoir droit, si bien que la participation des autres est de prime abord une exploitation de cet ayant droit unique. Dans ce cas, il faudrait alors éclairer les rapports mutuels des facteurs de la production et tâcher de prouver par des raisons intimes comment et pourquoi, en dépit de la multiplicité apparente des facteurs coopérants, l'un deux signifie seul quelque chose, soit d'une façon générale, soit tout au moins pour la question de la distribution et peut alors, à l'inverse des autres, tout revendiquer pour lui. C'est ainsi que Marx a compris le problème. Dans la vie économique, les biens valent d'après leur valeur. C'est pourquoi Marx, pour démontrer le droit absolu de l'ouvrier à toute la valeur du produit, a logiquement cherché à démontrer que la valeur est le produit spécial du travail seul. La loi de la valeur était pour lui un argument permettant d'éliminer les prétentions au partage des propriétaires fonciers et des capitalistes.

Bernsteinne se tire pas d'ailleurs d'affaire sans déduction aucune. 11 est clair, en effet, que sa démonstration, censément tout à fait empirique, contient une partie déductive sous-entendue. C'est le théorème de Rodbertus, d'après lequel tous les biens, considérés au point de vue économique, sont uniquement les produits du travail. Si l'on n'avait pas tout au moins cette proposition en vue comme terme de transition, — après que la loi de la valeur de Marx a été expressément exclue des prémisses — leraisonnementdeBernsteinn'aboutirait point

BERNSTEIN jgg

à une conclusion formelle. Mais cette prémisse déductive à laquelle Bernstein est olDligé de revenir, ne peut pas mieux étayer la théorie de l'exploitation que ne le faisait la loi de la valeur de Marx. Elle est, comme nous le savons, positivement fausse, en ce sens qu'elle méconnait et nie l'importance des biens naturels rares pour l'économie humaine et la production (I). D'ailleurs dans la mesure où elle est vraie, elle n offre aucun appui à la conception et aux conséquences que la théorie de l'exploitation veut baser sur elle, et c'est là le point le plus

importantpourlaquestion de l'intérêtdu capital. La théorie de l'exploitation, souvenons-nous en, ne se contente pas de réclamer pour les ouvriers tout ce qu'ils produisent, maisellele réclame plus tôt que les travailleurs ne l'ont produit. Or, pour cette anticipation, tout au

moins artificielle, on ne peut invoquer aucune raison naturelle ou de droit naturel dont la non-observance puisse être stigmatisée en principe du nomd' « exploitation ». A vrai dire, les représentants de la théorie de l'exploitation ne s'expliquent pas et n'expliquent pas très clairement à leurs lecteurs l'introduction de cette prétention peu naturelle, pour ne pas dire anti-naturelle dans leurs postulats, lesquels sont censés dériver de principes naturels évidents par eux-mêmes. Je l'ai déjà reproché plus haut, en passant, à Kodbertus, à l'aide d'un exemple concret (i; ;je veux maintenant, au sujet do IJernstein, le faire une fois encore tout au long. Il semble vraiment que les défenseurs de la théorie de l'exploitation, après l'échec subi par la fameuse loi de la valeur do Marx, se réfugient sur les positions défendues par Kodbertus k l'aide de son théorème, et venillont y livrer le combat décisif.

Bernstein résume le contenu de ces positions avec une

(1) Voir |)lus liaul, lome II, p. 29 et s.

(2) Voir plus haut, tome II, p. iO et s.

Bolim-Bawerk II. o

130 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

simplicité déconcertante, en disant que d'autres que les travailleurs productifs vivent du produit national. A cette façon de procéder, je veux opposer quelques faits non moins simples et non moins élémentaires.

C'est un fait que les méthodes de production aujourd'hui en usage, et pour lesquelles des matériaux, des outils, des machines, des produits auxiliaires, des moyens de transport, etc. sont préparés à l'avance au moyen de « travail médiat», sont de beaucoup plus productives que celles qui n'ont point recours à ces préparatifs de longue haleine. C'est un fait que si l'on considère Tensemble de tous les travaux directs ou indirects effectués pour Tachèvement d'un bien, le fruit mûr ne peut être obtenu qu'à la fin d'un procès de production ayant une durée de plusieurs ou même de nombreuses années. C'est encore un fait que les socialistes réclament ce produit total, ou sa valeur totale, exclusivement pour les ouvriers avant pris part à sa production, comme constituant le « rendement total de leur travail ». Cependant ils ne pensent nullement à reculer la répartition du produit total entre les ouvriers jusqu'au jour où il sera achevé et mûr pour le partage. Ils prétendent, au contraire, que les ouvriers doivent recevoir le complet équivalent en valeur de ce qui résultera de leur travail commun après toute une suite d'années, chacun immédiatement après avoir fourni sa part de travail.

Et ici s'introduit une seconde série de faits. C'est un fait que toute répartition effectuée entre les ouvriers avant l'achèvement du produit de leur travail ne peut avoir lieu que si des biens provenant de quelque autre source existent déjà avant cet achèvement. C'est seulement sous cette condition que le travail peut être appliqué à des buts éloignés, c'est-à-dire qu'on peut recourir à des modes de production avantageux, mais à rendement lointain. Dans le cas contraire, on devrait se contenter du rendement inférieur du travail provenant de méthodes

BERNSTEIX 131

productives moins longuement préparées, mais à effets plus immédiats. Or, il existe de telles réserves de biens entre les mains des capitalistes, réserves qui se transmettent en saccroissant de génération en génération. Que leur acquisition nait été que partiellement légale ou illégale^ c'est un point qu'on peut provisoirement ne pas élucider. Mais il est certain que ce stock de biens a été créé et conservé par d'autres services que ceux des ouvriers entretenus et payés à laide de ce stock au cours du procès de production.

Ainsi, ce n'est déjà pas du simple fait des ouvriers travaillant aujourd'hui, ce n'est point par leur zèle et leur habileté seulement, qu'un certain produit d'une valeur supérieure sera obtenu dans tant ou tant d'années. Une partie du mérite revient à un certain nombre de personnes qui ont agi avant eux, qui ont formé et conservé le stock des marchandises mises en réserve. Dans ces conditions, la contribution des ouvriers doitelle leur donner, non seulement le droit à tout le produit accru, mais encore le droit de le toucher avant même qu'il soit créé ?

C'est ce que la théorie de l'exploitation veut nous faire croire. Cependant, cela n'est pas évident, même pour l'ami le plus chaud des ouvriers, s'il se rend clairement compte de l'état des choses. A la vérité, la théorie de l'exploitation n'y aide pas. Sous toutes les formes qu'elle a revêtues jusqu'ici, elle a évité de mettre en lumière le point délicat, la ditférence de temps qui s'écoule entre le payement du salaire et l'achèvement du produit, tout comme la signification de cette dillérencede temps pour la technique de la production et la détermination de la vdleur des biens. Ou bien eUe n'effleure [)oint cotte question, ou bien elle la traite d'une faron inexacte et fautive. A ce sujet encore, Marx a fortement péché II expli(pie (pudcpie [)art « qu'il est absolument indifférent j)our la formation de la valeur d'un [iroduit »

qu'une partie du travail nécessaire à sa formation ait dû être dépensée à une époque antérieure, « au plusque-parfait » (1). Une autre fois, il arrive même, au contraire, à démontrer par une dialectique contournée que le mode ordinaire de règlement des salaires entraîne, non pas une anticipation, mais un retard dans le payement de ceux-ci, retard préjudiciable aux ouvriers. Ceux-ci reçoivent en effet habituellement leurs gages à la tin de la journée, de la semaine^ du mois pendant lesquels ils ont travaillé pour Tentrepreneur. Ce n'est donc pas ce dernier qui avance le salaire, mais les ouvriers qui avancent leur travail (2).

Cela est absolument exact si l'on admet que la prétention de l'ouvrier à un salaire n'a rien à faire avec le produit futur de son travail ; si l'on admet, en d'autre termes, que l'entrepreneur n'achète pas le produit futur qui résultera du travail, mais simplement la prestation physique actuelle de l'ouvrier, et si l'on déclare que l'utilité, pouvant résulter de ce marché pour l'entrepreneur, est une chose qui le regarde seul et n'a plus rien à faire avec l'ouvrier et sa prétention à un salaire. En acceptant cette manière de voir, on peut certainement dire que, si le salaire est payé après la prestation du travail, c'est l'ouvrier qui avance son travail, et non l'entrepreneur qui avance le salaire. Mais si — comme Marx et les socialistes n'ont probablement pas tort de le faire — on base la prétention au salaire précisément sur le produit qui résultera du travail, et si, par conséquent, on appuie toute sa critique sur le rapport existant entre les salaires payés et le produit final du trav^ail, alors il est un fait qu'on ne doit ni négliger ni nier. Ce fait, c'est que le payement du salaire, même s'il a lieu un peu après la prestation des divers travaux, précède cependant d'une

(2) II, p. 197 et s.

BERNSTEIN i33

façon notable l'achèvement du produit. Si donc la prétention de l'ouvrier au produit de son travail est satisfaite à laide d'une anticipation artificielle, celle-ci ne peut pas être sans influence sur la grandeur du salaire payé, étant donnée l'existence d'une différence de valeur entre le présent et le futur.

Dans ce qui précède, je me suis abstenu à dessein de parler des autres fractions sociales participant au produit national, ou je me suis exprimé d'une façon purement négative à leur sujet. Cela était conforme à la nature de ma tâche actuelle. Pour établir l'exactitude ou la fausseté de la théorie de l'exploitation, il ne faut pas voir si la partie du produit national non affectée au payement des salaires est répartie entre les participants dune façon absolument proportionnelle aux services rendus ; il faut voir tout simplement s'il est possible de démontrer que les services des ouvriers leur donnent le droit absolu de réclamer prématurément la livraison artificielle de tout le produit national. Si cela n'est pas démontrable, la théorie de l'exploitation est fausse. Il reste alors une partie du produit national sur laquelle d'autres que les ouvriers peuvent émettre des prétentions de droit ou d'équité. Dans la mesure où ces prétentions n'existeraient pas, ce serait à une organisation éclairée de disposer sagement de ce surplus pour le plus grand bien de la collectivité. ïl se peut — et, en fait, l'évolution de notre droit, les assurances ouvrières modernes, lesimpAts sur le revenu. r«''l;ilis;ili()n croissante, etc., etc., semblent bien agir ilans ce sens — il se pcutjjien, dis-je, que la législation ait toutes les raisons d'augmenter la part de cette portion disponible du produit national qui revient aux classes laborieuses. Klle peut y arriver par des mesures artificielles basées sur l'opportunité, dans le sens le [)lus élevé de ce mot, et par la réduction directe ou indirecte des revenus de la propriété. Seulement, dans b^s discussions et les décisions

relatives à cette question, les motifs déterminants sont de toute autre espèce que ceux mis en avant par la théorie de l'exploitation. Celle-ci consiste, en dernière analyse, à interrompre la discussion en se retranchant derrière un faux titre de droit, et à empêcher les considérations et les motifs convaincants de se faire jour dans l'étude de la portion du produit national pour laquelle la classe ouvrière n'a point de titres de droit valables.

J'ai consacré à la discussion de la théorie de l'exploitation une place considérable et disproportionnée. C'était dans une bonne intention. Aucune autre doctrine n'a jamais eu, en effet, une influence aussi grande sur les façons de voir et de sentir de plusieurs générations. Notre époque l'a vu atteindre un point culminant, d'où, si je ne me trompe, elle commence maintenant à redescendre. Il faut cependant s'attendre à de nouveaux essais de défense opiniâtre ou à des métamorphoses. C'est pourquoi j'ai cru bien faire en ne me contentant pas d'une critique purement rétrospective des stades déjà écoulés du développement de cette doctrine, mais en cherchant à faire à l'avance la critique des positions sur lesquelles on reconnaît à des signes fort nets que ses partisans essayeront encore une fois de sortir victorieux de la lutte.

Pour ce qui est de la vieille théorie socialiste de l'exploitation, que nous avons étudiée dans la personne de ses deux représentants les plus éminents, Rodbertus et Marx, je ne puis adoucir le jugement sévère que je portais déjà sur elle, il y a quinze ans. Non seulement elle est inexacte, mais, au point de vue de la valeur théorique, elle doit encore occuper l'un des derniers rangs parmi toutes les théories de l'intérêt. Si graves qu'aient pu être les erreurs commises par les représentants de plusieurs autres doctrines, je puis à peine croire qu'on arrive jamais à trouver chez eux les pires fautes réunies