RÉSUMÉ

en nombre aussi considérable que dans la théorie de l'exploitation : présomptions étourdies et précipitées, dialectique erronnée, contradictions internes, aveuglément au sujet des faits réels. Comme critiques, les socialistes sont forts, mais, comme théoriciens^ ils sont exceptionnellement faibles. Cette conviction aurait depuis longtemps déjà conquis le monde si les positions avaient été par hasard changées, si un Marx et un Lassalle avaient poursuivi les théories socialistes avec l'ironie frappante et mordante que ceux-ci ont employée contre les « économistes vulgaires » !

Si la théorie de l'exploitation, malgré sa faiblesse interne, a trouvé et trouve tant de crédit, elle le doit, à mon sens, au concours de deux circonstances. D'abord à ce qu'elle a transporté le débat sur un terrain où non seulement la tête, mais aussi le cœur parlent généralement tous les deux. Ce qu'on aime à croire, on le croit facilement. La situation des classés laborieuses est, en fait, généralement malheureuse, et tout philanthrope doit souhaiter son amélioration. lîeaucoup de [)rotitsdu capital proviennent de sources impures ; tout philanthrope doit soubaiter que ces sources tarissent. Qu'une théorie se présente alors qui conclue au bon droit des malheureux, au mauvais droit des riches — répondant ainsi, en tout ou en partie, aux vœux du philanthrope — et beaucoup prendront immédiatement parti pour elle en apportant à rexamcn de ses bases théoriques une partie seulement de la rig-ueur critique qu'ils y eussent consacrée en d'autres circonstances. Que les grandes m.isses s'atclient à de telles doctrines, cela va de soi. Elles ne peuvent |)as, en eifet, se livrer à un examen critique et écoutent simplement leurs désirs. Elles croient à la tbéorie de l'exploitation parce (juelle leur plaît, et quoi quelle soit fausse. Elles y croiraient encore si sa base théorique était encore plus mauvaise qu'elle ne l'est réellement.

Une seconde circonstance qui a servi la théorie de

rexploitation etcontribué àson exteiasion,c'estla faiblesse de ses adversaires. Aussi longtemps qu'elle a été réfutée scientifiquement avec les arguments non moins attaqua- iS blés des théories de la productivité, de l'abstinence ou du • travail, et dans le ton des Bastiat, des Me. Culloch, des Roscher ou des Strasburg-er, la lutte ne pouvait mal finir pour les socialistes. Avec des positions aussi mal choisies, en effet, il était impossible d'atteindre leur vrai point sensible. Les faibles attaques dirigées contre les socialistes étaient rudement repoussées, et l'assaillant victorieusement poursuivi dans son propre camp, chose que les socialistes s'entendaient à faire avec autant d'adresse que de bonheur. Par cela, et presque par cela seulement, le socialisme a servi la théorie. Si beaucoup d'écrivains socialistes ont acquis une renom durable dans l'économie politique, ils le doivent à la force et à l'adresse avec lesquelles ils ont su détruire maintes vieilles erreurs profondément enracinées. Quant à remplacer l'erreur par la vérité, les socialistes l'ont, il faut le dire, encore moins tenté que beaucoup de leurs adversaires si méprisés.