CHAPITRE XIII

LES ECLECTIQUES

Les difficultés que la science rencontre dans la solution du problème de l'intérêt ne se reflètent nulle part aussi bien que dans l'impossibilité où sont la majorité des économistes de notre siècle d'avoir une opinion nette sur la question (1).

Quant à la façon dont cette impossibilité s'est manifestée, elle s'est modifiée depuis 1830. Avant cette époque, les irrésolus, qui étaient alors nombreux-, évitaient simplement de s'occuper du problème de l'intérêt. Ils constituèrent ainsi la catégorie des « incolores », comme je lésai nommés. Plus tard, lorsque le problème de lintérêt fut devenu un sujet permanent de discussions scientifiques, cette façon défaire ne l'ut plus possible ; il fallut avoir une opinion. C'est ainsi que les irrésolus devinrent des éclectiques. Des théories ont été proposées en nombre surabondant. Celui donc ipii ne veut point en créer une nouvelle, ou se déclarer absolument et exclusivement pour une des théories existantes, choisit dans deux, trois, ou dans un plus grand nombre de théories hétérogènes les parties qui lui plaisent, j)our eu faire un ensemble en général assez peu consistant. Ou l)ien encore, se dispensant de former un tout uniforme, même en apparence, il s'adresse, tantôt à l'une, tantôt à l'autre, des

(1) Ecrit en 4884. Au sujet des derniers déveioppcnicnls de cette littérature, voir l'appendice placé à la fin de rc volume.

diverses théories existantes, dans la mesure où chacune d'elles convient le mieux au but momentané qu'il poursuit.

Il va de soi qu'un tel éclectisme, qui fait bon marché du premier devoir du théoricien, c'est-à-dire de la logique, ne constitue pas un degré supérieur de la théorie. Cependant, ici comme parmi les « incolores », nous rencontrons, à côté de nombreux écrivains d'ordre inférieur, quelques théoriciens de haute valeur. Cela n'est pas étonnant, car la théorie s'est si singulièrement développée que, précisément pour des penseurs de valeur, il est presque impossible de ne pas devenir éclectique. Il existe un si grand nombre de théories hétérogènes, qu'on pourrait croire qu'il n'est plus possible d'en trouver de nouvelles. D'autre part, un esprit critique ne peut se trouver pleinement satisfait d'aucune d'elle. Mais il est aussi indéniable que, dans beaucoup d'entre elles, il existe un grain de vérité. La théorie de la productivité, par exemple, est. dans son ensemble, sûrement insuffisante. Mais, à moins d'être de parti pris, on doit admettre que l'existence de l'intérêt doit cependant avoir quelque chose à faire avec le rendement plus considérable de la production capitaliste ou, comme on dit, avec la productivité des capitaux. Il est tout aussi impossible d'expliquer nettement l'intérêt du capital à laide de l" « abstinence des capitalistes ». Cependant, il est également difficile de dire que l'abstinence, généralement pénible à pratiquer, est une chose absolument indifférente pour l'origine et le taux de l'intérêt. Dans de telles conditions, il est tout naturel de chercher à réunir ensemble les parcelles de vérité contenues dans diverses théories. Et d'autant plus que, non seulement le côté théorique, mais encore le coté socialo-politique de l'intérêt du capital est à l'ordre du jour. Le désir de justifier l'intérêt du capital a fait que maint écrivain a plus volontiers renoncé à arriver à une

Rossi 439

unité théorique qu'à accumuler des raisons justificatives. A vrai dire, les parcelles de vérité réunies parles éclectiques sont restées des parcelles, et les frottements qui existent entre elles ont toujours été assez forts pour qu'on ne put en faire un tout harmonique.

L'éclectisme présente un riche assortiment de combinaisons des diverses théories. Le plus souvent, la combinaison est formée de deux théories dont la réunion semble s'approcher le plus de la réalité: celles delà productivité et de l'abstinence. Parmi les nombreux écrivains qui ont défendu ce mélange, je veux citer Rossi et entrer à son sujet dans quelques détails. Et cela parce que, d'une part, sa réédition de la théorie de la productivité ne manque pas d'une certaine originalité, et, d'autre part, parce que sa façon de faire peut être considérée comme un exemple caractéristique du manque de logique habituel aux éclectiques.

Dans son Cours d' Economie politique (1), Rossi se sert alternativement des théories de la productivité et de l'abstinence, sans jamais essayer de les fondre en une doctrine unique. Il suit, en somme, complètement la théorie de l'abstinence lorsqu'il s'agit du phénomène de rintérct et de son origine en général. Il recours plus volontiers, par contre, à la théorie de la productivité dans les détails de la doctrine et, en particulier, pour étudier la hauteur du profit. Jo vais résumer les passages essentiels sans me donner la peine — (|ue raiiteur luimême n'a pas prise — de chercher à les faire concorder.

Rossi reconnaît, à la façon ordinaire, le capital comme étant, à côte du travail et du sol, un facteur de la production (I, p. 92). Le capital exige une rémunération poursa coopération à la {)roduction (leprofit). Pourquoi ? Rossi l'explicpie provisoirement à l'aide de ces mots mys-

(1) 4cédil. l'aris, 1863.

tiques, plutôt interprétables au sens de la théorie de la productivité : « pour les mêmes raisons et au même titre que le travail » (p. 93). Dans le sommaire de la troisième leçon du troisième volume, Rossi s'explique plus clairement et, à la vérité, résolument dans le sens de la théorie de l'abstinence : « Le capitaliste exige l'indemnisation correspondant à Y abstinence qu'il a dû s'imposer, » (III, p. 32). Au cours de la leçon suivante, il développe cette idée plus rigoureusement. Il commence par blâmer Malthus d'avoir rangé le profit du capital parmi les frais de production, alors qu'il ne constitue pas une dépense, mais une recette du capitaliste. C'est là un reproche qu'il aurait pu d'ailleurs se faire à lui-même, car, dans la sixième leçon du premier volume il a rangé, lui aussi, le profit du capital, sous toutes ses formes et de la façon la plus formelle parmi les frais de production (1). Maintenant, il présente l'<( épargne capitalisée», la non-consommation et l'emploi productif des biens comme constituant de véritables frais de production. Plus loin, il fait de nouveau et à plusieurs reprises (p. e. 111, pp. 261. 291) allusion au renoncement à la jouissance du capitaliste comme à une cause active de la formation du profit.

Jusqu'ici Rossi s'est surtout montré partisan de la théorie de l'abstinence. Mais, à partir de la deuxième moitié du troisième volume, on rencontre, d'abord à l'état sporadique, puis de plus en plus souvent, des assertions d'où ressort que Rossi était, lui aussi, sous l'influence de la théorie de la productivité. Pour commencer, il relie en termes encore vagues le profit du capital au fait que «les capitaux contribuentàlaproduction (III, p. 258). Un peu plus loin, il dit déjà très nettement : « Le profit est l'indemnisation due à la force productive » ;

(1) I, p. 93 : « Les frais de production se composent : l^de la rétribution due aux travailleurs; 2" </e«/0?'o/?^s des capitalistes, elc. »