ROSSI

ainsi, ce n'est plus à Tabstinence. Enfin, il explique tout au long la hauteur de Tintérêt du capital par la productivité de celui-ci. Rossi considère en effet comme « naturel » que le capitaliste reçoive une part du produit égale à ce que son capital a créé ; cette part sera forte si la force prorluctive du capital est forte, faible si la force productive du capital est faible. Rossi arrive ainsi à cette loi : La hauteur naturelle du profit du capital est proportionnelle à la grandeur de la force productive du capital. Il développe d'abord cette loi, dans l'hypothèse d'une production n'exigeant ç-^^e des capitaux et une quantité si petite de travail qu'on peut la négliger, et en considérant exclusivement la valeur d'usage du produit. Ayant fait ces suppositions, il lui semble évident que si l'emploi d'une bêche, par exemple, permet de retirer d'un champ, tous frais payés, un profit de 20 hectolitres de blé, l'emploi d'un capital plus puissant, d'une charrue, permettra de retirer du même champ, tous frais payés, un profit supérieur, 60 hectolitres par exemple. Et cela, « parce qu'on aura employé un capital dont la force productive est supérieure «.Mais cette loi naturelle fondamentale est également valable sous le régime plus complexe de la vie économique réelle. Là aussi il est « naturel » (pie, lors du partage du [)roduit total entre les ouvriers et le capitaliste, la part de ce dernier soit à celle de l'ouvrier dans le rapport où la force productive du capital est à la force productive de l'ouvrier. Si dans une certaine industrie occupant 100 ouvriers, par exemple, on introduit une machine (pii remplace cin- <|uaiite d'entre eux, le capitaliste a naturellement droit à la moitié du produit total, ou au salaire de cinquante ouvriers.

Une seule chose vient troubler ce rapport naturel : le fait que le capitaliste joue un double rAle. Non seulement, en effet, il fait contribuer son capital au travail commun, mais il trafi(|ue encore du travail. De par son

premier rôle, il ne toucherait que le gain naturel correspondant à la productivité du capital. Mais comme il achète le travail tantôt cher et tantôt bon marché, il peut encore, ou bien augmenter le profit naturel du capital aux dépens des ouvriers, ou bien en perdre une partie à leur avantage. Si, par exemple, les 50 ouvriers remplacés par la machine font baisser le salaire du travail en offrant de travailler à prix réduit, il peut arriver que le capitaliste achète le travail des 50 ouvriers conservés pour une fraction du produit total inférieure à celle résultant de la comparaison de leur force productive à celle du capital. Il pourra, par exemple, acheter leur travail, non plus pour 50 0/0, mais pour 40 0/0 du produit total. Un profit additionnel de 10 0/0 s'ajoutera ainsi au gain naturel du capital. Mais ce profit est absolument différent, de par sa nature, du gain du capital, avec lequel on le confond généralement et à tort. On doit bien plutôt le considérer comme un profit provenant de l'achat du travail. Ce n'est pas le gain naturel du capital, mais ce supplément de profit qui crée un antagonisme entre le capital et le travail. La considération de ce profit supplémentaire permet seule de dire que le profit augmente quand le salaire diminue, et inversement. Le profit naturel et réel du capital, par contre, n'influe pas sur le salaire du travail et dépend seulement de la productivité du capital (III, Leçons 21 et 22).

Après tout ce que j'ai dit des théories de la productivité, en général, il est inutile de soumettre la doctrine de Rossi à une critique détaillée. Je veux seulement en montrer une conséquence monstrueuse.D'après Rossi, tous les suppléments de rendement provenant de l'introduction et de l'amélioration des machines ou, d'un façon générale, du développement du capital, doivent éternellement entrer, en totalité, dans les poches des capitalistes, sans que les ouvriers aient la moindre part aux heureuses conséquences de ces progrès. Car tout supplément

cossA 143

de rendement doit être attribué à l'augmentation de la force productive du capital, et les fruits de celle-ci constituent la part « naturelle » du capitaliste (1).

Molinari(2) etLeroy-Beaulieu (3). parmi les écrivains français, Roscher et ses disciples, ainsi que Schiiz et Max Wirth (4), parmi les allemands, se meuvent dans la même voie que Rossi sans ajouter rien de nouveau.

Parmi les représentants italiens de la même école, je signalerai Cossa. Malheureusement, cet excellent écrivain n'a pas étendu à la question de l'intérêt la monographie spéciale qu'il consacre à la notion du capital (5). Nous devons donc avoir recours, pour ce qui est de ses idées sur l'intérêt, aux allusions lapidaires de son ouvrage bien connu : Elementi di Economia Poli-

(1) Voir la critique mordaiile, mais souvent fort exacte de Pierstorflf, op. cit. , p. 9J et s.

(2) Courx d'Economie Politique. 2» édit. Paris. 186.S. Sa tliéorie delà productivité est semblable à celle de Say (l'intérêt est une rénumération pour les services productifs du capital : p. e. I, p. 302). l.a tliéorie de l'abstinence (voir I. [)p. 289. 2v».3 et s., :-;0U et s.) est particulièrement peu satisfaisante, par suite de la forme particulière qu'il donne à la notion de « [)rivation ». Par Ifi. il entend les privalions que le capitaliste doit supporter du fait qu'il ne peut point dis- |)Oser du capital consacré à la production pour satisfaire aux besoins pressants (pi'il pourrait avoir. C'est là une base très mal choisie pour une tbéoric générale de l'intérêt !

(3) Essai sur la Répartition des richesses. S" édit. Paris, 1883. Voir en particulier, p. 23(i(tliéorie île l'abstinence), puis p. 233 et s., p. 2.38 et s. (théorie île la productivité). Voir aussi plus haut, tome I, p. 16V et s.

(4) Sur Koscher voir plus haut, lomel, p. 157 et s. ; Schiiz, (îriin/lsdtse der National-Oekononiie,lnh\ngcn 184'}, en particulier pp. 70, 285, 296 et s. ; Max Wirth, firundziifje der Xational-Oclionomie, 3e édit. I. p. 324, 5« édit. I p. 327 et s." — Voir de plus llulm, Mlijemeine Volkstinrthsc/ia/slehre, Leipzig, 1862, p, 2(ii ; II. Hischof. (irundzitge eines Sifstenis der Xational-OelconomiL\ Graz, 1S76, I». -4.")9 et s., en particulier p. 46.'>, Uemaniue 2 ; Sclml/o-Di'lilzsch, Kapitel su einem deutschen Arhi'iter-h'atec/iismus, p. 23 et s., 27,28, etc.

(.')) La nozione del Capitale, dans les Sayiji di Economia Pulitica, Milan, 1878, p. IÎjo et s.

tica {\). A en juger par le contenu de ce livre, Cossa est aussi un éclectique. Cependant, la façon dont il exprime la doctrine ordinaire, me semble nettement indiquer qu'il n'est pas indemne de scrupules à son égard. C'est ainsi, par exemple, qu'il regarde l'intérêt du capital comme étant bien une indemnisation des « services productifs » du capital (p. 119), mais qu'il refuse de reconnaître à ce dernier le caractère d'un facteur primaire de la production, et le présente comme étant simplement un « instrument dérivé » de la production (2). A la vérité, il introduit plus loin, à la façon des partisans de l'abstinence (p. 65), le facteur privations (privazioni) dans les frais de production. Cependant, il en fait usage, dans la théorie de l'intérêt, comme s'il n'exprimait pas sa propre conviction, mais citait la doctrine d'un autre (3).

Mais de toutes les théories éclectiques qui réunissent les doctrines de l'abstinence et de la productivité^ c'est la théorie de l'Anglais Jevons que je considère comme la plus intéressante. C'est avec elle que je terminerai l'étude de ce groupe.

Jevons (4) commence par indiquer très clairement, et sans tomber dans le mysticisme de la « force productive », le rôle économique du capital. Celui-ci consiste simplement, pour lui, dans le fait que le capital nous permet de faire des avances de travail. Il nous aide à sortir des difficultés qu'on rencontre au cours du laps de temps qui sépare le début de la fin d'un travail. Il y a une infinité de perfectionnements dans la fabrication des biens

(1)6« édit. 1883.

(2) P. 34 et plus longuement dans les Saggi.

(3) « Duo sono gli elementi dell' interesse, cioè : 1° la retribuzione pel non uso del capitale, o, corne altri dice, pe?' la sua forma- 2ione, e pel suo servizio produttivo etc. » (p. 119). Ces citations se retrouvent encore à peu près sans modification dans la dixième édition des Elementi de Cossa, la dernière qui parut du vivant de son auteur.

(4) Theory of Political Econonuj. 2= édit. Londres, 1879.

JEVONS 145

dont l'introduction entraîne nécessairement une prolongation du laps de temps qui sépare le moment de la dépense de travail de celui où l'ouvrage est achevé. Toutes ces améliorations proviennent de l'usage du capital, et le fait de les rendre possibles constitue la grande, pour ne pas dire l'unique utilité de celui-ci (1).

Partant de là, Jevons explique comme suit l'intérêt du capital : Il suppose que toute prolongation de l'intervalle de temps séparant la dépense de travail de la jouissance du produit final permet d'obtenir un produit supérieur avec la même dépense de travail. La difTérence existant entre le produit qu'on eût pu fabriquer dans un laps de temps plus court et le produit plus considérable qu'on obtient en augmentant l'intervalle en question, constitue le profit du capital dont l'investissement a facilité la prolongation de cet intervalle. Nommons / le plus petit des deux laps de temps, ^ H- A/ le laps de temps prolongé par l'investissement d'un capital additionnel. Appelons ensuite F(^) le produit résultant d'une certaine quantité de travail pendant l'intervalle t, et F(; 4- A^) le produit qu'on obtient par l'emploi de cette même quantité de travail pendant le temps / -f- A^ D'après l'hypothèse, F(^ + A/) est supérieur à F(/) et la différence T(/ + A^ — F(/) constitue le profit du capital.

Pour déterminer le taux de l'intérêt représente par ce profit total, on doit chercher le rapport qui existe entre ce dernier et le capital investi ayant permis la prolongation de rintervallc.

F(/) doit être considéré comme étant le capital investi, car c'est là le produit qu'on aurait obtenu dans l'intervalle de temps / .sans investir un capital supplémentaire. La durée de l'investissement sup[)lémeutaire est A/. La grandeur totale de l'investissement supplémen-

(i) P. 243 et s.

Bohm-Bawcrk II iO

taire est donc égale à F(^). àt. Si l'on divise la différence indiquée plus haut par cette dernière grandeur, on obtient le taux de l'intérêt, soit :

F(^ + AQ - Fit) \

Plus un pays est pourvu de capitaux, plus grand est le produit F(;) que l'on peut obtenir sans investir un capital supplémentaire. Le capital sur lequel on doit répartir le gain provenant d'une prolongation additionnelle de l'intervalle est alors d'autant plus considérable, et le taux de l'intérêt qui en résulte d'autant plus petit. De là provient la tendance à la diminution du taux de l'intérêt lorsque le bien-être général augmente. De plus, comme tous les capitaux tendent à avoir le même taux d'intérêt, tous les capitalistes doivent se contenter du taux correspondant au dernier accroissement de capital investi. C'est ainsi que l'avantage dont la production bénéficie du fait du dernier accroissement de capital, détermine à chaque instant le taux général de l'intérêt dans le pays.

On a reconnu la similitude de ce raisonnement avec les développements de l'Allemand Thûnen. Il donne lieu aux mêmes critiques. Comme Thûnen, Jevons identifie, en effet, trop facilement le « plus de produits » avec un surplus de valeur. Ce qui semble vraiment exact dans sa description, c'est V incrément of produce par rapport au cas où la production aurait lieu sans l'aide du dernier accroissement de capital. Mais que ce surplus de produits représente aussi un excédent de valeur sur celle du capital investi, Jevons ne l'a pas nettement démontré. Mais prenons un exemple concret : Par l'emploi d'une machine imparfaite mais rapidement construite, quelqu'un peut produire, au cours d'une année de

(1) P. 266 et s. Jevons donne à cette formule d'autres formes que je puis omettre ici.

JEVOXS 147

travail, 1000 objets d'un certain genre. En se servant d'une machine plus parfaite, mais en même temps plus longue à construire, la même personne arrive à produire, en un an, 1200 de ces mêmes objets. Que la différence de deux cents objets soit nettement un surcroit de valeur, cela n'est nullement établi. Il se peut que la machine plus parfaite ayant permis de produire 200 objets de plus, soit, de ce fait, estimée si haut que Paccroissement en question soit absorbé par l'amortissement de la machine. Il se peut encore que la nouvelle méthode de production soit généralement employée, que l'offre des produits devienne plus considérable, et leur valeur assez faible pour que les 1200 objets actuels ne valent pas plus que les 1000 précédents. Dans les deux cas, il n'y a pas de plus-value. Jevons est donc tombé ici dans la vieille faute des théoriciens de la productivité, laquelle consiste à considérer mécaniquement le supplément de produits comme constituant un supplément de valeur.

A la vérité, la doctrine de Jevons contient des passages où il essaye précisément d'expliquer cette ditï'érence de valeur. Seulement, ces jiassages ne sont pas conformes à sa théorie de la productivité. Ils ne la complètent pas, mais la contredisent.

Dans l'un de ces passages, Jevons admet certains éléments de la théorie de l'abstinence et cite Senior en l'approuvant. Il explique !'« abstinence » de ce dernier comme étant « le sacrilice t('m[)oraire de jouissance corrélatif de rexistcnce du ca[)ilal », ou encore, comme « l'endurance du besoin » (endurauct^ of waiit) à laquelle le capitaliste doit se soumettre, il chctclie alors des formules permettant de calculer la grandeur de cette « abstinence » (p. 253 et s.). 11 la compte au nombre des frais de production — de temps à autre, et par suite d'une façon de parler inexacte, il y ajoute même les intérêts — , et il lui arrive une fois de désigner exprès-

sèment le revenu du capitaliste comme une rémunération pour « son abstinence et ses risques » (p. 295),

Une série de considérations ultérieures de Jevons, relatives à l'influence du temps sur l'estimation des besoins et de leur satisfaction sont très intéressantes. Il remarque que nous anticipons sur nos peines et nos joies futures. La perspective d'une joie future produit déjà une joie (* anticipée ». Mais l'intensité de cette dernière est toujours plus petite que celle de la joie future elle-même et dépend de deux facteurs : l'intensité de la joie future, et la grandeur de l'intervalle de temps qui nous sépare de cette joie future elle-même (p. 36 et s.). Chose étrange, Jevons considère comme injustifiée la différence que nous introduisons dans l'estimation d'une jouissance actuelle et dune jouissance future. Cela provient seulement, pour lui, d'un défaut de nos facultés intellectuelles et sentimentales, car le temps ne devrait jouer aucun rôle dans la question. Cependant, même si c'est une conséquence de l'imperfection de nos facultés, il est de fait qu'une « sensation future a toujours moins d'influence qu'une sensation actuelle » (p. 78).

Jevons émet ensuite l'opinion fort exacte que cette faculté d'anticipation sur les sensations ultérieures doit exercer une influence considérable sur le terrain économique. Toute accumulation de capitaux, par exemple, repose là-dessus (p. 37). Malheureusement, Jevons se borne sur ce point à des allusions d'une nature très générale et en fait seulement quelques applications partielles (1). Quant à approfondir fructueusement cette idée et à en faire vraiment usage pour la théorie de la valeur et du revenu. Jevons n'y arrive pas. Cette négligence est d'autant plus étonnante que certains traits de

(1) Comme conséquence de ce fait, Jevons explique, par exemple, que dans la répartition d'un stock de biens entre le présent et le futur, la part correspondant aux temps à venir sera d'autant plus petite que l'époque considérée sera plus lointaine (p. 78 et s.).

JEVONS 149

sa théorie de l'intérêt du capital invitent fortement à expliquer celui-ci à l'aide du facteur temps. Il a, en effet, mis en lumière, plus énergiquement qu'on ne l'avait jamais fait avant lui, le rtMe joué parle temps dans l'emploi du capital (1). C'eût été certainement résoudre une question très voisine que de rechercher si la considération de la différence de temps ne peut pas avoir une influence immédiate sur l'estimation des produits du capital, influence d'où pourrait résulter l'explication de la différence de valeur formant la base de l'intérêt du capital. Au lieu de cela, Jevons persiste, comme nous le savons, à expliquer l'intérêt du capital par une simple différence dans la masse du produit. - Il eût été peut-être encore plus indiqué de relier la notion de r« abstinence » — qu'il effleure aussi — à la différence que nous introduisons dans l'estimation des jouissances actuelles et futures, et de raniener le sacrifice entraîné par la remise de la jouissance à la moindre estime que nous accordons aux utilités futures. Non seulement Jevons n'exprime point positivement cette idée, mais il l'exclue même indirectement. Comme je l'ai remarqué plus haut, en effets il explique, d'une part, que cette moindre estime est une simple erreur provenant de l'imperfection de nos facultés et, d'autre part, il piésente r« abstinence » comme un sacrifice réel et véritable consistant dans la prolongation pénible du besoin.

Ainsi, les idées souvent très intéressantes et très sagaces émises par Jevons sur notre sujet ne sont pas fertiles en résultats, et cet auteur n'est pas autre chose qu'un éclectique de valeur.

Un second groupe d'éclectiques ajoutent au mélange précédent telle ou telle nuance de la tht'orie (hi travail.

(1) Ecrit en 1884. Depuis, les travaux de Kac ont élé misen lumière. Suivant toutes les |)roljal)ilitos, Jevons a ij,'norc l'exislence de cet éininent précurseur. Voir jdus liaul lume 1, Cliap. XI.

Parmi eux, je nommerai tout d'abord Read, dont le travail — publié à l'époque la plus troublée de la littérature économique anglaise — constitue une mixture particulièrement illogique de diverses opinions (1).

Read attribue tout d'abord une très grande importance à la productivité propre du capital, productivité dont il est fermement convaincu. « Comme il doit paraître absurde, dit-il p. 83, de soutenir que le travail crée tout et constitue la source unique de toute richesse ! Comme si le capital ne créait rien et n'était pas, lui aussi, une source réelle et distincte {a real and distinct) de richesse ! » Un peu plus loin, il termine une exposition de ce que le capital peut fournir dans certaines branches de la production par une explication absolument conforme à la théorie de la productivité. Tout ce qui reste après payement des ouvriers ayant pris part à l'ouvrage peut être justement considéré, dit-il, comme le produit et la rémunération du capital (may fairly by claimed as the produce and reward of capital).

Plus tard, cependant^ il voit les choses sous un jour essentiellement différent. Il met en évidence le fait que le capital a pris naissance par le travail et l'épargne, et il base là dessus une explication de l'intérêt du capital conçue à moitié dans l'esprit de la théorie du travail de James Mill et à moitié dans celui de la théorie de l'abstinence de Senior. « Quelqu'un, dit-il p. 310^ a préalablement travaillé et épargné le produit de son travail au lieu de le consommer. Ce produit sert maintenant à entretenir un autre travailleur productif. Le travailleur antérieur a autant droit à un profit ou intérêt — rémunérant son travail passé et l'épargne et la conservation des fruits de ce travail — que le travailleur actuel a droit au salaire constituant l'indemnisation de son travail actuel ».

(1) An Inqtiiry into the natiwal grounds of right tovendible property or Weallh. Edimbourg, 1829.

READ, GERSTNER 151

Il va de soi que Read ne peut point effectuer ces oscillations éclectiques sans toutes sortes de contradictions. C'est ainsi, par exemple, qu'il ramène maintenant le capital à du travail préliminaire, chose contre laquelle il a jadis protesté avec un entêtement extrême (1). Il considère maintenant le profit du capital comme le salaire du travail passé, alors qu'il a précédemment (2) blâmé Me. Culloch de la façon la plus grossière pour avoir méconnu la différence existant entre les notions de « profit » et de « salaire ».

C'est à Read que je puis le mieux relier l'Allemand Oerstner. Celui-ci répond affirmativement à la « question connue » : Le capital produit-il de lui-même et indépendamment des deux autres sources de biens ? Il croit qu'on peut déterminer avec une exactitude mathématique la participation de cet instrument de production, le capitab à la formation du produit total, et considère cette portion de la production comme étant tout naturellement « la partie du produit total devant revenir au capital sous forme de rente » (3), A cette théorie très lapidaire de la productivité, Gerstner mêle des éléments de la théorie du travail de Mill. Page 20, par exemple, il présente les instruments de la production comme « une sorte de travail anticipé » et, partant de là, « la rente du capital, revenant aux instruments de production, comme le salaire d'un travail antérieurement fourni » (p. 23). (Juant à la question connexe de savoir si le travail déjà fourni n'a pas déjà son salaire dans la valeur du capital, et pourcjuoiil doit encore indélhiiment recevoir un salaire su[)ph'Mnenlaire sous forme d'intérêt, Gerstner y pense aussi peu (juc Read.

(1) Par excin|)le, p. 131 et suilout dans toute sa polémique conire Godwin et l'écrit anonyme : Labour defended, etc.

(2) Loc. cit. Note de la page 2i7.

(3) Beitrag zur Lehre vom /Capital. Erlangen 1857, jip. 10, 22 et s.

Les Français Cauwès (1) et Joseph Garnier appartiennent à la même direction.

J'ai déjà indiqué plus haut (2) comment Cauwès se montre, en termes assez modérés il est vrai, partisan de la théorie du travail de Gourcelle-Seneuil. Mais il développe aussi toutes sortes de vues qui ont leurs racines dans la théorie de la productivité. En polémisant contre les socialistes, il attribue au capital, à côté du travail, un « rôle actif » propre dans la production (I. p. 233 et s.) Il voit dans la « productivité du capital » le motif déterminant de la hauteur du taux de l'intérêt du prêt (3), et finit par faire dériver, d'une façon générale, l'existence de la « plus-value » de la productivité du capital. Il base en effet quelque part l'explication de l'intérêt du capital sur le fait que son emploi productif entraine une certaine plus-value (4).

Joseph Garnier réunit éclectiquement les éléments de trois théories différentes (5). La base de ses considérations est évidemment la théorie de la productivité de Say. Il va même jusqu'à en conserver le point depuis longtemps condamné par la critique, et qui consiste à compter l'intérêt du capital parmi les frais de production (6). A côté de cela, et à l'exemple de Bastiat, il cite la privation, à laquelle le prêteur du capital se soumet en aliénant ce dernier, comme constituant une justifi-

(1) Précis d'Economie politique, 2' édit. Paris 1881.

(2) Voir plus haut, tomel, p. 3b3.

(3) <Le principe esldonc que le taux de l'intérêtesten raison directe de la productivité du capital «(II, p. HO).

(4) « Nous avons vu que la valeur réelle de l'intérêt dépendait de remploi productif do7iné au capital ; puisqu'une certaine plusvalue est due au capital, l'intérêt est une partie de cette plus-value présumée fixée à forfait que reçoit le prêteur pour le service par lui rendu . (II, p. 189).

(5) Traité d'Economie politique. 8"* édit. Paria 1880.

(6) Op. cit., p. 47.