HOFFMANN

cation de l'intérêt. Enfin, il explique que cet intérêt provoque et rémunère le « travail d'épargne » (1).

Tous les éclectiques cités jusqu'ici réunissent une multitude de théories dont les bases ne s'harmonisent pas, mais qui concordent au moins dans leurs résultats pratiques. Elles réunissent, en d'autres termes, des théories toutes favorables à l'intérêt. Mais^ chose étrange, il existe également une série d'écrivains qui relient à une ou plusieurs théories favorables à l'intérêt des éléments de la théorie adverse de l'exploitation.

J. G. Hofl'mann, par exemple, défend une théorie qui, d^un côté, est favorable à l'intérêt du capital et le présente comme étant une indemnisation de certains travaux d'utilité générale fournis par les capitalistes (2) ; mais, d'un autre côté, il repousse nettement la théorie de la productivité, qui, de son temps, était déjà en question. « Car, penser que des forces créatrices résident dans la masse morte du capital ou du sol », c'est un nonsens (3). Là-dessus il explique en termes arides que le capitaliste engrange, sous forme d'intérêt du capital, les fruits du travail d'autrui. « Le capital, dit-il, peut être aussi bien employé à accélérer le travail personnel que celui d'autrui 4). Dans ce dernier cas, le propriétaire a droit à un prix de location qui peut être seulement payé à l'aide des fruits du travail. Le priv de la location, l'intérêt, est de la nature de la rente du sol, car, comme cette dernière, il provirnt du fruit du travail d'autrui ».

Le chaos des opinions contradictoires est encore plus frappant chez J. St. Mill(5j. J'aidéjà souvent remarque

(1) p. Îi22.

(:2) Kleine Schriften staatsu'irthschaftlichen In/udis, Berlin 184;^, p. ot)6. Voir plus haut, tome I, p. 360.

(3) Loc. cit., p. 588.

(4) Loc. cit., p. 576.

(:;) Principles ofPolitical Economy. Je cite d'après la traduction de Soctbeer. Leipzig 1869.

que Mill prend place entre deux directions très divergentes de l'économie politique, entre l'école dite de Manchester et le socialisme. Il va de soi que, d'une façon générale, une position intermédaire ne peut pas être très favorable à l'élaboration d'une doctrine rigoureusement unitaire. Mais cela est encore moins possible quand on se place sur le terrain où les armées « capitaliste » et ;< socialiste » se trouvent aux prises. En fait, la théorie de l'intérêt du capital de Mill présente une telle confusion qu'on ferait tort à ce penseur remarquable en jugeant de sa valeur scientifique par cette partie très mal réussie de son ouvrage.

De même que Mill étend en tous sens les vues économiques de Ricardo, de même il lui emprunte cette idée que le travail est la source principale de toute valeur. Mais ce principe est contredit par l'existence en fait de l'intérêt du capital. Par amour pour l'intérêt du capital, Mill recours donc à une modification. Il présente la valeur des biens comme déterminée, non par le travail, mais par les frais de production. A côté du travail — <( lélémentle plus important et presque unique » — il introduit dans ces frais le profit du capital, qui en constitue, pour lui, le second élément constant (1). Cependant, du seul fait qu à l'exemple deMalthus, il présente un excédent de production comme étant un sacrifice de production, il se contredit fortement. Cela est d'autant plus étonnant que cette erreur avait été depuis longtemps fort exactement critiquée dans la littérature anglaise, en particulier par Torrens et Senior.

Mais d'où vient le profit du capital ? Mill répond à cette question, non par une, mais par trois explications contradictoires.

La théorie de la productivité y joue le plus petit rôle, et c'est seulement avec toutes sortes de précautions que

(1) Livre III, Chap. IV. §§ 1, 4, 6, Chap. VI, § 1, Nr. VIII etpassim.