J. ST. MILL

Mill y a recours. Tout d'abord et avec une certaine réserve, il présente le capital comme constituant le troisième facteur indépendant de la production. A la vérité, il est le produit du travail ; son rôle actif dans la production est donc, à proprement parler, celui d'un travail indirect. Malgré cela, Mill trouve « nécessaire de lui donner une place spéciale » (1). Il ne s'exprime pas d'une façon moins contournée au sujet de cette question connexe : (( Le capital possède-t-il une productivité propre ? On parle souvent, dit Mill, de la force productive du capital. A proprement parler, cette expression est inexacte. C'est seulement le travail et les forces naturelles qui sont productives. Si l'on veut dire d'une partie du capital qu'elle possède une force productive propre, c'est seulement des outils et des machines qu'on peut préteudre qu'ils facilitent le travail (comme le vent et leau). L'entretien de l'ouvrier et les matériaux de la production n'ont pas de force productive... (2). — Ainsi les outils sont vraiment productifs et les matières premières ne le sont pas. C'est là une distinction aussi étonnante qu'insoutenable !

Mill est beaucoup pins nettement partisan de la théorie de l'abstinence de Senior. Celle-ci constitue son opinion officielle sur l'intérêt ; il l'expose expressément et d'une façon approfondie dans la section consacrée au profit du capital. Il y fait d'ailleurs appel à maintes reprises dans le cours de l'ouvrage. « De même que le salaire de l'ouvrier est une indemnisation du travail, ilit Mill, dans le chapitre XV du Livre II de ses Principes^ de même le profit du capitaliste est — pour employer la juste expression de M. Senior — le salaire de l'abst inence. Son gain prend naissance du fait (ju'il renonce à employer son capital pour lui-même, et le laisse mettre en valeur à son

(1) Livre I, Cliap. VII. § 1, |). 107.

profit par des travaillears productifs. C'est pour ce renoncement qu'il exige une rémunération ». Ailleurs, il dit tout aussi catég-oriquement : « En étudiant les nécessités de la production, nous avons trouvé qu'un élément différent du travail lui est encore nécessaire: le capital. Comme le capital est le résultat de l'abstinence, le produit ou sa valeur doivent être suffisants pour indemniser, non seulement tout le travail fourni, mais aussi l'abstinence des personnes qui ont fait les avances nécessaires au payement des difierentes catégories d'ouvriers. Le revenu de l'abstinence constitue le profit du capital (1). » Mais Mill expose encore une troisième théorie dans ce même chapitre XV du Livre II relatif au profit du capital. « La vraie cause du profit du capital, dit-il, dans le I 5 de ce chapitre, consiste en ce que le travail produit plus que son entretien n exige. La raison pour laquelle le capital agricole donne naissance à un profit, c'est le fait que les êtres humains peuvent produire plus de moyens de subsistance qu'ils n'en consomment pour leur entretien au cours de cette production, au cours de celle des instruments nécessaires, et pendant les travaux préparatoires. En conséquence, si un capitaliste entreprend de nourrir des ouvriers sous la condition de recevoir en échange le produit de leur travail, il touchera, en plus de la récupération de ses avances, un certain surplus. En d'autres termes, si le capital fournit un profit, c'est parce que les aliments, les vêtements, les matières premières et les outils durent plus que le temps nécessaire à leur fabrication. Si donc un capitaliste pourvoit un certain nombre d'ouvriers de toutes ces choses, sous la condition de toucher tout le rendement de leur travail, ces ouvriers, après avoir travaillé suffisamment pour reproduire ce qu'ils ont consommé et

(1) m. Chap. IV, § 4. Voir de plus, I. pp. 42, 228 ; III, p. 320 et passim.

J. ST. MILL, SCHAEFFLE i57

les outils qu'ils ont usés, auront encore le temps de travaille}' pour le capitaliste. » Ici, « la cause véritable du profit du capital » ne consiste plus en une force productive de celui-ci, ni dans la nécessité d'indemniser un sacrifice spécial, l'abstinence du capitaliste. Elle réside simplement dans le fait que « le travail produit plus que n'exige son entretien », d'où résulte que « les travailleurs peuvent consacrer une partie de leur temps à travailler pour le capitaliste », En un mot, le profit du capital est considéré, au sens de la théorie de l'exploitation, comme une appropriation par les capitalistes de la plusvalue créée par le travail.

Les socialistes de la chaire en Allemagne adoptent une position bâtarde analogue et se placent à la limite entre le « Capitalisme » et le « Socialisme ». La conséquence de cette façon de faire est souvent encore une sorte d'éclectisme plus vojisin de la théorie de l'exploitation que celui de Mill. Je m'occuperai seulement ici d'un des chefs du socialisme de la chaire, que nous avons rencontré plusieurs fois au cours de cet ouvrage, de Schâffle.

Dans les œuvres de Schâffle, on peut distinguer, à propos du sujet qui nous occupe, trois tendances distinctes. Dans Idt. première , Schâffle suit la théorie de l'utilisation de Hermann en la corrompant au point de vue théorique par une interprétation subjective de la notion de lutihsation. Cette première tendance domine dans le Gesellschaftliches System fier tnenschlichen Wlrtscha/t, mais elle laisse encore des traces nettes dans le Hatt iind Lehen des sozialen Korpers (l). La seconde tendance consiste à considérer l'intérêt du capital coniine un revenu professionnel correspondant à certaines prestations des capitalistes. Cette conception, déjà exposée dans le Gesellschaflliches System, est nettement confirmée dans

(1) Voir plus liant, loino 1, |). i~Q cl s.

le Bau iind Leben (1). Par contre, on remarque dans ce dernier ouvrage de nombreuses propositions appartenant à la théorie de l'exploitation. Tout d'abord, le fait de ramener tous les frais de production au travail. Alors que, dans son Gesellsc/iaftliches System, Schàffle reconnaissait encore l'utilisation du capital comme constituant, à côté du travail, un facteur élémentaire indépendant des frais (2), il dit maintenant : « Les frais se composent de deux parties : Dépense de biens personnels, par suite de prestations en travail, et dépense de capital. Mais cette seconde partie peut être aussi ramenée à une dépense de travail Car la dépense productive des biens objectifs se laisse ramènera la somme des dépenses de travail particulières des périodes antérieures. On peut, en conséquence, considérer tous les frais comme des dépenses de travail » (3).

Si l'on admet que le travail est le seul sacrifice économique à considérer dans la production des biens, on est très près de réclamer le résultat total de cette production pour ceux qui ont fait ce sacrifice. Aussi Schàffle donnet-il à entendre, à maintes reprises, par exemple, III, p. 313 et s., que l'idéal de la répartition économique des biens consisterait, pour lui, à répartir ceux-ci entre les citoyens au prorata du travail fourni. A la vérité, la réalisation de cet idéal est aujourd'hui encore empêchée par toutes sortes de difficultés. Entre autres choses, par le fait que la possession du capital sert à l'appropriation, pour une part illégale et immorale, pour l'autre légale et morale, des produits du travail (4). Schàffle ne condamne pas absolument cette « appropriation de la plus-value » par les capitalistes, mais il la considère cependant comme étant seulement un expédient commode aussi longtemps

(1) Voir plus haut, tome I, p. 386 et s.

(2) I, pp. 2o8, 268, 271 elpassim.

(3) Bau und Lebeti, III, p. 273 et s.

(4) III, p. 266 et s.

SCHAEFFLE 159

« qu'on n'aura pas remplacé la fonction économique du capital privé par des services publics plus parfaits et moins « voraces de plus-value » (1).

Mais, malgré cet opportunisme indulgent, Schàffle expose en termes crûs le dogme de l'exploitation, à savoir qae l'intérêt àa capital est une appropriation du produit du travail d'autrui. C'est ainsi qu'il dit, immédiatement à la suite du passage précédent : « Quoi qu'il en soit, l'organisation économique qui repose sur la spéculation et l'intérêt privé n'est pas le nec plus ultra de l'histoire économique. Elle ne répond que médiatement à un but social. Elle n"a pas comme but immédiat le plus grandbien de la collectivité, mais, la plus grande appropriation possible par les propriétaires privés des moyens de production et la plus grande jouissance possible de la famille capitaliste. La possession des moyens de production mobiliers et immobiliers est seulement utilisée par eux pour s appropjrier le plus possible du rendement du travail national. La critique de Proudhon a déjà mis en pleine évidence que le capital extorque de cent manières différences. Les capitalistes ne laissent aux salariés que la portion du rendement dont a besoin un animal de trait bien portant et pourvu d'intelligence, — c'est-à-dire ayant un peu plus que des besoms purement physiques — pour se conserver dans l'état déterminé à chaque épo(|ue historique par les nécessités de la concurrence entre les entrepreneurs ».

(1) III, p. 42;i Voiraassi 111. [.p. iWO, H86. !ti^ e\ passim.