THÉORIE DE HENRY GEORGE

cipes fondamentaux quelque similitude avec la théorie de la fructification de Turgot, et que j 'appellerai par suite la « nouvelle théorie de la fructification », provient de l'Américain Henry George ; Tautre, qui constitue une modification de la théorie de l'abstinence, vient de l'Allemand Robert Schellwien.

A. Nouvelle théorie de la fructiftcaiion de George.

George (1) développe sa théorie au cours d'une polémique dirigée contre Bastiat et son exemple connu du prêt d'un rabot. Un charpentier, Jacob, s'est fabriqué un rabot et l'a prêté pour une année à un autre charpentier Guillaume. Jacob ne se contente pas de la restitution d'un rabot de même qualité, car il ne serait pas ainsi dédommagé de l'avantage que lui aurait procuré l'usage du rabot prêté, et il réclame, à titre d'intérêt, une planche neuve. Bastiat explique et justifie le payement de la planche en disant que Guillaume « a reçu la force inhérente à l'outil, grâce à laquelle on peut augmenter la productivité du travail (2) ». Pour divers motifs internes et externes qui ne nous intéressent pas ici, George n'admet pas la validité de cette explication basée sur la productivité du capital, et il continue alors de la façon suivante :

« Si tous les biens étaient analogues à des rabots et tous les genres de production semblables à celle des charpentiers, c'est-à-dire, si tous les biens consistaient seulement en produits naturels bruts, et si la production consistait seulement à les transformer de diverses façons, je croirais que Vintérêt est simplement un vol commis aux dépens de l'activité industrielle et qu'il ne peut subsister lotigtemps... Mais tous les biens ne sont pas de la nature du rabot , de la planche ou de l'argent . En

(1) Fortscitrilt and Annutli, Tratluclion alleniaiide de Gùtschow. Berlin, 1K81, p. 153 et s.

(t) Cdpitdl et Rente, voir plus haut, lomc I, p. 309.

Bôlim-Bawerk II. 1 1

outre, la production ne consiste pas seulement en une transformation des matériaux naturels. Il est vrai que si je plante de l'argent, il ne s'accroîtra pas. Mais admettons que je mette du vin de côté. A la fin de l'année, j'aurai une augmentation de valeur, car le vin aura gagné en qualité. Ou bien encore, supposons que j'élève des abeilles dans une contrée appropriée. A la fin de l'année, j'aurai plus d'essaims qu'au début et, de plus, le miel récolté par les abeilles. Ou bien, admettons que je fasse paitre des moutons, des veaux ou des porcs dans une prairie. A la fin de l'année, mon troupeau se sera, en général, augmenté de quelques-têtes. Dans ces différents cas, ce qui cause l'augmentation exige bien, en général, du travail, mais c'est une chose différente de ce travail, à savoir : la force active de la nature^ le principe de la croissance, de la reproduction, qui caractérise sous toutes ses formes cet état ou cette chose mystérieuse que nous nommons la vie. Et celame parait être la cause de T intérêt, c est -à-dire de l'augmentation du capital au-dessus de ce qui est dû au travail ».

Le fait que du travail est aussi nécessaire pour la mise en valeur des forces naturelles productives et que, par exemple, les produits agricoles sont, dans un certain sens, les produits du travail, n'est pas en état de faire disparaître la diflérence essentielle qui existe^ d'après George, entre les diflérents genres de production. Dans les genres de production « qui consistent seulement dans un changement de forme ou de lieu de la matière, comme le rabotage d'une planche ou les travaux du bouilleur », le travail est la seule cause agissante. (( Si le travail s'arrête, la production s'arrête aussi. Si le charpentier dépose son rabot au coucher du soleil, l'augmentation de valeur qu'il crée à l'aide de cet outil s'arrête jusqu'au lendemain matin, moment où il le reprend. Pour ce qui est de la production, le temps intermédiaire pourrait être anéanti. Le cours des jours, le changement