THÉORIE DE HENUY GEORGE

des saisons ne sont pas des éléments de la production, laquelle dépend simplement de la somme de travail fournie ». Dans les autres genres de production, qui, par contre, t tirent profit des forces reproductives naturelles », /^ temps est un élément. La semence germe et pousse dans le sol, que le laboureur dorme ou qu'il laboure d'autres champs (I).

Jusqu'ici, George a expliqué comment certaines espèces de capitaux naturellement fertiles rapportent un intérêt, mais, comme on le sait, tous les capitaux, même ceux qui sont naturellement stériles, en produisent également. George explique ce fait par la simple action de la loi de l'égalisation des profits. <( Personne ne voudrait conserver son capital sous une certaine forme s'il pouvait l'échanger contre une forme plus avantageuse... Et ainsi la faculté d'accroissement, que la force créatrice ou vitale de la nature donne à certaines sortes de capitaux, doit se répartir entre toutes les autres sortes en présence sur le marché. Celui qui prête ou échange de l'argent, un rabot, une planche ou des habits, arrive ainsi à toucher un surplus, tout comme s'il avait prêté ou utilisé dans un but reproductif un capital égal mais susceptible d'accroisseuient ».

Appliquons ce qui précède à l'exemple de Bastiat. La raison pour laquelle Guillaume doit rendre à Jacob, à la fin de l'année, plus qu'un rabot pareil au rai>ot prêté, ce n'est pas force plus grande fournie sous forme de rabot. La vraie raison, c'est l'intervalle de temps, l'année, s'écoulant entre le prêt et la restitution du rabot.

(I) D'après George, la mise ii profit /j«r réchaïKje (\c?, tlilVérences existant entre les forces naturelles et celles de l'iionimo, agit dans le môme sens que « les forces vitales naturelles». Elle aussi conduit à un surplus (jui, « dans une certaine mesure, ressemble à celui cpic produisent \c< forces vitales naturelles. » (p. Kil et s). Je n'ai pas besoin d'entrer ici dans des détails |)lus complets sur cet élément un peu obscur, car George lui-même ne lui attribue qu'un rôle secondaire dans la formation de l'intérêt du capital.

Si l'oD borne cette considération à un seul exemple, « rien ne montre l'action de ce facteur, car un rabot n'a pas plus de valeur à la fin de l'année qu'au début. Mais, au lieu d'un rabot, imaginons un veau. Si Jacob doit se trouver à la fin de l'année dans le même cas que s'il n'avait rien prêté, il est clair que Guillaume doit lui rendre, à l'issue de celle-ci, non pas un veau, mais une vache. Ou bien encore, si nous supposons que les dix jours de travail ont été consacrés à ensemencer du blé, il est évident que Jacob ne sera pas complètement indemnisé s'il ne reçoit, au bout de l'année, que l'équivalent de la semence, car, pendant ce temps, le grain aurait germé, aurait poussé et se serait multiplié. Or, le rabot de Jacob, s'il avait été destiné à l'échange, aurait pu être échangé plusieurs fois au cours de l'année et rapporter chaque fois un supplément de valeur à son propriétaire... En dernière analyse^ V avantage obtenu grâce au délai de temjis corresjjond aux forces créatrices naturelles et aux facultés modificatrices de la nature et de l'homme ».

Cette doctrine présente une analogie visible avec la théorie de la fructification de Turgot. Toutes deux partent du principe que certaines espèces de biens ont la faculté naturelle de provoquer un surcroit de valeur. Toutes deux démontrent que, sous l'influence de l'échange et de la tendance des trafiquants à employer ce quils possèdent de la façon la plus productive possible, cette faculté naturelle doit artificiellement s'étendre à toutes les espèces de biens. Les deux théories diffèrent seulement en ce que Turgot place le principe de l'accroissement de valeur tout à fait en dehors du capital, dans la terre et le sol affermés, tandis que George le cherche dans le capital lui-même, dans certaines espèces de biens naturellement fertiles.

George échappe par cette différence à la principale